Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7043/2016 ~ М-6154/2016 от 11.07.2016

Дело № 2-7043/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Равпук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СВД» к Трошиевой Е. В. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СВД» (далее – ООО «СВД», общество) обратилось в суд с Трошиевой Е.В. о взыскании денежных средств по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошли изменения в составе участников ООО «СВД», после чего при проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности общества выявлено перечисление денежных средств со счета общества, открытого в ВВВ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб. на счет Трошиевой Е.В., в назначении платежей было указано: деньги под авансовый отчет. Указывают, что ответчик не является сотрудником общества, оплата труда и взносы оплачиваются только за одного сотрудника, у истца отсутствуют документы, подтверждающие возврат денежных средств либо авансовые отчеты об их использовании на нужды общества. С учетом изложенного, истец полагает, что полученные Трошиевой Е.В. суммы являются неосновательным обогащением, в связи с чем ООО «СВД» просит взыскать с ответчика Трошиевой Е.В. <данные изъяты> руб.

При рассмотрении дела представитель истца Зеленский В.Н., действующий по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указав, что ответчик не работала у истца ни по трудовому, ни по гражданско-правовому договору. Фактически ООО «СВД» ранее Администрацией Петрозаводского городского округа был предоставлен в аренду земельный участок, на территории которого размещена до настоящего автостоянка на <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ истец деятельности не ведет, на указанном земельном участке деятельность осуществляется ААА, где Трошиева Е.В. является одним из учредителей и руководителем. При поступлении денежных средств на субарендаторов, которые перечисляли деньги напрямую в ООО «СВД», эти средства сразу же перечислялись на личный счет Трошиевой Е.В. При попытке представителя ООО «СВД», после смены руководства, пройти на территорию автостоянки, был получен отказ, так как там осуществляется деятельность ААА. Просит учесть, что ответчик, даже если бы она являлась работником истца, авансовые отчеты не оформляла, доказательств расходования ею денежных средств истца не имеется.

Ответчик Трошиева Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель ответчика Черкасова К.В., действующая по доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ Трошиева Е.В. была принята на работу в ООО «СВД» на должность управляющего по совместительству. То, что ответчик имеет постоянное место работы в ААА значения не имеет. В целях выполнения служебных обязанностей, поскольку прежний директор ООО «СВД» Райнюков В.В. подолгу отсутствовал в городе, ответчику перечислялись денежные средства для хозяйственных нужд. Ответчик, действуя по доверенности, заключала от имени ООО «СВД» договоры с контрагентами, обеспечивала деятельность автостоянки. Впоследующем все документы о расходовании полученных средств в оригинале ответчик передала Райнюкову В.В., себе оставила копии, которые предъявила в суд. Авансовый отчет ответчик не оформляла. Трудовой договор в оригинале у ответчика на руках отсутствует, при этом обязанность по оплате страховых взносов, оплате заработной платы лежит на истце. Просит в иске отказать.

Заслушав прибывших лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что у ООО «СВД» имеется расчетный счет № в ВВВ. По данным выписки по указанному счету на личный счет Трошиевой Е.В. были осуществлены переводы денежных средств, в назначении платежа указано - деньги под авансовый отчет в следующем размере: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> руб.

По мнению истца, данные суммы являются для ответчика неосновательным обогащением.

В силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ответчик Трошиева Е.В., обосновывая факт перевода ей денежных средств, указывает на то, что она с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с истцом. Между тем, по мнению суда, данное обстоятельство не соответствует действительности.

Так, ответчик передала суду копию трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал суду не представлен, также как и трудовая книжка, а по сообщению представителя истца бывший руководитель ООО «СВД» не возвратил оттиск печати при смене руководства, что не исключает изготовление экземпляра трудового договора не в ту дату, которая в нем указана. По сообщению ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Петрозаводске на лицевом счете застрахованного лица Трошиевой Е.В. отсутствуют сведения о начислениях ООО «СВД» страховых взносах на обязательное пенсионное страхование. По данным ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РК Трошиева Е.В. не числиться получателем обеспечения по страхованию в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием.

Заработная плата ответчику не начислялась по данным бухгалтерского учета истца, отсутствуют и какие-либо доказательства ее выплаты ответчику в каком-либо размере в те или иные периоды времени.

Безусловно, обязанность по перечислению страховых взносов за работника, выплата заработной платы работнику, являются обязанностью работодателя, однако в рамках настоящего дела суд оценивает совокупность собранных по делу доказательств, учитывает и то, что длительное время (с ДД.ММ.ГГГГ по дату рассмотрения дела – ДД.ММ.ГГГГ) Трошиева Е.В. не обращалась в суд или иные органы по вопросу нарушения ее трудовых прав, по вопросу невыплаты заработной платы, в случае если бы она ей в действительности причиталась.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СВД» обратилось в полицию с заявлением о наличии препятствий по допуску на территорию автостоянки, на которой, по сообщению представителя истца, деятельность ведет ААА.

Одновременно подлежит учету тот факт, что Трошиева Е.В., действительно, является одним из учредителей и руководителем ААА. Как указывает ее представитель, Трошиева Е.В. обеспечивала деятельность автостоянки, в связи с чем не исключается, что действовала ответчик в интересах ААА.

О том, что имело место ее нахождение на автостоянке в рабочее время, в процессе выполнения каких-либо хозяйственных функций, дал показания и свидетель ССС, между тем, свидетель не представил суду договор на использование места на автостоянке, фактически не подтвердил сведения о том, кто фактически осуществляет деятельность на автостоянке, при том, что он (свидетель) до настоящего времени ею пользуется, хранит там автомашину, а истец ООО «СВД» допуска на территорию автостоянки не имеет, в связи с чем вынужден обращаться в правоохранительные органы.

Суд учитывает, что факт выдачи доверенности, в том числе нотариально удостоверенной, на имя Трошиевой Е.В., не свидетельствует о наличии трудовых отношений между сторонами, при этом ни в одной из доверенностей не указано на то, что Трошиева Е.В. занимает должность управляющего в ООО «СВД».

Иные документы (о заключении договоров, оплате счетов от имени ООО «СВД») также суду представлены в копиях, что вызывает сомнения в их подлинности.

Кроме того, не свидетельствует безусловно и бесспорно представленные квитанции о том, что ответчиком даже при условии внесения от имени ООО «СВД» названных в них сумм на имя контрагентов, были расходованы именно те средства, которые поступили на личный счет ответчика.

Указание стороны ответчика о том, что на Трошиевой Е.В. не лежала обязанность по оформлению авансовых отчетов, является ее заблуждением. В случае получения денежных средств от работодателя в подотчет, работник должен отчитаться в предусмотренном порядке по расходованию таких средств, в том числе оформить авансовый отчет.

Суду не представлено также и никаких доказательств о передаче представленных в дело документов в оригинале в ООО «СВД» (прежнему руководителю или иному лицу) в какую-либо дату.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, оценивая все представленные по делу доказательства, что при том, что истцом доказано перечисление денежных средств ответчику, самой Трошиевой Е.В. не доказано наличие оснований для получения таких спорных сумм, а также расходование этих сумм в интересах ООО «СВД», следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму <данные изъяты> руб., которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, учитывая положения ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика суд взыскивает в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СВД» удовлетворить.

Взыскать с Трошиевой Е. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВД» в счет неосновательного обогащения <данные изъяты> руб.

Взыскать с Трошиевой Е. В. государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 29.08.2016.