Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-153/2017 от 26.07.2017

№...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2017 г. ...

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Ронгонен М.А.

при секретаре Дьячковой К.В.,

с участием представителя АО «ТНС энерго Карелия» Золотаревич А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ТНС энерго Карелия» на заочное решение мирового судьи судебного участка № ... от ХХ.ХХ.ХХ. по иску акционерного общества «ТНС энерго Карелия к Доровской Ю.Н. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

установил:

АО «ТНС энерго Карелия» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Доровской Ю.Н. задолженности по оплате потребленной электрической энергии в жилом помещении и на общедомовые нужды по адресу: ..., пгт. ..., ... за период с 01.02.2014 года по 31.12.2014 года в размере 9571,65 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб. Требования мотивированы тем, что ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносила плату за потребленную электрическую энергию.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № ... РК от ХХ.ХХ.ХХ. в удовлетворении требования истца отказано.

С таким решением не согласен ответчик АО «ТНС энерго Карелия», в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что многоквартирный дом находится в управлении ООО «НУК» только с 01.08.2015. В период с февраля 2014 г. по декабрь 2014 г. в доме отсутствовала управляющая организация, управление домом осуществлялось непосредственно собственниками расположенных в нем помещений. Соответственно собственники (пользователи) помещений многоквартирного дома, в том числе ответчики, обязаны были оплачивать весь объем коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации, то есть истцу. Информация об отсутствии какой-либо специализированной управляющей организации в период с февраля 2014 г. по декабрь 2014 г. подтверждается данными, размещенными на сайте портала «Реформа ЖКХ».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО «ТНС энерго Карелия» Золотаревич А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Доровская Ю.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы настоящего гражданского дела, суд не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг основано на предусмотренной ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанности граждан и организаций своевременно и полностью осуществлять эти платежи.

Вместе с чем, исходя из положений частей 6.3, 7, 7.1 ст. 155 ЖК РФ порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами или определенною в соответствии с жилищным законодательством способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежат лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

В случае непринятия такого решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ресурсоснабжающая организация не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, в том числе израсходованные на общедомовые нужды в связи с тем, что в данном случае они не являются исполнителями этих услуг, не управляют многоквартирными домами и не отвечают за качество услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.

При этом, отсутствие между ресурсоснабжающей и управляющей организациями договора, регулирующего отношения по поставке соответствующего коммунального ресурса, не является в силу части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ и пунктов 8,9 Правил предоставления коммунальных услуг основанием для освобождения управляющей организации от обязанностей исполнителя данной коммунальной услуги и возложения этих функций на ресурсоснабжающую организацию и не влечет для собственника жилого помещения обязанности оплаты стоимости такой потребленной услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, мировой судья установил, что собственниками спорного многоквартирного дома выбран способ управления многоквартирным домом - управляющая организация ООО «НУК» с 1 августа 2015 г. и, пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, что с февраля 2014 г. по декабрь 2014 г. управление домом осуществлялось непосредственно собственниками помещений в доме, или что в указанном многоквартирном доме в спорный период времени не был выбран способ управления, т.е. не представлено доказательств, что АО «ТНС энерго Карелия», будучи ресурсоснабжающей организацией, являлась в период времени с февраля 2014 г. по декабрь 2014 г. исполнителем коммунальных услуг по электроснабжению.

Допустимых доказательств того, что в оспариваемый истцом период февраля 2014 г. по декабрь 2014 г. собственниками не был выбран способ управления домом, не имеется.

Кроме того, согласно информации, представленной ООО «НУК», до того, как дом перешел в управление к данной управляющей организации, управление домом в спонный период осуществлялось ООО «Теплоресурс Плюс».

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к изменению судебного решения, поскольку являются ошибочными, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права при разрешении спора. При таких обстоятельствах заочное решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № ... РК от ХХ.ХХ.ХХ. по иску акционерного общества «ТНС энерго Карелия» к Доровской Ю.Н. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья М.А. Ронгонен