Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-343/2022 (2-5727/2021;) ~ М-5198/2021 от 08.11.2021

<номер обезличен>

<номер обезличен>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2022 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края

в составе:

председательствующего судьи Шарлай А.Н.

при секретаре Кара О.А.

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по исковому заявлению Скворцова В. И. к Иваненко Н. И. о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Скворцов В.И. обратился в суд с иском к Иваненко Н.И., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- возмещение ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, в размере 261.960 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.820 рублей.

В судебном заседании установлено, что исковое заявление принято Ленинским районным судом <адрес обезличен> с нарушением правил подсудности, в связи с чем судом вынесен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в Апанасенковский районный суд <адрес обезличен> по месту жительства ответчика.

Истец и его представитель, представитель третьего лица в судебном заседании не возражали против передачи дела по подсудности.

Представитель третьего лица указала, что им стала известна дата рождения и место регистрации ответчика – Иваненко Н.И., <дата обезличена> года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес обезличен>, пер.Калинина, 28.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась по адресу, указанному в иске: <адрес обезличен>; судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения». В телефонограмме подтвердила проживание по адресу регистрации: <адрес обезличен>

В силу ст.167 ГПК РФ вопрос о передаче дела по подсудности рассмотрен в отсутствие ответчика.

Выслушав явившихся участников процесса, обозрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ и ст. 2 Закона РФ от <дата обезличена> «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства Российской Федерации» местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания или по месту жительства в пределах РФ место жительство по общему правилу должно совпадать с местом регистрации.

Согласно сведениям Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес обезличен>, ответчик Иваненко Н.И., <дата обезличена> года рождения, с <дата обезличена> зарегистрирована по адресу: <адрес обезличен>

Указанный адрес относится к территориальной подсудности Апанасенковского районного суда <адрес обезличен>.

Кроме того, секретарем судебного заседания осуществлен звонок по представленному мобильному номеру ответчика +<номер обезличен>, о чем оформлена телефонограмма.

На вопрос секретаря судебного заседания о месте своего проживания ответчик пояснила, что проживает по адресу: <адрес обезличен>, пер.Калинина, 28.

Не проживание ответчика по адресу: <адрес обезличен> подтверждается также возвратом судебной корреспонденции.

Таким образом, доказательств подсудности настоящего спора Ленинскому районному суду <адрес обезличен> в материалах дела не имеется и сторонами не представлено.

Следовательно, данный иск принят Ленинским районным судом <адрес обезличен> с нарушением правил территориальной подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> и от <дата обезличена> <номер обезличен> решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с п. 3 ч. 2, ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым передать настоящее гражданское дело для рассмотрения по месту проживания ответчика – в Апанасенковский районный суд <адрес обезличен>.

Руководствуясь ст.ст.28, 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Скворцова В. И. к Иваненко Н. И. о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения – передать на рассмотрение по подсудности в Апанасенковский районный суд <адрес обезличен>.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения судом определения в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен>.

Судья А.Н.Шарлай