Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-712/2016 ~ М-82/2016 от 11.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         1 марта 2016 г. Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

при секретаре Саловой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-712/2016 по иску Киселевой О. В. к УМИЗО Администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Киселева О.В. обратилась в суд к УМИЗО Администрации муниципального района <адрес> с иском о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>., о чем получено свидетельство о государственной регистрации права собственности. Площадь участка по результатам межевания составила <данные изъяты> ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области отказано во внесении в Государственный кадастр недвижимости изменений в сведения о земельном участке, поскольку имеется несоответствие фактической площади земельного участка и площади, указанной в правоустанавливающем документе. Границы земельного участка существуют более 15 лет, споров по границам нет.

В связи с этим истица просила суд прекратить ее право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> и признать за ней право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В судебном заседании представитель истца Киселевой О.В. по доверенности Урюпин М.Е. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика УМИЗО администрации муниципального района Волжский Самарской области в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, своих возражений не представил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление.

Представитель третьего лица СНТ "Урожай" Вилкова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представила отзыв, в котором просила исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка.

Представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Земельного кодекса РФ земельные участки являются объектами земельных отношений.

Согласно ч.3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Из материалов дела следует, что Киселевой О.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> разрешенное использование: для коллективного садоводства по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №, площадь участка составляет <данные изъяты>., является ориентировочной и подлежит уточнению при межевании. Истица произвела межевание земельного участка, уточненная площадь которого составила <данные изъяты>

Председателем СНТ «Урожай» Вилковой Н.В. суду представлен Устав товарищества, выписка из протокола общего собрания об избрании ее председателем от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о внесении записи в ЕГЮЛ, свидетельство о постановке на учет ЮЛ в налоговом органе, выписка из ЕГРЮЛ, а также список членов СНТ «Урожай».

Согласно справке, выданной председателем СНТ «Урожай» Вилковой Н.В., Киселева О.В. является членом СНТ «Урожай», владеет и пользуется земельным участком, площадью <данные изъяты>., расположенным по адресу: <адрес>, задолженностей не имеет, все членские взносы оплачивает регулярно, спорный земельный участок входит в границы товарищества.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ФЗ № 221 «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.07 № 221-ФЗ кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.

Учет изменений осуществляется на основании представляемого в орган кадастрового учета заявления и необходимых в соответствии с настоящим ФЗ для осуществления такого учета документов (ч. 2 ст. 16 ФЗ № 221). Согласно п.2 ч.1 ст. 22 ФЗ № 221-ФЗ одним из таких необходимых документов является межевой план.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.9 ст.38 ФЗ № 221).

В соответствии с п.1 ч.5 ст.27 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

В силу с ч. 1 ст. 13 Закона Самарской области № 94-ГД «О земле» от 22.02.2005 г. минимальный размер земельного участка, предоставляемого гражданину в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности для садоводства составляет 300 кв.м.

В соответствии с Решением Собрания Представителей Волжского района Самарской области от 18.12.08 № 665 «Об установлении предельных (максимальных и минимальных) размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, и об установлении максимальных размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность бесплатно из земель, находящихся в муниципальной собственности» минимальный размер земельного участка, предоставляемого гражданину для садоводства в собственность бесплатно из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности составляет 300 кв.м. Предельный размер земельного участка истцом не превышен.

Кроме того, спорный участок уже не относится к землям государственной либо муниципальной собственности, т.к. массив предоставлен под СТ.

ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области отказано во внесении в Государственный кадастр недвижимости изменений в сведения о земельном участке, поскольку фактическая площадь земельного участка не соответствует данным правоустанавливающего документа, не подтверждено местоположение границ земельных участков на местности 15 и более лет.

Согласно материалам межевания, изготовленным ООО «Межевик-С» площадь земельного участка составила <данные изъяты> Границы участка согласованы со смежными землепользователями и председателем товарищества. Участок расположен в границах массива СНТ «Урожай». Споров по границам нет. Пересечения границ с границами иных земельных участков, согласно ответу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, не выявлено.

Согласно заключению кадастрового инженера П.Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ разница между декларированной площадью земельного участка истицы и площадью, уточненной при межевании (80 кв.м.) не превышает предельный минимальный размер для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования (300 кв.м.). В связи с этим считает правомерным уточнение границ земельного участка Киселевой О.В., расположенного по адресу: <адрес>, с площадью <данные изъяты>

Согласно ответу Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок находится вне береговой полосы, вне водоохраной зоны водных объектов, к землям лесного фонда не относится.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд считает, что исковые требования Киселевой О.В. обоснованы.

Между тем, в соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного

Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Проанализировав вышеуказанные нормы закона в рамках спорных правоотношений, требования истицы и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенных прав истицы подлежит восстановлению путем установления границ принадлежащего ей земельного участка, в соответствии с результатами межевания, а требования истицы о прекращении права собственности на земельный участок, площадью 500 кв.м., право на который зарегистрировано в установленном законом порядке, и признание за ней права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, поскольку законных оснований для прекращения данного права и установления права на земельный участок большей площадью не имеется. Таким образом, исковые требования Киселевой О.В. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Киселевой О. В. удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка площадью <данные изъяты>., вид разрешенного использования - для коллективного садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровым номером №, принадлежащего Киселевой О. В., в границах согласно плану границ и каталогу координат, выполненных ООО «Межевик-С» ДД.ММ.ГГГГ, который считать неотъемлемой частью решения суда.

Данное решение является основанием для ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области для внесения в Государственный кадастр недвижимости и для Управления Росреестра по Самарской области для внесения в ЕГРП соответствующих изменений в сведения о площади земельного участка.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 4 марта 2016 г.

Председательствующий:                                                     Е.В. Фокеева.