Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1415/2019 (2-8098/2018;) ~ М-7044/2018 от 10.12.2018

Дело №2-1415/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2019 года                                                                           г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд. г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи:                                              Шахтина М.В.

при секретаре                                      Исаковой Л.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ч.Е.С. к ООО СК «Согласие», П.А.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ч.Е.С. обратилась в суд с иском ООО СК «Согласие», П.А.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании ущерба, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <дата> в <адрес>, результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство истца Киа Рио, г/н <номер>. Органами ГИБДД установлена вина водителя автомобиля Хайма-219301, г/н <номер>, П.А.В., который при повороте налево, выезжая с пересечения проезжих частей, оказался на полосе встречного движения, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем истца, нарушив тем самым положения п.8.6 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца Ч.Е.С., получившей телесные повреждения в виде ушиба левой кисти, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ <номер> сроком действия с 03.06.2018г. по 02.06.2019 года.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Хайма-219301, г/н <номер>, застрахована в ООО СК «Согласие» на основании страхового полиса серии ХХХ <номер> сроком действия с 19.06.2018г. по 18.06.2019г.

29.10.2018г. истец обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события. Рассмотрев заявление <дата> ответчик ООО СК «Согласие» письмом <номер>/УБ признало указанное событие страховым случаем и направило поврежденный автомобиль на осмотр. По результатам осмотра страховщик предложил истцу в качестве выплаты страхового возмещения и возмещение ущерба за УТС денежную сумму в размере 356000 руб. Условием для перечисления данной суммы было подписание соглашения в письменном виде о согласии истца с данным размером ущерба. Истец с данной суммой не согласилась, полагая, что сумма необоснованно занижена.

По истечению 20-ти дневного срока истец обратилась <дата> с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности, а также расходов по оплате расходов оценочных услуг в размере 9000 руб. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб., а также понесенные истцом расходы в размере 9000 руб. При этом ответчиком выплата за нарушение сроков оплаты неустойка не была выплачена. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 44000 руб. за период с 19.11.2018г. по 29.11.2018г. Действиями ответчика причинен моральный вред, который истец оценивает в 1000 руб.

Кроме того, на основании Отчета <номер>-А-18, выполненного АНО «ДСЭ», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Киа Рио без учета износа составляет 521869 руб. Согласно Отчету <номер>-А-18 АНО «ДСЭ» размер ущерба в виде утраты товарной стоимости транспортного средства истца составляет 51190 руб. Расходы истца за составление отчетов составили в общей сложности 12500 руб., что подтверждается квитанциями <номер>, 468656 руб.

Таким образом, с ответчика П.А.В. подлежит возмещению ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 172059 руб. Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., также понесены расходы по оплате копий документов для подачи претензии в адрес ответчика в размере 172 руб., При подготовке документов для обращения в суд понесены расходы в размере 162 руб. и понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4641 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца Ч.Е.С. неустойку за период с 19.11.2018г. по 29.11.2018г. в размере 44000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., расходы связанные с копированием документов в размере 117 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по копированию документов для подачи искового заявления в суд в размере 81 руб.

С ответчика П.А.В. истец Ч.Е.С. просит взыскать сумму ущерба в размере 172059 руб., 12500 руб.в счет возмещения расходов по оплате оценочных услуг, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4641,18 руб., расходы по оплате почтового отправления в размере 395 руб., расходы по оплате копировальных услуг для подачи искового заявления в суд.

В судебное заседание истец Ч.Е.С. извещенная надлежащим образом о дате и времени, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

В судебном заседании представитель истца В.Н.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что автомобиль истца получил механические повреждения, фактически произошла полная гибель транспортного средства. Целесообразности восстанавливать транспортное средство не имелось. В связи с чем, истцом было принято решение продать годные остатки. В части взыскания судебных расходов с ООО СК «Согласие» в размере 198 руб. не поддержал.

Ранее в судебном заседании 20 марта 2019 года истец пояснила, что 17 августа 2018 года в 16.15 час ехала по <адрес> по второстепенной дороге. При подъезде к <адрес>, которая является главной навстречу резко выехал и совершил столкновение автомобиль Хайма под управлением П.А.В. От удара потеряла сознание. В результате ДТП также получила телесные повреждения. Виновник ДТП П.А.В. даже не извинился за причинение вреда здоровью. В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения, повреждена полностью передняя часть автомобиля. Страховая компания произвела страховое возмещение в размере 400000 руб., при этом неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения не выплатила. Индустриальным районным судом г.Ижевска ответчик П.А.В. привлечен к административной ответственности за причинение вреда здоровью. По причине отсутствия финансовой возможности восстановить транспортное средство приняла решение продать. 14.11.2018г. поврежденное транспортное средство Киа Рио продала за 310000 руб. Заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить

В судебном заседании ответчик П.А.В. исковые требования не признал. Пояснил, что не оспаривает механизм ДТП и свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии. Не согласен с размером ущерба. От проведения судебной оценочной экспертизы отказывается, по причине того, что автомобиль истцом уже продан. В случае вынесения решения просит снизить размер причиненного ущерба ввиду тяжелого материального положения.

Представитель ответчика П.А.В. – В.И.В., действующая на основании доверенности, доводы ответчика поддержала в полном объеме, просила учесть тяжелое материальное положение ответчика.

В судебное заседание не явился извещенный надлежащим образом о дате и времени представитель ответчика ООО СК «Согласие».

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика ООО СК «Согласие». Ранее представителем представлены возражения, согласно которым страховой компанией свои обязательства выполнены надлежащим образом. Оснований для выплаты неустойки не имеется, поскольку выплата страхового возмещения произведена в срок. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок, в связи с чем, исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения. Оснований для взыскания штрафа не имеется. Кроме того, в случае удовлетворения требований, просит применить положения ст.333 ГПК РФ.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Суд, выслушав явившихся участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении приходит к следующим выводам.

Так в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами <дата> в 16 час. 20 мин. П.А.В. управляя автомобилем Хайма, г/н <номер> возле здания <номер>а по <адрес> в нарушение п.8.6 ПДД РФ при осуществлении поворота при выезде с пересечения проезжих частей с <адрес> выехал на полосу встречного движения автомобиля Киа Рио, г/н <номер>, под управлением водителя Ч.Е.С.

В результате столкновения Ч.Е.С. получила телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

Постановлением Индустриального районного суда г.Ижевска УР от 18.10.2018г. П.А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Решением Верховного Суда УР от 30.09.2019г. постановление Индустриального районного суда г.Ижевска УР оставлено без изменения, жалоба П.А.В. без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик П.А.В. не оспаривал факт нарушения ПДД РФ, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец 29.10.2018г. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК «Согласие». 31.10.2018г. поврежденное тс истца было осмотрено. 02.11.2018г. ООО СК «Согласие» выдало истцу направление на ремонт. 20.11.2018г. истец обратилась в ООО «Согласие» с претензией о несогласии с размером страхового возмещения и с заявлением о выплате неустойки.

Страховой компанией по результатам рассмотрения претензии была произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб., а также расходы по оплате оценочных услуг в размере 9000 руб., что подтверждается платежными поручениями <номер> от 29.11.2018г. в размере 369625 руб., <номер> от 28.11.2018г. в размере 30375 руб., а также - <номер> от 28.11.2018г. в размере 9000 руб.

Таким образом, страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» - при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено в судебном заседании, ответчик в установленные законодательством сроки выдал потерпевшей направление на ремонт поврежденного транспортного средства.

От проведения ремонтных воздействий и заключения соглашения об урегулирования убытка 06.11.2018г. Ч.Е.С. отказалась. Досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения, расходов по оплате оценочных услуг, неустойки ООО СК «Согласие получило 20.11.2018г.

Страховая компания после получения претензии произвела выплату страхового возмещения 28.11.2018г. и 29.11.2018г., то есть в течение 10 дней с момента получения претензии. Таким образом, поскольку выплата страхового возмещения и расходов по оплате оценочных услуг произведена в установленные сроки, то оснований для взыскания неустойки не имеется.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Следовательно, правовые основания для взыскания неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения отсутствуют.

Поскольку факт нарушения прав потребителя не установлен, оснований, предусмотренных статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», для компенсации морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для возмещения истцу понесенных судебных расходов не имеется.

Разрешая требования истца Ч.Е.С. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, ответчика П.А.В. в виде разницы между реальным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 172059 руб. = (521869 руб. (стоимость восстановительного ремонта, определенная исходя из средних сложившихся в регионе цен, без учета износа) – 400000,00 руб. (лимит страховой компании по выплате ущерба, в части вреда, причиненного имуществу потерпевшего) + 51190 руб. (величина утраты товарной стоимости), суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд находит установленным факт виновного поведения водителя П.А.В. управлявшего автомобилем Хайма, г/н <номер>, в ситуации исследуемого ДТП.

Нарушение водителем П.А.В. требований п.8.6 ПДД состоит в причинной связи с возникновением вреда – повреждением автомобиля истца.

Кроме того, Постановлением Индустриального районного суда г.Ижевска УР от 18.10.2018г. П.А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Решением Верховного Суда УР от 30.09.2019г. постановление Индустриального районного суда г.Ижевска УР оставлено без изменения, жалоба П.А.В. без удовлетворения.

Нарушений требований правил дорожного движения в действиях истца, суд не усматривает.

Ответчик доказательств грубой неосторожности, умысла, вины и противоправности поведения истца, состоящих в причинной связи с рассматриваемым ДТП, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представил.

В силу изложенных обстоятельств, суд признает водителя автомобиля Хайма, г/н <номер> П.А.В. лицом, ответственным за вред, причиненный в ДТП имуществу истца.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика, суд исходит из следующего.

В обоснование размера материального ущерба истцом представлен Отчет <номер>-А-18 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС Киа Рио, г/н <номер>, выполненного АНО «Департамент судебных экспертиз» 20.11.2018г., согласно которому стоимость причиненного ущерба автомобилю истца без учета износа составила 521869 руб.

Согласно Отчету <номер>-А-18 об определении величины права требования утраты товарной стоимости АМТС Киа Рио, г/н <номер>, выполненного АНО «Департамент судебных экспертиз» 15.11.2018г., согласно которому стоимость права требования величины УТС составляет 51190 руб.

Ответчиком П.А.В. своих доказательств размера причиненного истцу иного ущерба не представлено. От реализации права на назначение судебной оценочной экспертизы отказался.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера УТС надлежит принять в соответствии с Отчетами, выполненными АНО «Департамент судебных экспертиз».

В данном заключении имеются документы, позволяющие определить компетенцию оценщика. Расчет стоимости ремонта выполнен оценщиком по состоянию на дату ДТП, и исходя из средних цен на ремонтные работы по региону, то есть в целом по месту причинения вреда.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по выводам отчета об определении рыночной стоимости, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 521869 руб., величина УТС составляет 51190 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного суда, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 г. <номер>-П/2017, «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б.Г.С. и других», Закон «Об ОСАГО» и Единая методика не препятствуют включению в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полной стоимости ремонта и запчастей в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего в ДТП.

Разрешая спор на основании имеющихся доказательств о размере материального ущерба, суд определяет размер причиненного истцу ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости в размере 172059 руб.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ ).

Ответчик просит уменьшить размер причиненного вреда с учетом его имущественного пложения.

Из представленных ответчиком П.А.В. документов следует, что на его иждивении находится несовершеннолетний М.М.Г., <дата> г.р., супруга М.С.А. в настоящее время не трудоустроена. Доход ответчика в среднем составляет 24000 руб. Ответчик является единственным кормильцем в семье в связи с чем просит учесть его имущественное положение.

Представленные ответчиком доказательства имущественного положения суд считает недостаточными, поскольку в суд не представлены доказательства размера иных доходов ответчика и членов его семьи, движимого и недвижимого имущества. Ответчик является трудоспособным. Официально трудоустроен.

При этом суд учитывает, что бремя доказывания возражений на иск при рассмотрении дела возложено на ответчика.

Таким образом, исковые требования к ответчику П.А.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в размере 3500 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 395 руб., расходов по оплате копировальных услуг в размере 81 руб., которые подтверждены приобщенными к делу квитанциями, и являлись необходимыми для защиты нарушенного права истца на возмещение материального ущерба в судебном порядке.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными, при этом, могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер понесенных Ч.Е.С. расходов в размере 8000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг, расписками о получении денежных средств, актом получения денежных средств.

Суд определяет к взысканию с ответчика сумму в размере 7000 руб., находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы по оказанию юридической помощи. Судебные расходы подтверждены документально.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4641,18 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ч.Е.С. к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Исковые требования Ч.Е.С. к П.А.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с П.А.В. в пользу Ч.Е.С. в счет возмещения ущерба сумму в размере 172059 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 395 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 81 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4641,18 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2019 года.

Председательствующий судья:                                                М.В. Шахтин