Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18947/2017 от 25.05.2017

Судья < Ф.И.О. >2 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» июня 2017 года <...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >12

судей < Ф.И.О. >13

при секретаре < Ф.И.О. >14

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе < Ф.И.О. >6 на определение Абинского районного суда Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >7 об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >6 обратилась в суд с заявлением об отмене определения Абинского районного суда от <...> об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемым определением Абинского районного суда Краснодарского края от <...> в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе < Ф.И.О. >6 ставит вопрос об отмене обжалуемого определения суда, ссылаясь на то, что судом допущено нарушение норм гражданского процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, в том числе заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с п.п. 9,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель не могут быть признаны судом как вновь открывшиеся, так и новыми, поскольку данным обстоятельствам, о которых идет речь в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически сводятся к несогласию с определением Абинского районного суда от <...>, тогда как принцип правовой определенности закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления; пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся, обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

С учетом указанного, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, основаны на неверном толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований к отмене постановленного судом определения.

Определение является законным и обоснованным, а потому не может быть отменено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления о пересмотре определения Абинского районного суда от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Абинского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: