Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-881/2018 ~ М-871/2018 от 12.09.2018

                                                               Р Е Ш Е Н И Е                                     Дело №2-582/18

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года

         Гагаринский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи             Гайдук Н.С.,

с участием прокуроров                         Британовой Н.Н., Сидоровой К.С.,

при секретарях                                       Удаловой Е.А., Гаврилиной Н.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением; встречному иску ФИО2 к ФИО3 о вселении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, уточнив заявленные требования (л.д.4-5, 21-23), обратился в суд с иском к ФИО2 о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> мкр.Лесной <адрес>, указав, что он проживает в данной квартире на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, нанимателем являлся отец- ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ умер. Также согласно указанного договора в данной квартире зарегистрирована родная сестра истца- ФИО2, которая в спорное жилье никогда не въезжала, не вселялась и в ней не проживала, бремя содержания квартиры всегда нес истец. Ответчик имеет иное постоянное место жительства, где проживает с мужем и дочерью, кроме этого с привлечением материнского капитала ею приобретена еще одна квартира в <адрес>, данное обстоятельство, по мнению истца, указывает на то, что отсутствие ответчика в спорной квартире не носит временный характер, не является вынужденной мерой, поскольку она добровольно не стала вселяться в спорную квартиру, а проживает вместе со своей семьей по другим адресам.

          В судебном заседании ФИО3 настаивал на заявленных им требованиях, против удовлетворения встречных требований возражал. Пояснил суду, что ФИО2 в спорной квартире не проживает с тех пор, как вышла замуж, уехала к мужу и проживает с ним в его квартире. Домой приходила, когда были живы родители, распивала с ними спиртное, брала что-либо из еды. Вещей никаких не осталось, одежду забрала свою, личного ничего не осталось, периодически приходила и забирала всякие мелочи. В похоронах отца участвовала, он был на работе и смог приехать только на кладбище. За квартиру оплачивает он, после смерти отца истца ФИО2 разделила счета. Они с ней поссорились, он предложил платить 50/50, она начала кричать, он (ФИО26) ее оттолкнул, она села на диван и позвонила мужу. Пришел муж и начал скандалить, потом они ушли, она кричала, что будет обращаться в суд. В квартире он менял трубы, дверь, окна пластиковые вставил. ФИО5 предлагала приватизировать квартиру. К отцу приходила созвонившись с ним (ФИО26), когда ей надо было приехать, ключа у нее не было.

          Представитель ФИО3 - ФИО10, действующий на основании доверенности, данные требования поддержал в полном объеме, дополнив, что ФИО2 длительное время, более 10 лет не проживает в спорной квартире, после заключения брака выехала из квартиры добровольно. Истец ФИО3 вместе со своей семьей в течение 10 лет проживает постоянно в спорной жилом помещении, следит за ним, делает ремонт: вставил окна, двери, коммунальные услуги оплачивает один. ФИО2 не предпринимала попыток на вселение, ею не представлено доказательств тому, что выезд из квартиры носил вынужденный характер, что ФИО3 ее бил, не пускал и закрывал дверь. ФИО2 с семьей проживает в трехкомнатной квартире, принадлежащей мужу, имеет в собственности еще одну квартиру, приобретенную за материнский капитал.

         Ответчик ФИО2 и её представитель - адвокат ФИО11, действующая на основании ордера, требования не признали. ФИО2 обратилась со встречными требованиями, в которых ставит вопрос о ее вселении в <адрес>.10 по <адрес> в <адрес>, а также просит обязать ФИО3 передать ей ключи от квартиры.

         Представитель ФИО2 – адвокат ФИО11, действующая на основании ордера, поддержала встречные требования, ссылаясь на то, что в 1984 году отцу истца и ответчика была предоставлена спорная квартира на четверых человек, в том числе и на ФИО2. Квартира состоит из трех изолированных комнат, общей площадью 71,4 кв.м. При вселении сложился порядок пользования жилым помещением: родители проживали в зале, ФИО2 занимала комнату площадью 14,22 кв.м., брат ФИО3 – 11,1 кв.м. В 19 лет она вышла замуж и вместе с мужем проживала в данной квартире. После рождения сына Артема в 1997 году, который был зарегистрирован в квартире, с братом (истцом ФИО26) у нее сложились неприязненные отношения. Он был не доволен рождением ребенка, и что муж находился с ней. В связи с этим ФИО2 была вынуждена выехать из спорного жилья и проживать сначала на съемной квартире, затем в квартире супруга. В 2003 году умерла мать сторон, ФИО2 предприняла попытки вернуться в квартиру, но ФИО3 переоборудовал ее комнату в спортзал, а в своей комнате стал проживать с девушкой. Она пыталась неоднократно решить квартирный вопрос, ставила вопрос о приватизации квартиры, однако брат возражал против этого. В 2010 году ФИО2 родила дочь и зарегистрировала ребенка в спорную квартиру. ФИО3 поменял дверь, ключи от нового замка ей не дал, в связи с чем у нее не было возможности вселиться в квартиру. В 2013 году заболел их отец. ФИО2 ухаживала за ним, регулярно делала инъекции, производила уборку в квартире, однако приходить могла только по звонку брату, так как ключи от квартиры он ей не давал. Похороны отца осуществляла ФИО2, ФИО3 не разрешил даже провести помин отца в их квартире, из морга отца отвезли прямо на кладбище. После его смерти на девятый день между ФИО2 и ФИО3 произошла очередная ссора на почве оплаты коммунальных услуг. К этому времени между ними был произведен раздел лицевых счетов за воду, который она оплачивала самостоятельно, брат отказался подать совместное заявление на раздел счетов на газ, ключи от квартиры по прежнему не давал. После смерти родителей, не желая окончательно испортить отношения с братом, она не решилась обратиться в суд. Окончательно усугубились отношения после того, как брат без ее согласия продал дачу, принадлежащую их родителям, что также повлияло на невозможность проживать совместно с ним в спорной квартире. Обратилась в суд с настоящим встречным иском, так как брат намерен лишить ее права пользования жилым помещением, умышленно скрывал от суда адрес ее жительства, который был ему известен, не дает ключи от квартиры, отказывается приватизировать квартиру. ФИО2 боится своего брата, так как он агрессивно к ней настроен. Она является собственником ? доли комнаты в общежитии площадью 11 кв. м, приобретенной за материнский капитал, ее доля составляет два квадратных метра, в данной комнате проживает 21 летний сын ФИО2, также являющийся сособственником комнаты, она временно проживает в квартире мужа, отношения с которым часто бывают напряженными. В связи с тем, что брат ее не пускал в квартиру, она несколько дней вынуждена была ночевать у родственников.

       Третье лицо: Администрация МО «<адрес>» <адрес> в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в их отсутствие.

       Третье лицо: МО УФМС по <адрес> в <адрес> по вызову в суд не явилось, извещены надлежащим образом.

       Помощник прокурора Гагаринской межрайонной прокуратуры <адрес> ФИО12 полагала в требованиях ФИО3 отказать, встречные требования ФИО2 – удовлетворить.

       В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

       Заслушав стороны, заключение прокурора, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришёл к следующему.

       Судом установлено, что ФИО1 - отцу сторон в связи с работой в Гагаринском ДПМК была предоставлена трехкомнатная <адрес> мкр.Лесной в <адрес> на семью из четырех человек: ФИО1, его супруге-ФИО14, дочери ФИО13 (ныне ФИО27 ), сыну ФИО3. В 2003 году умерла ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Гагаринского городского поселения <адрес> и ФИО1 заключен договор социального найма жилого помещения № в <адрес> мкр.Лесной в <адрес> (л.д.6). Согласно данного договора нанимателю ФИО1 и членам его семьи: дочери ФИО2, сыну ФИО3 и внучке ФИО15 в бессрочное владение и пользование было передано указанное выше изолированное жилое помещение, площадью 71,4 кв.м. (л.д.6-7).

         В соответствии с ч.1 ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Ответчик как субъект гражданских правоотношений вправе совершать действия, влекущие за собой возникновение, прекращение, изменение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ даны в пункте 23 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.д.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства. Исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре социального найма.

           В соответствии с частью 2 ст.69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют с нанимателем права и обязанности не зависимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии.

           Из части 1 статьи 70 ЖК РФ следует право нанимателя вселить в занимаемое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе и временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя – других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

           Как установлено в судебном заседании, ФИО2 зарегистрирована в <адрес> мкр.Лесной в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, вселена и проживала в ней с согласия нанимателя ФИО1 как член его семьи (л.д. 8).

           В указанной квартире, поддерживая семейные отношения, ФИО2 постоянно проживала в течение длительного времени, достигнув совершеннолетнего возраста, продолжала проживать в спорном жилом помещении и вести вместе с родителями и братом общее хозяйство.

           С момента вселения в квартиру сложился порядок пользования: ФИО1 и ФИО14 проживали в зале, ФИО2 занимала комнату площадью 14,22 кв.м, брат ФИО3 – 11,1 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вышла замуж (л.д.78), при этом вместе с мужем осталась проживать в указанной квартире, где у нее в 1997 году родился сын Артем, который был зарегистрирован в спорном жилом помещении.

           После рождения сына ФИО2 взаимоотношения в семье испортились из-за создавшейся конфликтной ситуации между истцом и ответчиком: ФИО3 был не доволен рождением ребенка у ФИО2, кроме этого начались конфликты с супругом ФИО2, который также не нравился ФИО3

ФИО2 вынуждено вместе с мужем и сыном стала проживать на съемной квартире, затем у родственников мужа.

            В 2010 году у ФИО2 родилась дочь Василиса, которую она также зарегистрировала в спорной квартире. После рождения дочери ФИО2 предприняла попытки вселиться в спорную квартиру, однако ФИО3 к этому времени поменял дверь с деревянной на металлическую, ключи от нового замка ей не дал, что воспрепятствовало ей вселиться в нее. На неоднократные обращения приватизировать квартиру, ФИО2 получала от ФИО3 отказ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвела раздел лицевого счета по оплате за водоснабжение и канализацию, с этого времени по настоящее она периодически производит выплаты, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности не имеется. ФИО3 произвести добровольный раздел остальных лицевых счетов по оплате коммунальных услуг отказался.

           В 2013 году ФИО1 тяжело заболел (онкозаболевание). ФИО2 осуществляла за ним уход, регулярно делала инъекции, ходила за лекарствами, стирала белье. Однако оставаться проживать в спорной квартире не могла по причине того, что ФИО3 не давал ей ключи от квартиры, попасть в нее она могла только с его согласия и по звонку. Отец в виду своего тяжелого состояния здоровья повлиять на ситуацию не мог. Похороны отца осуществляла ФИО2, ФИО3 отказался провести помин в их квартире.

           После смерти отца в 2015 году неприязненные отношения между ФИО3 и ФИО2 более усугубились. На девятый день после смерти отца между ними произошла ссора по поводу оплаты коммунальных услуг, когда ФИО3 отказался подать совместное заявление на разделение остальных счетов по оплате коммунальных услуг, а в дальнейшем ФИО3 без согласия ФИО2 распорядился по своему усмотрению дачей родителей, продав ее.

          Доводы ФИО3 и его представителей о том, что признанием ответчика утратившим право пользования жилым помещением права ФИО2 не нарушены, так как она выехала добровольно из спорного жилого помещения, забрав при этом все свои вещи и не несла бремя расходов по оплате коммунальных услуг и жилья, имеет в собственности квартиру, а также имеет место постоянного жительства в квартире своего супруга, попыток на вселение не предпринимала, суд признает не состоятельными по следующим основаниям.

          Расторжение договора социального найма осуществляется не по требованию наймодателя, а действиями самого нанимателя (члена его семьи), которые, в свою очередь, основаны на положении пункта 3 статьи 450 ГК РФ, предусматривающем прекращение договорных отношений в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом.

           При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, за ним сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения ( ст.70 ЖК). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

          В суде нашло подтверждение тому, что отсутствие ФИО2 в спорной квартире было временным и вынужденным.

          Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей.

          Так, свидетель ФИО16 показала, что стороны приходятся ей двоюродным братом и сестрой, неприязненных отношений ни к кому не имеет, личной заинтересованности в деле нет. ФИО1 данную квартиру дали от организации на четверых человек, Оля училась тогда во втором классе. Она проживала в квартире после того как вышла замуж, жила с мужем и маленьким ребенком. Потом между Димой и Олей начались разногласия, стычки. Родился ребенок, плакал, Диму это очень раздражало, он не работал, любил подольше поспать. Также Дима неприязненно относился к Олиному мужу. На этой почве у них начались скандалы, и они вынуждены были уйти. С Димой невозможно общаться, у него довольно сложный характер, он сам себе начальник и командир, у него всегда такое поведение с надменной и высокомерной улыбкой. Он не хочет общаться. Она (Кобочкина) много раз пыталась помирить Диму с ФИО5, но Дима никак на контакт не идет, агрессивный. Были случаи, когда он руку поднимал. Это было после смерти их мамы. ФИО5 хотела сделать помины 40 дней в квартире родителей, Дима пришел и всех разогнал, ему не понравилось, что собрался народ и нарушили его покой. Все сразу ушли, так как забоялись оставаться, так как могло дойти «до мордобоя». Дима колотил кулаками во входную дверь и вел себя очень неадекватно. Может охарактеризовать его как агрессивного человека, может вспылить на ровном месте. Один раз Дима так сильно избил отца, что тот попал в больницу. Дима ФИО5 не бил, но руку на нее поднимал, толкал. ФИО5 более 13 лет не употребляет алкоголь. По поводу вселения пояснила, что ФИО5 позвонила ей два года назад и сказала, что поругалась с мужем, не знает, что делать, куда идти, к Диме не может, боится идти и попросила сходить вместе с ней к Диме, так как собиралась там жить, из-за того, что муж Андрей ее выгонял из квартиры. ФИО5 взяла дочку, и они вместе поехали в <адрес>, это был вечер, они постучали в квартиру, Дима подошел к двери, спросил: «Кто там?». ФИО5 сказала, что хочет с ним поговорить, он ответил, что им не о чем разговаривать. Она (Кобочкина) предложила вызвать полицию, чтобы как-то вселиться, но ФИО5 постеснялась, ей было стыдно, что они не могут ужиться с братом. ФИО5 поднимала вопрос о приватизации квартиры, когда был жив еще отец, но Дима сказал, что приватизировать квартиру не будет. Он продал по тихому дачу родителей, о чем ФИО5 узнала спустя много времени, денег он ей не дал. Сейчас в квартире живет Дима, его жена Олеся и их сын. У Олеси есть в собственности своя квартира. Они и пользуются коммунальными услугами. Знает, что у них разделен счет по воде. ФИО5 пыталась разделить на отопление, но ей отказали, потому что не приватизирована квартира. У ФИО5 были основания опасаться Диму, так как их разговоры никогда мирно не проходили. Дима постоянно вызывает на конфликт и в последствии может поднять руку. В семье ФИО5 отношения не стабильные, Андрей тоже со взрывным характером, может выгнать ее в любой момент, ей идти некуда. Комнату в общежитии они приобрели на четверых, там проживает сын Артем с девушкой. В спорной квартире дверь металлическая поменяна. Дима не разрешил в квартире делать помин отцу после его смерти, Оля хоронила отца и устраивала помин. Когда ухаживала за отцом, приходила кормить его, уколы делать, вещи постирать, приходила, когда созванивались с Димой, почему он не давал ей ключ сказать не может.

           Свидетель ФИО17 показал, что стороны приходятся ему племянниками. Семья брата жила в поселке Лесном, квартиру дали брату от предприятия на всех членов семьи. Сейчас там проживает Дима с семьей. У Димы плохой характер, отца избил и тот лежал в больнице. Дима неуравновешенный человек. Ему известно от жителя Лесхоза, что Дима разрубил собаку. ФИО5 его побаивалась, ее пугало поведение Димы. ФИО5 приходила кормить отца. Когда ФИО4 был жив, он приходил навестить его. ФИО5 сказала, что в квартиру не попадешь. Дима и ему дверь не открыл. В комнате, где раньше жила ФИО5, Дима сделал спортзал. Дима выгнал ФИО5 с мужем из квартиры, когда у них уже был ребенок. Они ссорились, из-за чего не знает. Остаться ночевать в квартире ФИО5 не могла, она даже не могла иной раз достучаться, чтобы укол отцу сделать. Он знает, что ключ от квартиры Дима ФИО5 не давал. Дима при нем говорил отцу, когда приходил его навещать, что не даст ФИО5 ключ. Неприязни к Диме нет, наоборот, хочет, чтобы они с ФИО5 общались и все было хорошо. Чтобы ФИО5 была пьяной, такого не было.

           Свидетель ФИО18 пояснила, что ФИО5 работала в магазине «Пятерочка», до этого у ее дочери в магазине «Метрика». Общались по причине болезни их родителей. Вместе с ФИО5 в январе 2016 года ездила в Лесхоз, так как она боялась туда ехать одна. Она сказала, что это квартира ее и брата, она там раньше жила. Вместе зашли в первый подъезд на первом этаже, постучали в черную дверь, но никто не открыл, хотя было слышно, что в квартире кто-то ходил. В квартиру ее не пускали, поэтому она там не живет. Проживает с мужем. ФИО5 сказала, что в спорную квартиру ее не пускает брат. В разговоре она сказала, что есть квартира, и она могла бы там жить, если бы не запреты брата. Ей известно от ФИО5, что когда болел отец, она могла зайти в квартиру только по разрешению брата и по звонку. Ключа у нее не было. С братом у нее не очень хорошие отношения.

         Свидетель ФИО19 указала, что была соседкой ФИО26, со сторонами находится в дружеских отношениях с детства. Десять лет назад возобновили отношения с ФИО5. У ФИО5 болел отец, она вместе с ней приезжала к ее отцу в Лесхоз, где Оля делала уколы, привозила лекарство, бегала по больницам выбивать уколы. Когда она приезжала, дверь открывал ФИО3. ФИО5 живет у мужа в квартире. Ей известно, что у нее с мужем Андреем периодически бывают скандалы и Оля хотела уехать. Она говорила, что хочет уехать в спорную квартиру, но с ФИО3 они не совсем ладят и что это сложный вопрос. В компетентные органы не обращалась, так как надеялась, что они родные люди и смогут договориться. Оля говорила, что они ругаются, она боится ФИО3, просила ее вместе сходить сделать укол отцу. Ругались из-за того, что ФИО5 хотела приватизировать квартиру, а брат на это не шел. Она рассказывала, что он применял к ней силу, какие именно насильственные действия - не знает.

          Свидетель ФИО20 подтвердила, что в <адрес>.10 по <адрес> проживет ФИО3 с женой и ребенком. ФИО2 проживала там до замужества.

          Свидетель ФИО21 пояснивший, что знаком с ФИО3, он с женой и ребенком проживает в <адрес> на первом этаже. Ранее два года назад изо дня в день после инсульта ходил к Диме домой заниматься с железом, восстанавливаться.

          Свидетель ФИО22 указал, что является соседом ФИО3. Заселись в 1984 году. ФИО27 жила в квартире, пока не вышла замуж. Пока были живы родители, она появлялась, два года назад перестала приезжать. Ему известно, что когда умер отец, между Димой и ФИО5 было что-то, поругались и все, как-то с мужем приезжала года два-три назад.

           Свидетель ФИО23 показал, что знаком с ФИО3, он проживает в лесхозе, дружат. С ФИО2 лично не знаком. Ему известно, что между ними были конфликты из-за оплаты.

          Свидетель ФИО24 указал, что знаком с ФИО3 и ФИО2, поскольку живет в мкр. Лесном. ФИО5 в лесхозе не видел давно, про скандалы между ними не слышал.

          Не доверять данным свидетелям у суда нет оснований, поскольку указанные выше показания согласуются между собой, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются письменным материалам дела: договором социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, справкой МУП «УЖКХиС» от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями об оплате холодной воды и канализации, квитанцией об оплате ритуальных услуг, справкой об отсутствии задолженности по оплате за холодное водоснабжение и канализацию от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о регистрации права на ? долю в комнате№ <адрес>.10 по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о заключении брака ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ, копией плана спорной квартиры, предварительным расчетом за период сентябрь 2014 года по август 2018 года, справкой врача – нарколога от ДД.ММ.ГГГГ, расчетами, свидетельством о государственной регистрации права <адрес> в <адрес> на имя ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой МУП «УЖКХиС» от ДД.ММ.ГГГГ, характеристикой в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и характеристикой в отношении ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, также согласуются с показаниями ФИО3, подтвердившего, с показаниями представителя ФИО3- ФИО10, указавшего в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что между ФИО3 и ФИО2 не сложились отношения, «какие-то семейные обстоятельства, которые послужили разладу их общения. Истцу не понравился муж сестры и по этим основаниям они перестали общаться», а потому суд находит их убедительными доказательствами тому, что ФИО2 вынуждена была уехать из спорного жилого помещения, при этом продолжала быть зарегистрированной в спорной квартире, от права на жилую площадь в ней никогда не отказывалась, зарегистрировав там при рождении своих детей, разделив и оплачивая счета и т.д.. Отсутствие ФИО2 (по случаю ухудшения семейных отношений и при наличии личных неприязненных отношений между сторонами) носит вынужденный характер.

        К показаниям: свидетеля ФИО20 в части того, что ФИО2 съехала из спорной квартиры как вышла замуж, о том, что у нее с ФИО3 были нормальные отношения, когда она уходила из спорного жилья, что она спившаяся; свидетеля ФИО22 в части того, что ФИО2 выехала из спорной квартиры добровольно, что не было попыток ФИО5 вселиться обратно и по ней видно, что она употребляет алкоголь; свидетеля ФИО23 в части того, что за квартиру платит ФИО3, сестра ни разу не платила, что похоронами отца занимался ФИО3, а ФИО5 с мужем постояли в сторонке, что ФИО3 не запрещает ФИО5 приходить в квартиру, что ФИО2 – человек, который пьет; свидетеля ФИО24 в части того, что за помещение платит Дима, что в квартире мужа ФИО27 живет как сошлась с ним, из квартиры родителей выехала добровольно, что ФИО5 склонна к алкоголю, постоянно синяки под глазами, «фингалы», постоянно опухшая, суд относится критически, поскольку они опровергаются указанными выше показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО16, ФИО17 и исследованными письменными материалами дела, признанными судом допустимыми доказательствами и положенными в основу решения.

         В силу ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

         В связи с этим, нельзя признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением и требования ФИО3 не могут быть удовлетворены.

         С учетом изложенного, поскольку, ФИО2 право на другое полноценное жилое помещение не приобрела, право пользования спорной квартирой не утратила, имеются основания для удовлетворения встречных требований о ее вселении в спорное жилое помещение с обязательством ФИО3 передать ей ключи от <адрес> мкр. Лесной <адрес>.ткрыл в апреле 2009 годае средства отремонтировала указанное помещение,

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194,197, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          В требованиях ФИО3 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением - отказать.

         Встречный иск ФИО2 к ФИО3 о вселении - удовлетворить.

         Вселить ФИО2 в <адрес>.10 по <адрес> мкр.Лесной в <адрес>.

         Обязать ФИО3 передать ФИО2 ключи от <адрес>, расположенной в <адрес> мкр.Лесной в <адрес>.

         Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

             Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                                      Н.С. Гайдук