Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-784/2019 ~ М-580/2019 от 05.04.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2019 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Кузнецовой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фроловой Ирины Анатольевны к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Фролова И.А. обратилась с иском к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее по тексту решения - АО «СО Талисман») о взыскании страхового возмещения. Исковые требования были мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту решения - ДТП) с участием автомобиля истца <данные изъяты> под управлением Фролова А.В., автомобиля <данные изъяты> под управлением Федоровой Ю.С. и автомобиля <данные изъяты> под управлением С ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля Мерседес С. С. А.Н. В результате автомобилю истца были причинены механические повреждения. Фролова И.А. обратилась к представителю страховщика в <адрес> представила необходимые документы и автомобиль на осмотр. В установленный законом срок выплата произведена не была. Согласно отчету независимого эксперта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 351270,23 руб. 07.03.2019 в адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую не последовало. На основании изложенного истец просила взыскать с АО «СО Талисман» сумму страхового возмещения в размере 351 270,23 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 7 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в сумме 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., штраф в размере 50 % цены иска.

Истец и её представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. Представитель истца Н направила в суде ходатайство с просьбой рассмотреть дело без своего участия, указав, что 12.04.2019 ответчик произвел выплату в размере 329800 руб., поэтому в части взыскания страхового возмещения истец свои требования не поддерживает и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. (л.д. 67-69).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 55-60), в котором указал, что не согласен с заявленными требованиями, так как страховщиком 12.04.2019 была произведена выплата в размере 329800 руб., из которых 328800 руб. составляет страховое возмещение и 1000 руб. - экспертиза. Поскольку разница между произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, согласно представленному истцом заключению, составляет 22 470,23 руб., что менее 10%, следовательно, права потерпевшего не нарушены, страховщик свои обязательства исполнил в полном объеме. Кроме того, представитель ответчика полагал, что при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости и суду следует установить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий. Размер расходов на оплату услуг эксперта ответчик считал завышенным, поскольку средняя цена аналогичной услуги в Ивановской области составляет 4 485 руб. Расходы на оплату услуг представителя представитель АО «СО Талисман» также полагал завышенными. На основании вышеизложенного представитель ответчика просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо С в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в порядке главы 10 ГПК РФ.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу, что исковые требования Фроловой И.А. подлежат частичному удовлетворению.

При рассмотрении дела установлено, что истцу принадлежит автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 13). В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, с участием автомобиля истца под управлением Фролова А.В., автомобиля № под управлением ф и автомобиля <данные изъяты> под управлением С. А.Н., автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается копией приложения к постановлению по делу об административном правонарушении от 30.12.2018 (л.д. 10). Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.12.2018 (л.д. 11) в действиях водителей Фролова А.В. и Федоровой Ю.С. нарушений ПДД РФ не установлено. В действиях водителя С. А.Н., нарушившего п. 8.3 ПДД РФ, были выявлен состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 12). Все вышеизложенные обстоятельства подтверждаются административным материалом <данные изъяты> представленным по запросу суда (л.д. 51) и исследованным в процессе рассмотрения дела. Таким образом, сам факт причинения вреда имуществу истца, вина причинителя вреда С. А.Н. в его причинении, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправными действиями С. А.Н. и причинением вреда имуществу истца подтверждаются достаточной совокупностью надлежащих доказательств по делу и не оспариваются сторонами.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В свою очередь, п. 4 ст.931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО ответчиком, что последним не оспорено.

Истец 01.02.2019 через представителя страховщика в г. Иваново обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения представив необходимые документы, что подтверждается копией акта приема-передачи документов (л.д. 18). В установленный законом срок (до 22.02.2019) страховщиком не было предпринято каких-либо действий по урегулированию страхового случая, кроме организации осмотра поврежденного транспортного средства в <данные изъяты> (л.д. 31). В связи с бездействием страховщика истец 07.03.2019 обратилась к последнему с претензий (л.д. 15-17), представив, в том числе, экспертное заключение № 20-19 от 06.03.2019, составленное <данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составит 351 270,23 руб. (л.д. 20-39).

Ответчик на претензию не ответил, поэтому 05.04.2019 истец обратилась в суд с настоящим иском. После принятии судом искового заявления к производству АО «СО Талисман» произвело выплату в размере 329800 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 11138 от 12.04.2019 (л.д. 63) и представителем истца не оспаривалось. При этом, как следует из письменного отзыва ответчика, в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта страховщиком выплачена сумма в размере 328800 руб., в счет оплаты экспертизы - 1000 руб. Поскольку истец в лице своего представителя не поддержала требование о взыскании с ответчика страхового возмещения вследствие добровольного удовлетворения его ответчиком после предъявления иска, суд считает возможным рассмотреть и принять решение только в части требования о компенсации морального вреда.

Разрешая указанное требование, суд считает необходимым руководствоваться следующим. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Предоставления доказательства, подтверждающих факт причинения истцу морального вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) страховщика и причинением вреда, а также противоправности поведения причинителя вреда и его вины, то есть всей совокупности условий, являющихся необходимыми для возложений деликтной ответственности по общим правилам, в данном случае не требуется. Суд полагает, что факт нарушения права потерпевшего на получение страховой услуги по выплате страхового возмещения в установленный законом срок нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела. Однако, размер компенсации, истребуемой истцом, по мнению суда, не соответствует степени её нравственных страданий и степени вины исполнителя. Поскольку при определении размера компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ должны учитываться требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд полагает возможным уменьшить до 3 000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы по оплате услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми расходы. К таким расходам суд относит расходы истца по оплате услуг независимого эксперта в сумме 7 000 руб. согласно копии квитанции № 302655 от 06.03.2018 (л.д. 14), а также по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 1 000 руб. согласно квитанции № 302656 от 06.03.2018 (л.д. 19). Поскольку страховщиком была возмещена стоимость экспертизы в размере 1 000 руб., указанные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в оставшейся сумме 7000 руб. (7000 + 1000 - 1000). При этом довод представителя ответчика о том, что стоимость экспертизы является завышенной, суд отвергает как несостоятельный, поскольку он ничем не подтвержден, следовательно, является голословным.

Размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя определяется положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и ограничен пределами, которые суд оценивает как разумные. Суд полагает, что размер расходов в сумме 30 000 руб. является завышенным и не соответствует степени сложности ипродолжительности настоящего гражданского дела, которое являлось типовым и не требовало от представителя истца совершения многочисленных и трудоемких процессуальных действий. К тому же рассмотрение дела состоялось в одном судебном заседании без участия сторон, в том числе, представителя истца. Поэтому с учетом принципа разумности и справедливости суд считает необходимым уменьшить размер издержек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, до 12000 руб. Понесение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается надлежащими доказательствами: договором поручения об оказании юридических услуг № 009 от 02.04.2019, заключенным истцом с П», квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-42), а также копией приказа о приеме на работу в П Н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70). Поэтому взысканию в пользу Фроловой И.А. с АО «СО Талисман» подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб.

Таким образом, общий размер судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 19 000 руб. (7 000 + 12000).

Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку судом удовлетворено требование истца неимущественного характера (о компенсации морального вреда), то взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фроловой Ирины Анатольевны к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения

удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу Фроловой Ирины Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 19 000 руб. 00 коп., всего взыскать 22 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в доход бюджета муниципального образования городской округ Иваново государственную пошлину в сумме 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено 06 мая 2019 года.