Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25624/2014 от 11.11.2014

Судья Татаров В.А. Дело № 33-25624/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.

судей Сидорова П.А., Шишкина И.В.

при секретаре Конюховой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романова И.И.

на решение Химкинского городского суда Московской области от 22 сентября 2014 года

по делу по иску Романова Игоря Ивановича к Государственному учреждению – Главному Управлению Пенсионного фонда РФ № 5 по г.Москве и Московской области об обязании включить в стаж периоды учебы, взыскании пенсии, судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

объяснения истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Романов И.И. обратился в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР № 5 по г.Москве и Московской области и, уточнив исковые требования, просил обязать ответчика включить в общий страховой стаж периоды обучения с 01.09.1958г. по 25.06.1963г. и с 03.09.1974г. по 24.06.1977г., произвести исчисление пенсии без применения индивидуального коэффициента пенсионера, взыскать компенсацию морального вреда, взыскать недоплату в связи с перерасчетом, судебные расходы.

Требования мотивировал тем, что в 1999 году ему была назначена трудовая пенсия по старости. На момент выхода на пенсию трудовой стаж составил свыше 41 года. В связи с вступлением в силу ФЗ -173 от 17.12.2001 в его стаж не были включены периоды обучения в институтах, в связи с чем пенсия является заниженной. На момент назначения пенсии ее размер составил 462 руб. 34 коп., что противоречит ст.16 Закона от 20.11.1990 № 340-1, согласно которой размер ежемесячных пенсионных выплат должен был составить 2774 руб. 12 коп. и является основанием для перерасчета.

В судебном заседании Романов И.И. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГУ ПФР № 5 по г.Москве и Московской области иск не признала.

Решением Химкинского городского суда Московской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что Романову И.И. назначена пенсия 01.11.1999 года, общий страховой стаж по состоянию на 10.11.1999г. составил 41 год 06 месяцев 02 дня, трудовой стаж 33 года 10 месяцев 17 дней.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 20 ноября 1990 N 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» максимальный размер пенсии при общем трудовом стаже, равном требуемому для назначения полной пенсии, устанавливается на уровне трех минимальных размеров пенсии (часть первая статьи 17 Закона. Размер пенсии (часть первая настоящей статьи) повышается на один процент за каждый полный год общего трудового стажа сверх требуемого для назначения пенсии, но не более чем на 20 процентов).

Проверяя доводы истца о неправильном исчислении размера пенсии, суд исходил из того, что при наличии трудового стажа 25 лет (для мужчин) расчетный размер пенсии составляет 377 руб. 34 коп., при этом в соответствии с Постановлением Правительства №1140 от 12.10.1999 минимальный размер пенсии с 01.11.1999 составлял 108 руб. 43 коп., соответственно 325,29 руб. (108,43 x 3) - расчетный размер пенсии и 16% повышения за сверх требуемый стаж 52,05 руб.

Поскольку у истца стаж составлял 41 год, то сверх требуемой суммы прибавляется 16% (1% за каждый полный год работы). К данной сумме прибавляется компенсационная выплата в размере 85 рублей, установленная Указом Президента РФ, т.е. размер пенсии составит 462 руб. 34 коп.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что расчетный размер пенсии правомерно произведен ответчиком с учетом положений ст. ст. 16 - 18 Закона РФ от 20 ноября 1990 N 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» и действующего ранее законодательства.

Между тем, как правильно указал суд, указанная норма при расчете размера пенсии Романова И.И. в дальнейшем применена быть не может, поскольку наиболее выгодный вариант пенсии истца установлен нормами пункта 9 статьи 30 Закона о трудовых пенсиях в РФ, а применение отдельных положений Закона о государственных пенсиях в РФ при назначении пенсии по действующему законодательству не предусмотрено, в связи с чем требования об обязании произвести исчисление пенсии без применения индивидуального коэффициента пенсионера по Закону РФ №340-1 от 20.11.1990 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» со дня вступления его в силу утрачивают силу Закон Российской Федерации «О государственных пенсиях в Российской Федерации» и Федеральный закон «О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий», а другие федеральные законы, принятые до дня вступления в силу данного Федерального закона и предусматривающие условия и нормы пенсионного обеспечения, применяются в части, не противоречащей Федеральному закону «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Отказывая в удовлетворении требований истца в части не включения после 2002 года в его страховой стаж периодов обучения, суд обоснованно исходил из того, что согласно п.1 ст.10 вышеназванного Закона в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Статьей 11 названного Федерального закона предусмотрены иные периоды, которые засчитываются в страховой стаж. Перечень данных периодов является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В целях сохранения ранее приобретенных прав на трудовую пенсию статьей 30 Закона № 173-ФЗ предусмотрена оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 01.01.2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал.

В силу п. 3, п. 4 ст. 30 ФЗ № 173-ФЗ в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с настоящим пунктом под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года. В названных пунктах приведены конкретные перечни трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, которые учитываются в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с указанными пунктами.

Суд, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, пришел к выводу о том, что расчетный размер трудовой пенсии по старости истцу определен по наиболее выгодному варианту, поскольку из двух возможных вариантов наиболее выгодным является вариант расчета трудовой пенсии по старости в порядке, установленном п. 3 ст. 30 Закон № 173-ФЗ, так как расчетный размер трудовой пенсии, определенный в соответствии с п. 4 ст. 30 Закона № 173-ФЗ ввиду установленного ограничения, составляет значительно меньшую сумму.

Судом установлено, что произведенный Управлением в отношении истца расчет трудовой пенсии по старости является правильным, соответствующим действующему пенсионному законодательству и права истца не нарушающим, поскольку при расчете размера пенсии был избран наиболее выгодный для него вариант, при котором размер пенсии является наибольшим.

В соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (ст.151 ГК РФ). Принимая во внимание, что личные неимущественные права Романова И.И. ответчиком не нарушены, суд не нашел предусмотренных законом оснований для возложения на указанного ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 29 января 2004 г. № 2-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы, а также Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия), Думы Чукотского автономного округа и жалобами ряда граждан», в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, у таких граждан сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

Применительно к положениям ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» данная правовая позиция означает, что содержащаяся в ее пункте 4 норма не препятствует оценке пенсионных прав граждан по условиям и нормам Закона Российской Федерации «О государственных пенсиях в Российской Федерации».

Именно из этого исходил законодатель, закрепив в статье 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» возможность осуществления оценки пенсионных прав исходя из расчетного размера пенсии, исчисленного по нормам Закона Российской Федерации «О государственных пенсиях в Российской Федерации» (пункт 6), и предусмотрев, что при оценке пенсионных прав застрахованных лиц применяется порядок исчисления и подтверждения трудового стажа, в том числе стажа на соответствующих видах работ (а в необходимых случаях - заработка застрахованного лица), который был установлен для назначения и перерасчета государственных пенсий и действовал до дня вступления в силу Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (пункт 9).

Вместе с тем, в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности засчитываются следующие периоды, указанные в статье 11 Федерального закона № 173-ФЗ:

1) период прохождения военной службы, а также другой приравненной к ней службы, предусмотренной Законом Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей».

2) период получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности;

3) период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более трех лет в общей сложности;

4) период получения пособия по безработице, период участия в оплачиваемых общественных работах и период переезда или переселения по направлению государственной службы занятости в другую местность для трудоустройства;

5) период содержания под стражей лиц, необоснованно привлеченных к уголовной ответственности, необоснованно репрессированных и впоследствии реабилитированных, и период отбывания наказания этими лицами в местах лишения свободы и ссылке;

6) период ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом или за лицом, достигшим возраста 80 лет;

7) период проживания супругов военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вместе с супругами в местностях, где они не могли трудиться в связи с отсутствием возможности трудоустройства, но не более пяти лет в общей сложности;

8) период проживания за границей супругов работников, направленных в дипломатические представительства и консульские учреждения Российской Федерации, постоянные представительства Российской Федерации при международных организациях, торговые представительства Российской Федерации в иностранных государствах, представительства федеральных органов исполнительной власти, государственных органов при федеральных органах исполнительной власти либо в качестве представителей этих органов за рубежом, а также в представительства государственных учреждений Российской Федерации (государственных органов и государственных учреждений СССР) за границей и международные организации, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, но не более пяти лет в общей сложности.

руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова И.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи