Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32088/2021 от 20.10.2021

Судья: Шанина Л.Ю.                                                                   дело № 33-32088/2021

                                                                                           50RS0049-01-2020-000567-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного Смольянинов А.В.,

при помощнике судьи Арман Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2021 года частную жалобу Жуковой Л. В. на определение Чеховского городского суда Московской области от 19 июля 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Чеховского городского суда Московской области от 22 июля 2021 года исковые требования Кравец О.М. были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменено, принято новое решение, которым исковые требования Кравец О.М. были удовлетворены, с Жуковой Л.В. в пользу Кравец О.М. взыскано в счет неосновательного обогащения 350 000 руб. за пользование чужими денежными средствами в размере 41 837,45., расходы по оплате госпошлины в размере 7 118 рублей.

Кравец О.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных ей расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 рублей, транспортных расходов в размере 40 465 руб., расходов на проживание в гостинице в размере 2 624 руб., командировочных расходов в размере 8000 руб.

     Определением Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> заявление Кравец О.М. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Жуковой Л.В. в пользу Кравец О.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, транспортные расходы в размере 32 498 руб., расходы на оплату гостиницы в размере 2624 руб., командировочные расходы в размере 8000 руб., всего 73 122 руб. В части требования Кравец О.М. о взыскании расходов на услуги представителя в большем размере, расходов по оплате такси отказать.

    В частной жалобе Жукова Л.В. просит определение Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходах.

    Частная жалоба в соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично.

     В силу положений статьи 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

     В силу положений с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Решением Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Кравец О.М. были оставлены без удовлетворения.

     Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменено, принято новое решение, которым исковые требования Кравец О.М. были удовлетворены, с Жуковой Л.В. в пользу Кравец О.М. взыскано в счет неосновательного обогащения 350 000 рублей за пользование чужими денежными средствами в размере 41 837,45., расходы по оплате госпошлины в размере 7 118 руб.

     В ходе рассмотрения дела истцом Кравец О.М. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 130 000 рублей, транспортные расходы в размере 40 465 рублей, расходы на проживание в гостинице в размере 2 624 рублей, командировочные расходы в размере 8000 рублей.

      Оснований для отмены определения о взыскании расходов по оплате услуг представителя по доводам частной жалобы не имеется, поскольку в соответствии с разъяснениями п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ).

     Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

     Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

     Применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного дела, исходя из объема защищаемого права, характера спора, вывод суда о частичном взыскании расходов, понесенных сторонами на оплату услуг представителя является правильным и с данным выводом суда первой инстанции следует согласиться, поскольку он соответствует положениям статьи 98 ГПК РФ и статьи 100 ГПК РФ, и в частной жалобе по существу не опровергнут.

      Изложенные в частной жалобе доводы заявителя о несогласии с выводами суда первой инстанции, несостоятельны, поскольку они направлены на иное толкование норм действующего законодательства и оценку обстоятельств, установленных судом, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом не допущено, поэтому оснований для отмены определения не имеется.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

     Определение Чеховского городского суда Московской области от 19 июля 2021 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья