Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-769/2022 (2-6631/2021;) ~ М-3767/2021 от 05.07.2021

Дело № 2-769/2022

УИД 24RS0041-01-2021-005332-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2022 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Андреева А.С.,

при секретаре Фёдорове А.А.,

с участием представителя истца Чумакова С.С. – Дьякова Д.В.,

представителя ответчика ФГУП «Охрана» Росгвардии по Красноярскому краю – Вайс Л.Л.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумакова Сергея Сергеевича к СПАО «Ингосстрах», ФГУП «Охрана» Росгвардии по Красноярскому краю о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Чумаков С. С. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ФГУП «Охрана Росгвардии» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года в 10 часов 20 минут по адресу: Х в районе Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседез-бенз С180 с государственным регистрационным номером У под управлением водителя Чумаковой А.В. и автомобиля Лада-211440 с государственным регистрационным номером У под управлением водителя Трофимова С.Ф. Автомобиль Мерседез-бенз двигался по одностороннему движению по третьей крайней левой полосе, учитывая, что по этой полосе находились автомобили, припаркованные слева на проезжей части улицы, автомобиль под управлением Чумаковой А. В. двигался со смещением правее в пределах третьей полосы. Следом за Чумаковой А. В. двигался автомобиль ответчика. Подъезжая к въезду во двор, Чумакова А. В. включила левый указатель поворота и начала выполнять поворот налево во двор. В этот момент, автомобиль ответчика стал выполнять маневр опережения автомобиля истца, в результате чего произошло столкновение. Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика в результате несоблюдения последним пунктов 9.4 Правил дорожного движения. Желая воспользоваться страховой выплатой, истец обратился в Красноярский филиал СПАО «Ингосстрах», после проведения экспертизы для определения размера убытков, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 88591 рублей 25 копеек, в размере 50 % от полной стоимости возмещения убытков, а именно от суммы 173582 рублей 50 копеек с учетом износа. Истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» 88591 рублей 25 копеек в счет страхового возмещения, моральный вред в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы с ответчика; взыскать с ФГУП «Охрана» Росгвардии» 50996 рублей 50 копеек в счет убытков от дорожно транспортного происшествия. Взыскать с СПАО «Ингосстрах», ФГУП «Охрана» Росгвардии 28995 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Истец Чумаков С.С. в судебное заседание не явился, был уведомлен о времени, месте судебного заседания надлежащим образом. Доверил защиту своих интересов А8.

Представитель истца – Д.В. Дьяков, действующий на основании нотариальной доверенности Х2 от 00.00.0000 года, в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что вина от дорожно-транспортного происшествия полностью лежит на ответчике ФГУП «Охрана» Росгвардии.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом заказной корреспонденцией. Как следует из письменных возражений относительно искового заявления, СПАО «Ингосстрах» с предъявленными требованиями не согласен в полном объеме и просит отказать в удовлетворении заявленных требований, на основании следующего: 00.00.0000 года СПАО «Ингосстрах» организовало выплату в размере 88591 рублей 25 копеек, то есть 50 % от полной стоимости восстановительного ремонта. Как указывает ответчик, в соответствии с п. 22 ст. 12 закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате такого ДТП, в равных долях. Таким образом, в виду того, что административным материалом вина не установлена, выплата была произведена в равных долях. Также ответчик просит в случае удовлетворения исковых требований, требование о взыскании штрафа, морального вреда оставить без удовлетворения. При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов, исходить из разумности несения расходов в заявленном размере.

Представитель ответчика ФГУП «Охрана» Росгвардии по Красноярскому краю – Л.Л. Вайс в судебном заседании пояснила, что с иском не согласна в полном объеме, так как Чумаковой А.В. были нарушены п. 8.1, п. 8.2, п. 8.4, п. 8.5 Правил дорожного движения. Чумакова А. В. должна была заблаговременно перестроиться и занять крайнее положение в левой крайней полосе и убедиться в том, что она не создает помех другим участникам дорожного движения, однако этого не было сделано, в нарушение Правил дорожного движения. Кроме того, истец не представил доказательств наличия вины у Трофимова С. Ф., как следует из административного материала, вина водителя Трофимова С.Ф. не установлена.

Третье лицо Трофимов С.Ф. в судебном заседании указал, что истцу в исковых требованиях необходимо отказать, так как вина в совершении дорожно-транспортного происшествия лежит на Чумаковой А. В.

Третьи лица САО «Надежда», Чумакова А.В., финансовый уполномоченный Климов В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежаще заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, позицию относительно искового заявления не выразили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и отсутствии заинтересованности в рассматриваемом споре.

С учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО".

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим

Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с положениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Как установлено в судебном заседании, Чумаков С.С. является собственником автомобиля Мерседез-бенз С180 с государственным регистрационным номером С001КР14, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Согласно информации предоставленной Полком ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», 00.00.0000 года в 10 часа 20 минут по адресу: Х, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседез-бенз С180 с государственным регистрационным номером С001КР14 под управлением водителя Чумаковой А.В. и автомобиля Лада-211440 с государственным регистрационным номером Х803КН124 под управлением водителя Трофимова С.Ф..

Как следует из объяснений Трофимова С.Ф., имеющегося в административном материале, Чумакова А. В. при совершении поворота налево, не включила поворотный указатель автомобиля, в результате чего, Трофимов С. Ф., не смог избежать столкновения с автомобилем Мерседез-Бенз.

Чумакова А.В. в своих объяснениях, поясняет, что ехала по левой полосе, при повороте во двор показала «поворотник» о намерении повернуть налево. Через несколько секунд ощутила удар в заднее левое крыло. Как следует из объяснений Чумаковой А.В., автомобиль Трофимова С.Ф. двигался прямо за ней в левом ряду на большой скорости и не успел сориентироваться.

В рамках административного производства была проведена автотехническая экспертиза, согласно выводов которой, угол контактирования автомобилей в момент ДТП, был около 20 градусов. Определить взаиморасположение автомобилей относительно друг друга и элементов проезжей части в момент ДТП невозможно. Приближенное расположение ТС в первоначальный момент

столкновения было следующее: левое переднее колесо автомобиля «Мерседез-бенз» в поперечном направлении находилось на расстоянии приблизительно 0,36 м. от левого края проезжей части, левое заднее колесо на расстоянии приблизительно 1,6 м. от левого края проезжей части, левое переднее колесо автомобиля Лада-2114 в поперечном направлении находилось на расстоянии приблизительно 0,5 м от левого края проезжей части, левое заднее колесо на расстоянии приблизительно 0,7 м. от левого края проезжей части. Определить фактическую траекторию движения автомобиля Мерседе-бенз до столкновения не предоставляется возможным, однако из ранее определенного крайнего левого положения данного автомобиля можно сказать, что он частично, именно правыми колесами мог находиться на горизонтальной линии разметки 1.5 Приложения 2 ПДД РФ, либо правее. На момент образования следов торможения автомобиль Лада 211440 находился в границах левой полосы движения.

Исходя из схемы ДТП, на момент образования следов торможения, автомобиль Лада 211440 находился в границах левой полосы движения.

Постановлением У от 00.00.0000 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Чумаковой А.В. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные данные для установления виновного лица.

Постановлением У от 00.00.0000 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Трофимова Е.Ф. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные данные для установления виновного лица.

00.00.0000 года Чумаков С.С. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения.

В результате проведенного осмотра ООО «Аварком-Сибирь», была определена стоимость восстановительного ремонта ТС «Мерседез-Бенз» в сумме 170 582,5 рублей.

Поскольку вина в ДТП не установлена, на основании абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, 00.00.0000 года СПАО «Ингосстрах» организовало выплату истцу в размере 88 591,25 рублей (исходя из расчета: 170582,5 рублей / 50 % + 1800 рублей за оплату расходов на оценку), что подтверждается платежным поручением У.

Не согласившись с выплатой страхового возмещения, Чумаков С.С. обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному о доплате страхового возмещения в полном объеме.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 00.00.0000 года № У-21-68936/5010-003 в удовлетворении требований Чумакова С.С. отказано.

Согласно калькуляции ООО «Сюрвей-сервис» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседез-бенз г/нУ с учетом износа составила 173 582,50 рублей.

Судом, по ходатайству представителя ответчика ФГУП «Охрана» Росгвардии, по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Оценщик» У от 00.00.0000 года, согласно выводам которого, экспертом установлен наиболее возможный механизм дорожно-транспортного происшествия, согласно которому автомобиль Мерседес пересекал полосу движения автомобиля ВАЗ. В случае, если перед столкновением

автомобиль Мерседес двигался бы в одной полосе с автомобилем Мерседес, угол взаимного контактирования должен был быть не значительным, а также повреждения автомобиля Мерседес должны быть локализованы в задней левой части, а ни в задней боковой. При это установить точное расположение автомобиля Мерседес на проезжей части до ДТП не предоставляется возможным. Перед столкновением автомобиль ВАЗ и Мерседес двигались в попутном направлении. При этом автомобиль Мерседес двигался правее автомобиля ВАЗ. В результате маневра левого поворота автомобиля Мерседес произошло столкновение передней правой частью автомобиля ВАЗ с задней боковой частью автомобиля Мерседес.

В результате проведенной экспертизы эксперт пришел к выводу, что повреждения двери задней левой автомобиля Мерседес Бенз г/н У не соответствует механизму и не являются следствием ДТП от 00.00.0000 года Остальные повреждения автомобиля Мерседес соответствуют механизму и являются следствием ДТП от 00.00.0000 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседез-бенз С180 с государственным регистрационным номером С001КР14, с учетом дефектов, полученных в результате ДТП от 00.00.0000 года составляет 225 994 рублей – без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), 169 927,22 рублей – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Довод представителя истца о необходимости принятия в качестве основного доказательства заключения эксперта У от 00.00.0000 года ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю суд отклоняет ввиду следующего.

Указанное заключение эксперта получено по результатам исследования, проведенного, только на основании определения инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 00.00.0000 года о назначении автотехнической экспертизы по материалам дела об административном правонарушении.

Указанное заключение не является заключением судебной экспертизы, назначаемой по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оно не может рассматриваться в качестве заключения эксперта, как вида доказательств, предусмотренного абзацем вторым части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве письменного доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса. Такое доказательство не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит правовой оценке со стороны суда наравне с другими представленными сторонами доказательствами с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В связи с чем, суд расценивает данное заключение эксперта У от 00.00.0000 года ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю как иной документ, допускаемый в качестве письменного доказательства в соответствии со статьей 71 ГПК РФ.

При разрешении спора суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы и не усматривает оснований не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности, экспертиза содержит подробное исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, не содержит неясностей и противоречий. Заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки. Заключение отражает реальные, необходимые, экономически обоснованные, расходы, с учетом обстоятельств происшествия и соотношения полученных повреждений с механизмом данного дорожно-транспортного происшествия. Экспертом были исследованы все материалы дела, включая дело об административном правонарушении (в том числе заключение эксперта У от 00.00.0000 года ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю), фотографии ДТП, поэтому имеющееся в нем заключение эксперта У от 00.00.0000 года ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю при наличии заключения судебной экспертизы, при которой эксперт предупрежден об уголовной ответственности, не может быть принято в качестве доказательства, опровергающего достоверность проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы.

Определяя виновность участников дорожно-транспортного происшествия от 00.00.0000 года, суд исходит из следующего.

Как следует из свидетельских показаний, согласно которым свидетель Шималина Ю.С. указывает, что в момент аварии находилась около здания по Х видела как автомобиль марки Мерседез-Бенз, двигаясь по средней полосе, резко начал перестроение в крайнюю левую полосу, не уступив дорогу автомобилю ВАЗ-2114. Свидетель Харламов А.В. указывает, что автомобиль марки «Мерседез-Бенз» двигался в среднем ряду и не включая поворота, резко повернул во двор. Водитель ВАЗ-2114 применил экстренное торможение, но так как дорога была мокрой, столкновения избежать не удалось.

Заинтересованности свидетелей суд не установил.

Показания свидетелей Шималиной Ю.С., Харламова А.В., предупрежденных об ответственности за заведомо ложные показания, в совокупности с заключением автотехнической экспертизой проведенной в рамках административного расследования, схемой ДТП, заключением судебной экспертизой проведенной в рамках настоящего дела, позволяют суду сделать вывод о том, что Чумакова А.В. стала выполнять маневр поворота не с крайнего левой полосы, а со средней полосы, кроме этого, суд полагает установить, что автомобиль ВАЗ под управлением Трофимова С.Ф. двигался левее автомобиля Мерседес-бенз под управлением Чумаковой А.В., что также подтверждается схемой ДТП, где имеются следы торможения автомобиля ВАЗ в крайней левой полосе дороги, что более точно характеризует действительное положение транспортных средств на проезжей части и их перемещение в процессе ДТП.

Установив, что Чумакова А.В., двигалась правее от Трофимова С.Ф. по проезжей части дороги, при повороте налево, должна была заблаговременно перестроиться в крайний левый ряд, включив поворотный указатель.

В соответствии с п.8.1. ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из п. 8.2.ПДД РФ, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена

непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В силу п.8.5. ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

На основании вышеизложенного, установив, что водитель Чумакова А.В. двигалась правее от водителя Трофимова С.Ф., при повороте налево во двор, обязана была уступить дорогу попутно движущемуся автомобилю ВАЗ под управлением Трофимова С.Ф., а также занять соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, чего сделано не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Чумаковой А.В., которая совершала маневр поворота во двор со средней полосы с выключенным сигналом поворота, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Ваз 21140 г/н У, в связи с чем, суд квалифицирует данные действия Чумаковой А.В. как находящиеся в причинной связи с ДТП.

Кроме того, судом не установлено нарушений Трофимовым С.Ф. п. 10.1 ПДД РФ, так как согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, имеется следы торможения автомобиля ВАЗ, длина тормозного следа составляет 10,10 м., таким образом, у водителя Трофимова С.Ф, отсутствовала возможность предвидеть столкновение с автомобилем Мерседез-бенз под управлением Чумаковой А.В.

Не установив вину ответчиков, суд полагает, что производные требования – о взыскании с СПАО «Ингосстрах» 88591 рублей 25 копеек в счет страхового возмещения, морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы с ответчика; о взыскании с ФГУП «Охрана» Росгвардии» 50996 рублей 50 копеек в счет убытков от дорожно транспортного происшествия, взыскании с СПАО «Ингосстрах», ФГУП «Охрана» Росгвардии 28995 рублей в счет возмещения судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Чумакова Сергея Сергеевича к СПАО «Ингосстрах», ФГУП «Охрана» Росгвардии по Красноярскому краю о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                 А.С.Андреев

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2022 года.

Копия верна                             А.С.Андреев