Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-483/2016 от 12.10.2016

И.о. мирового судьи с/у №7 в г.Смоленске Максименкова О.А. Дело №12-483/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 ноября 2016 года      г.Смоленск

Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Олифер А.Г.

в составе:

председательствующего – судьи Олифер А.Г.,

с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ОАО «Жилищник» - Грачевой М.С.,

при секретаре Максимовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО «Жилищник» на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 г.Смоленска от 17.08.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 в г.Смоленске от 17.08.2016 года ОАО «Жилищник» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В своей жалобе ОАО «Жилищник» просит отменить данное постановление как вынесенное с нарушением правила территориальной подсудности, поскольку, в связи с тем, что объективная сторона вышеуказанного правонарушения выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, при определении подсудности необходимо исходить из места нахождения юридического лица (<адрес>), а, следовательно, дело подлежало рассмотрению мировым судьей не судебного участка №7, а судебного участка №9 г.Смоленска.

В судебном заседании представитель ОАО «Жилищник» . в судебном заседании поддержала жалобу в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Заслушав объяснения представителя ОАО «Жилищник», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, государственным жилищным инспектором Смоленской области . ОАО «Жилищник» было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений, допущенных при обслуживании общего имущества собственников помещений многоквартирного <адрес> со сроком исполнения предписания - ДД.ММ.ГГГГ.

Решением инспектора от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения предписания продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проверки исполнения предписания (акт проверки исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ №) установлено, что ОАО «Жилищник» не выполнило п.2 указанного предписания в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ, а именно не произведен ремонт и замена поврежденных элементов наружного водостока по периметру <адрес>, тем самым нарушив п. 3.2.2, п.3.2.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170 (ПиН ТЭЖФ).

Постановлением государственного жилищного инспектора ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» . от ДД.ММ.ГГГГ по факту не исполнения в вышеуказанной части ранее выданного предписания в отношении ОАО «Жилищник» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, переданное для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка №7 в г.Смоленске, постановлением исполняющего обязанности которого от ДД.ММ.ГГГГ Общество привлечено к административной ответственности по вышеуказанному составу с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

По общему правилу, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (часть 1 статьи 29.5 КоАП РФ).Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации о( административных правонарушениях», местом совершения административной правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от мест наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - мест окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено; форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быт совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность по выполнению в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионых требований, территориальная подсудность таких дел определяется местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность.

Обязанность по выполнению в установленный срок законного предписания об устранении нарушений, допущенных при обслуживании общего имущества собственнике помещений многоквартирного <адрес>, лежит на ОАО «Жилищник»

Место, где ОАО «Жилищник» должно было быть совершено действие - выполнено предписание органа, осуществляющего региональный государственный жилищный контроль, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, является <адрес>.

Указанный адрес (<адрес>) расположен на территории, подпадающей под юрисдикцию мирового судьи судебного участка № 7 в г. Смоленске.

Следовательно, дело принято мировым судьей вышеуказанного судебного участка в соответствии с правилами территориальной подсудности.

Довод ОАО «Жилищник» на то обстоятельство, что подсудность дела должна определяться по месту нахождения общества суд находит несостоятельной, поскольку вопреки мнению заявителя, как указано выше, объективная сторона правонарушения выражается в бездействии по невыполнению конкретного предписания надзорного органа в связи с принятыми обществом обязательствами по управлению конкретным многоквартирным домом, но не в невыполнении требований нормативного акта.

При этом, участвовавший в судебном разбирательстве дела по существу представитель общества возражений относительно подсудности дела не приводил.

В остальном, нарушений норм КоАП РФ, регламентирующих производство по делу об административном правонарушении, влекущих изменение или отмену постановления мирового судьи, вышестоящий суд не усматривает.

Действиям общества дана надлежащая оценка и правильная квалификация.

Наказание обществу назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ с учетом обстоятельств дела, характера деятельности лица, привлекаемого к ответственности, его имущественного положения, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей части статьи.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.5- 30.7 КоАП РФ, суд

о п р е д е л и л:

постановление от 17.08.2016 года исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 г.Смоленска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ОАО «Жилищник» оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья                   А.Г.Олифер