Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31413/2018 от 08.10.2018

Судья Демидов В.Ю.                                                  Дело № 33-31413/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Цуркан Л.С.,

        судей Мизюлина Е.В., Шевчук Т.В.,

        при секретаре Кузнецовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2018 года апелляционную жалобу ООО «Добрый город» на решение Химкинского городского суда Московской области от 13 июля 2018 года по делу по иску Пинтелина Д. С., Ульянова Н. А., Казакова И. А., Казакова Е. А., Плис Д. Ю., Евлановой З. И., Евланова Р. А., Евланова Р. А., Евланова А. В., Куевда Н. Ю., Куевда И. М. к Шиховой Н. В., Бобровой Е. Н. о признании недействительным решений общего собрания собственников многоквартирного дома,

       заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

       объяснения представителя третьего лица ООО «Добрый город» по доверенности Глебовой О.Н.,

установила:

Пинтелин Д.С., Ульянов Н.А., Казаков И.А., Казакова Е.А., Плис Д.Ю., Евлановой З.И., Евланова Р.А., Евланова Р.А., Евланова А.В., Куевда Н.Ю., Куевда И.М. обратились в суд с иском к Шиховой Н.В., Бобровой Е. Н. о признании недействительным решений общего собрания собственников многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований указывали на то, что являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, мкр. Подрезково, <данные изъяты>.

В марте 2018 г. жителям дома начали поступать квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг от новой управляющей компании. Из протокола общего собрания собственников <данные изъяты> от <данные изъяты>, опубликованного на сайте Реформа ЖКХ, стало известно о проведении в доме в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> внеочередного собрания собственников в очно-заочной форме, в котором приняли участие собственники, обладающие 62,45 % голосов, которым принято решение об отказе от договора с МП г.о. Химки «ДЕЗ ЖКУ» и выбрана управляющая компания «ЖИЛЭКСПЕРТ» (ООО «Добрый город». Вместе с тем, в действительности общее собрание не проводилось, собственники помещений о его проведении не извещались, лица указанные в качестве инициатора и секретаря фактически собрание не инициировали и в его работе не участвовали. О смене управляющей организации истцы узнали лишь из поступившей квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены.

Шихова Н.В. в судебное заседание явилась, заявила о признании иска, указала, что фактически собрание не инициировала и в его работе не участвовала, представила письменное заявление.

Боброва Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ООО «Добрый город» (ранее ООО «Жилэксперт») в судебном заседании в против иска возражал, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Государственный орган для дачи заключения по делу ГУ МО «ГЖИ МО» в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Пинтелина Д.С., Ульянова Н.А., Казакова И.А., Казакова Е.А., Плис Д.Ю., Евлановой З.И., Евланова Р.А., Евланова Р.А., Евланова А.В., Куевда Н.Ю., Куевда И.М. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Добрый город» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

        Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившегося лица, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

        Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно копии протокола <данные изъяты> от <данные изъяты> общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Химки, <данные изъяты>, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> проведено общее собрание, на котором приняты решения по следующим вопросам: 1. Избрание П. и секретаря собрания, а также наделение их полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения общего собрания. 2. Отказ от исполнения договора управления МКД, заключенного с МП «ДЕЗ ЖКУ» путем его расторжения в одностороннем порядке. 3. Выбор способа управления многоквартирным домом: управление управляющей организацией. 4. Выбор управляющей организации многоквартирного дома ООО «Жилэксперт». 5. Утверждение и заключение договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией с ООО «Жилэксперт». 6. Определение срока действия договора управления многоквартирным домом на 5 лет, с возможностью пролонгации. 7. Избрание Сова многоквартирного дома сроком на 5 лет. 8. Избрание П. С. многоквартирного дома сроком на 5 лет. 9. Выбор способа размещения сообщений в доме о проведении общего собрания собственников помещений его решений и иных значимых событий, касающихся управления многоквартирным домом на информационных досках, расположенных в многоквартирном доме, в том числе направления решений (бюллетеней голосования), материалов собрания для принятия участия в общем собрании на электронную почту собственников помещений посредством сети Интернет, а также вложения документов в почтовые ящики, расположенные в подъездах (холлах) МКД.

Имеющим юридическое значение обстоятельством является наличие подлинных извещений, решения собственников помещений, принятых в ходе очно-заочного голосования, протокола, однако, ни ответчиками, ни ГУ МО «ГЖИ» документы суду не представлены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции проанализировал положения ст. ст. ч.4 ст. 45 и ч.1 ст. 46 ЖК РФ, ст. 181.4, 181.5 ГК РФ, исходил из того, что суду не было представлено уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении собрания, наличия кворума для принятия решений при голосовании и подсчете голосов, сообщения инициатора, оригинал протокола общего собрания; листы регистрации лиц, принявших участие в общих собраниях в случаях проведения собраний в форме совместного присутствия. Не представлены решения собственников помещений в случае проведения собрания; бюллетени для голосования, протоколы счетной комиссии.

Таким образом, решения общего собрания, изложенные в Протоколе <данные изъяты>, нарушают права истцов, так как собственники помещений не были извещены надлежащим образом о проведении общего собрания в очно-заочной форме голосования, само собрание фактически не проводилось, что является нарушением положений ч. 4 ст. 45 ЖК РФ и п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, 181.5 ГК РФ.

Кроме того, лица, участвующие в деле, не подтвердили факт проведения общих собраний с указанной в протоколах повесткой дня и не ссылались на факт участия в таких собраниях.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

    Доводы апелляционной жалобы ООО «Добрый город» о том, что отсутствие подлинника решения общего собрания не свидетельствует о его недействительности, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку отсутствие оригинала протокола общего собрания в совокупности с иными доказательствами, в том числе признания иска ответчиком Шиховой Н.В. и ее пояснений о том, что она не являлась инициатором проведения собрания, отсутствие доказательств уведомления о проведении собрания, отсутствие доказательств наличия кворума, являются основаниями, предусмотренными ст. 181.4 ГК РФ для признания решения общего собрания недействительным.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию с постановленным по делу решением, повторяют доводы возражений на иск, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 13 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Добрый город» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи