Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-80/2018 ~ М-51/2018 от 27.02.2018

Дело № 2 – 80/2018

                    Р Е Ш Е Н И Е

                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         город Новохоперск                                                               26 апреля 2018 года

    Новохоперский районный суд Воронежской области в составе судьи Пушиной Л.Н. с участием представителя истца Мешкова В.И. посредством системы видеоконференц-связи, действующего на основании доверенности от 11.04.2018г.,

        ответчика Даниленко А.А.

        при секретаре Казарьянц В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

гражданское дело по исковому заявлению АО АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Даниленко А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по госпошлине,

                        УСТАНОВИЛ:

     АО АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее – истец) обратилось в суд с иском к Даниленко А.А. (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 28 470 079,66 руб., из которых неосновательное обогащение в сумме 25 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 350 079, 66 руб., а также расходы по госпошлине в размере 60 000 руб.

    В обоснование требований истец указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2016г. по делу № А 40 – 194252/16-78-104 «Б» АО АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на лицевой счет ответчика были перечислены денежные средства в сумме 25 120 000 руб.

Однако у истца указанный кредитный договор, а также документы, подтверждающие его заключение, отсутствует ввиду того, что бывший руководитель Банка не передал конкурсному управляющему оригиналы кредитных досье заемщиков, в том числе ответчика.

Поскольку указанные банковские операции, произведенные ДД.ММ.ГГГГ. по счету, связанные с получением ответчиком денежных средств, не имеют под собой материально-правового обоснования, что позволяет, по мнению истца, вести речь о неосновательном обогащении ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

На сумму основного долга ответчику начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 3 350 079, 66 руб. за период с 29.07.2016г. по 26.12.2017г.

Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, истец, ссылаясь на положения ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, обратился в суд с настоящими требованиями и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 25 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 350 079, 66 руб. в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, а также расходы по госпошлине в размере 60 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Мешков В.И. по доверенности исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что ответчиком спорная сумма получена через кассу Банка.

Имеющаяся выписка по лицевому счету на имя Даниленко А.А. подтверждает, по мнению представителя истца, факт получения ответчиком указанных денежных средств.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, факт заключения кредитного договора, открытия счета в АО АКБ «ГАЗСТРОЙБАНК», получения денежных средств отрицал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, по смыслу указанных норм механизм взыскания неосновательного обогащения не может быть применен к обязательствам, возникающим из договоров и иных сделок, за исключением случаев применения последствий недействительности сделки.

Иное толкование указанных норм нарушало бы основополагающие принципы гражданского законодательства о свободе договора и обязательности его исполнения сторонами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Нормами ч. 2 ст. 129 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2016г. АО АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Банка в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Обращаясь в суд с иском, истец сослался, что денежные средства переданы ответчику на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., однако требования предъявлены на основании на ст. 1102 ГК РФ, поскольку конкурсному управляющему не передан оригинал кредитного договора.

В связи с этим, по мнению истца, полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением на его стороне, которые подлежат возврату, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в силу ст. 395 ГК РФ.

В обоснование требований представлены выписка по лицевому счету № на имя Даниленко А.А. о выдаче денежных средств в сумме 25 120 000 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.; выписки по лицевым счетам №, №, № на имя Даниленко А.А. о начислении процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, проанализировав возникшие между сторонами правоотношения применительно к положениям статьи 1102 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в нарушении статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Суд считает, что указанные выписки по лицевым счетам с достоверностью не подтверждают факт получения ответчиком спорной денежной суммы, поскольку содержат лишь информацию о произведенных операциях, удостоверяют внесение на счет денежной суммы, но не подтверждают факт того, что именно ответчик получил указанные денежные средства; в данных выписках подписи ответчика о получении денежных средств не имеется.

Расходный кассовый ордер (мемориальный ордер) о выдаче ответчику спорной суммы суду не представлен, ответчик же получение денежных средств со счета отрицает.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что во всех указанных выписках по лицевым счетам имеется ссылки на заключенный сторонами кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, данное обстоятельство исключает применение и удовлетворение иска по ст. 1102 ГК РФ.

Доказательств того, что между сторонами не существовало никаких правоотношений, а денежные средства перечислены ответчику без договора и не на основании закона истцом не представлено.

При этом выписки по лицевым счетам при отсутствии иных данных не являются безусловным доказательством подтверждения наличия у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Истцу определением от 03.04.2018г. разъяснены положения ст. 12, 35, 56, 57 ГПК РФ, предложено представить суду все имеющиеся доказательства, разъяснено, что непредставление доказательств по делу не препятствует рассмотрению и разрешению судом гражданского дела по имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ истцом таких доказательств представлено не было.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                          РЕШИЛ:

АО АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении исковых требований к Даниленко А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по госпошлине – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

      Судья    Л.Н. Пушина

    Мотивированное решение изготовлено 28.04.2018г.