Решение по делу № 2-6391/2016 ~ М-4914/2016 от 30.05.2016

     2-6391/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2016 года              г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

с участием старшего помощника прокурора – И.Н.У.,

истца представителя истца – К.А.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиков З.С.Ф., Б.Н.Ф. , представителя ответчика З.А.В. – Х.Г.Ф., действующей по ордеру серии № № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре В.Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.Т. к З.А.В., З.С.Ф., Б.Н.Ф. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Е.Т. обратилась в суд с иском к З.А.В., З.С.Ф., Б.Н.Ф. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, указав в обоснование иска следующее.

Е.Т. принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Другие 2/3 доли принадлежали матери ее супруга – ответчику З.А.В., которая подарила 1/3 доли сыну З.С.Ф., 1/3 доли – дочери Б.Н.Ф.

После смерти супруга истца – З.А.Ф. у истца с ответчиками сложились неприязненные отношения, в связи с чем, ответчики препятствуют в пользовании спорной квартирой.

Соглашение о порядке пользования квартирой между истцом и ответчиками не достигнуто.

Истец утверждает, что пыталась вселиться в спорную квартиру, однако, ответчик З.А.В. не пускает ее.

Также, истец указывает, что после дарения своей доли в спорной квартире З.А.В. перестала быть собственником данной квартиры. Кроме того, истец не давала согласия на проживание З.А.В. в спорной квартире.

Истец с учетом последнего уточнения, просила признать З.А.В. прекратившей право пользования квартирой по адресу: <адрес>, снять с регистрационного учета и выселить ее из данного жилого помещения, вселить истца в квартиру по адресу: <адрес>, обязать ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании спорной квартирой.

Истец Е.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, письменным заявлением просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В связи с чем, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

В судебном заседании представитель истца – К.А.А. уточненный иск поддержала, просила суд его удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики З.С.Ф., Б.Н.Ф. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик З.А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, письменным заявлением просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика З.А.В.

Представитель ответчика З.А.В. – Х.Г.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление. Также просила взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и их представителя, заключение прокурора, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск необоснован и удовлетворению не подлежит.

На основании ч. 1 ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных правоотношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Жилищные права могут быть ограничены в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения жилищных правоотношений.

Судом установлено, выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что истцу Е.Т. принадлежит 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно справке о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире зарегистрированы З.А.В. с ДД.ММ.ГГГГ, истец Е.Т., ответчики З.С.Ф. и Б.Н.Ф. являются владельцами без регистрации.

Как следует из материалов дела, по договору передачи жилых квартир в собственность в равных долях от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> г. Уфы передала З.А.Ф. и членам его семьи – З.Ф.С., З.А.В. в общую долевую собственность в равных долях (по 1/3) квартиру по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ умер отец З.А.Ф. – З.Ф.С.

ДД.ММ.ГГГГ умер З.А.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ истцу Е.Т. и ответчику З.А.В. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> после смерти З.А.Ф. и в виде 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, принадлежащей отцу наследодателя – З.Ф.С.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности утверждения истца о том, что ответчик З.А.В. была вселена в спорную квартиру с нарушением ее прав и без ее согласия на проживание в спорной квартире, поскольку право пользования ответчиком З.А.В. данной квартирой возникло в 1999 г., то есть раньше, чем истец стала собственником доли данной квартиры.

В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ З.А.В. подарила своим детям – З.С.Ф. и Б.Н.Ф. 2/3 доли спорной квартиры, по 1/3 доли каждому. Право собственности З.С.Ф. и Б.Н.Ф. на долю в квартире по адресу: <адрес> подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

По смыслу ст. 31 ЖК РФ ответчик З.А.В. является членом семьи собственников 2/3 доли спорной квартиры и проживает в данной квартире.

В судебном заседании ответчики З.С.Ф. и Б.Н.Ф. , являющиеся собственниками квартиры по адресу: <адрес> (по 1/3 доли каждый), пояснили, что они против признания ответчика З.А.В. прекратившей право пользования вышеуказанной квартирой.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что право пользования ответчика З.А.В. квартирой по адресу: <адрес>, не прекратилось, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения требования истца в данной части необоснованны и не полежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, решениями Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Е.Т. к З.А.В. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Также, как следует из искового заявления и объяснений сторон, между истцом и ответчиками сложились неприязненные и напряженные отношения.

При этом, в судебном заседании представитель истца объяснила, что истец хочет на законных основаниях вселиться в спорную квартиру и намерена проживать в ней.

Вместе с тем, как признали стороны в судебном заседании, у истца имеется в собственности двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> в данной квартире проживает только истец.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что предъявляя требование о вселении в спорную квартиру, истец фактически не имеет намерение проживать в ней, поскольку не нуждается в проживании в данном спорном жилом помещении, так как ей принадлежит на праве собственности другое жилое помещение. Действия истца направленные на вселение в спорную квартиру и проживание с ответчиками, с которыми у нее напряженные отношения, указывают на злоупотребление истцом предоставленными законом правами. Вследствие этого и в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ заявленные истцом требования о вселении и возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещение не подлежат судебной защите.

Не имеется правовых оснований и для удовлетворения требований истца о выселении ответчика З.А.В. и снятии ее с регистрационного учета в спорной квартире, как производных от требования о признании ответчика З.А.В. прекратившей право пользования спорной квартирой, в удовлетворении которого судом отказано.

Кроме того, в силу ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, а также того, что в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме, суд приходит к выводу, что с истца в пользу ответчика З.А.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 18 000 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Е.Т. к З.А.В., З.С.Ф., Б.Н.Ф. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, отказать.

Взыскать с Е.Т. в пользу З.А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья                                    М.А. Власюк