Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-375/2023 (2-2969/2022;) ~ М-2654/2022 от 17.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Безденежного Д.В.

при секретаре судебного заседания Дзанаевой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-375/2023 по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к Ревнивцеву ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

«Сетелем Банк» ООО обратился в суд с иском о взыскании к Ревнивцеву ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указав, что 23.03.2020 г. между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 498504,25 руб., на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 15,10% годовых. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является транспортное средство – LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 23.03.2020 года и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 23.03.2020 года.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, с момента заключения кредитного договора не осуществляла внесение ежемесячных платежей по погашению кредита, тем самым, нарушив условия договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств ему было направлено требование о полном досрочном погашении кредита, однако оно до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика, составляет 337379,96руб., из которых: 333746,91 руб. – основной долг, 3633,05 руб. – проценты за пользование денежными средствами.

Истец, с учетом уточнённых исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от 23.03.2020 года, по состоянию на 22.03.2023 в общей сумме 212885,62 рублей, и которых 205627,91 рублей сумма основного долга, а 7257,71 рублей сумма процентов за пользование денежными средствами, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 374625 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6573,80 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела без его участия. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Ревнивцев А.А., и его представитель Савельев С.А. в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в их остутствие, представили ранее письменный отзыв на исковое заявление, и ходатайство согласно которому учесть, что с августа 2022 года произведены следующие выплаты: 29.08.2022- 4500 рублей, 10.09.2022- 6900 рублей, 10.10.2022- 12000 рублей, 15.10.2022- 12000 рублей, 18.10.2022- 12300 рублей, 21.10.2022-3800 рублей, 09.12.2022-11000 рублей, 16.01.2023-11500 рублей, 25.01.2023-9950 рублей, 26.01.2023-10000 рублей, 15.02.2023-11250 рублей, 14.03.2023-11800 рублей.

Суд изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, возражения ответчика, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяться в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения или существа смешанного договора. Условия договора определяются на усмотрение сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 23.03.2020 г. между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 498504,25 руб., на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 15,10% годовых. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является транспортное средство – LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 23.03.2020 года и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 23.03.2020 года.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является транспортное средство - LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) №.

Неотъемлемыми частями вышеуказанного Кредитного договора являются Анкета-Заявление Клиента на выдачу кредита, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банк» ООО, График платежей по кредиту и Тарифы по целевому потребительскому кредитованию.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре (п.3).

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.

Из искового заявлении следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, внесение ежемесячных платежей производил с нарушением установленных сроков уплаты, тем самым, нарушил условия кредитного договора, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, в соответствии с главой III Общих условий, 01.09.2022 г. банк потребовал от Ревнивцева А.А. погасить кредит в полном объеме и уплатить штрафы и причитающиеся проценты за пользование кредитом. Требование до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на 22.03.2023 г. задолженность ответчика, составляет 212885 рублей 62 копейка, из которых: 205627 рублей 91 копеек – основной долг, 7257 рублей 71 копеек – проценты за пользование денежными средствами.

Представленный истцом математический расчет ответчик по существу не оспорил, более того все платежи произведенные ответчиком в ходе настоящего судебного разбирательства, были учтены истцом при уточнении исковых требований. У суда также нет оснований не доверять представленному расчету.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию просроченная задолженность в размере 212885 рублей 62 копейка, из которых: 205627 рублей 91 копеек – основной долг, 7257 рублей 71 копеек – проценты за пользование денежными средствами.

Доводы стороны истца о необходимости отказа в удовлетворении требований истца, поскольку в ходе рассмотрения дела, ответчик погасил образовавшуюся задолженность и вошел в график платежей, предусмотренный договором, суд отклоняет.

Как указывалось выше, в соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что истец, вследствие неоднократных просрочек платежей ответчиком, выставил 01.09.2022 года требование о полном досрочном погашении задолженности, то в данном случае платежи по графику ранее согласованному сторонами при заключении кредитного договора, не предусмотрены вследствие утраты его условий.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд также считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль, принадлежащий ответчику Ревнивцеву А.А. на праве личной собственности, поскольку залогодатель Ревнивцева А.А. при заключении договора залога принимал на себя обязательства об исполнении всех условий кредитного соглашения, однако данные условия не соблюдала, согласно выписке по лицевому счету систематически нарушала сроки внесения периодических платежей, что согласно ст.ст. 334, 348 ГК РФ дает право истцу в случае не исполнения обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на предмет залога и получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Ревнивцевым А.А. является залог транспортного средства - автомобиляLADA GRANTA идентификационный номер (VIN) №.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и признаются движимым имуществом.

Следовательно, при решении вопроса об обращении взыскания за предмет залога в случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредитных денежных средств, необходимо руководствоваться общими положения о залоге изложенными в параграфе 3 Гражданского кодекса РФ.

Так, согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном названным Кодексом и процессуальным законодательством.

Учитывая нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд в соответствии со ст. 348 ГК РФ, а также условий договора полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство, определив способ реализации - публичные торги.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном названным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, требования истца об установлении начальной продажной стоимости удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от 29.09.2022 года истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 6 573 рубля 80 копейки, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит частичному взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5328 рублей 85 копеек, оставшуюся излишне оплаченную часть государственной пошлины в размере 1244 рубля 95 копеек, с учетом уточнения исковых требований истцом, на основании ст. пп. 10 п. 1 ст. 333.20, п. 3 ст. 333.40 НК РФ, подлежит возвращению из бюджета.

руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Сетелем банк» – удовлетворить.

Взыскать с Ревнивцева ФИО7 (№) в пользу ООО «Сетелем Банк» (№) задолженность по кредитному договору № от 23.03.2020 года по состоянию на 22.03.2023 года по основному долгу в размере 205627,91 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 7257,71 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5328,85 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство Lada Granta VIN №, путем продажи с публичных торгов.

Возвратить ООО «Сетелем Банк» (№) уплаченную государственную пошлину в размере 1244,95 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2023 года

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья