Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1353/2015 ~ М-139/2015 от 14.01.2015

                        ДЕЛО № 2-1353/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Ткаченко М.И.,

с участием представителя истца Финаева В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Спицына Е. А. к Закрытому акционерному обществу (Наименование3) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, штрафа,

у с т а н о в и л:

    Спицин Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО (Наименование3) и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей; расходы по составлению досудебного требования в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

    В обоснование иска указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) года в 15 часов 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей (ФИО)3, управлявшего автомобилем (Марка1) государственный номер (№) и Спицина Е. А., управлявшего автомобилем (Марка2) государственный номер (№), принадлежащим истцу на праве собственности.

    Виновником дорожно-транспортного происшествия признан (ФИО)3, нарушивший п.8.1 ПДД, ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении.

    Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО (Наименование5) по полису серии (№)

    Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО (Наименование3) по полису серии (№)

    В целях определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю (Марка2) государственный номер (№), истец обратился в ООО (Наименование2)

    Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы (№), произведенной ООО (Наименование2), стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по производству экспертизы составила <данные изъяты> рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ) года в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также соглашением о прямом возмещении убытков, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

(ДД.ММ.ГГГГ) года в дополнение к ранее направленным документам ответчику выслано письмо с приложением заключения автомобильной независимой экспертизы (№). На основании представленных в адрес ответчика документов выплата страхового возмещения не производилась.

(ДД.ММ.ГГГГ) года в адрес ответчика было направлено досудебное требование об оплате в полном объеме страхового возмещения, неустойки, расходов на составление досудебного требования, а также компенсации расходов на проведение экспертизы. Досудебное требование истца оставлено ответчиком без рассмотрения, выплата страхового возмещения не произведена, что и явилось основанием для обращения в суд с иском.

    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки представителя в судебное заседание суду не сообщил.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    В судебном заседании представитель истца Финаев В.Г., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования и настаивал на их удовлетворении.

    Третье лицо – ЗАО (Наименование5) представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

    Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст. 310 ГК РФ говорится о том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно ст. 1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе или убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора страхования ответственности за причинение вреда (ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ст. 4, 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") страховщик в случае наступления страхового случая возмещает потерпевшему страховое возмещение в пределах страховой суммы, которая в силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определена в размере в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотом стороне либо приложены к нему.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

    По делу установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 15 часов 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей (ФИО)3, управлявшего автомобилем (Марка1) государственный номер (№) и Спицина Е. А., управлявшего автомобилем (Марка2) государственный номер (№), принадлежащим истцу на праве собственности.

    Виновником дорожно-транспортного происшествия признан (ФИО)3, нарушивший п.8.1 ПДД, ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении.

    Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО (Наименование5) по полису серии (№).

    Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО (Наименование3) по полису серии (№)

    В целях определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю (Марка2) государственный номер (№), истец обратился в ООО (Наименование2)

    Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы (№), произведенной ООО (Наименование2), стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по производству экспертизы составила <данные изъяты> рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ) года в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также соглашением о прямом возмещении убытков, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

(ДД.ММ.ГГГГ) года в дополнение к ранее направленным документам ответчику выслано письмо с приложением заключения автомобильной независимой экспертизы (№) На основании представленных в адрес ответчика документов выплата страхового возмещения не производилась.

(ДД.ММ.ГГГГ) года в адрес ответчика было направлено досудебное требование об оплате в полном объеме страхового возмещения, неустойки, расходов на составление досудебного требования, а также компенсации расходов на проведение экспертизы. Досудебное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения, обеспечения) в пределах определенной в договоре страховой суммы.

В связи с чем, в судебном заседании установлено, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем.

Рассматривая заявленные требования по существу, принимая во внимание, что для разрешения спора необходимы специальные познания в области автотовароведения, суд удовлетворил ходатайство представителя ответчика, назначив по делу судебную автотовароведческую экспертизу, производство которой поручено ООО (Наименование1)

    Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года по делу назначена автотовароведческая экспертиза.

    Согласно заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Марка2) гос. рег. знак (№), поврежденного (ДД.ММ.ГГГГ) года, составляет: <данные изъяты> руб. с учетом износа, <данные изъяты> руб. без учета износа.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы исследованиями, представленными в материалы дела.

    У суда нет оснований сомневаться в данном экспертном заключении, поскольку оно выполнено судебным экспертом, имеющим высшее образование, профессиональную подготовку по специальности «эксперт-техник», внесенному в реестр экспертов-техников Минюста России, специальную подготовку в области оценки, являющимся членом некоммерческого партнерства (Наименование4), специальную экспертную подготовку в области дактилоскописческих, трасологических экспертиз, холодного оружия, технического исследования документов, специальную экспертную подготовку в области производства автотехнических экспертиз по специальностям 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.3 «Исследование следов на ТС и месте ДТП (транспортно-ирасологическая диагностика)», 13.4 «Исследование ТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», специальную экспертную подготовку в области производства товароведческих экспертиз по специальности 19.3 «Исследование ТС, в том числе с целью их оценки». Стаж экспертной работы с (ДД.ММ.ГГГГ) года, стаж работы по специальности оценщика с (ДД.ММ.ГГГГ) года.

    Данное экспертное заключение принято судом как допустимое доказательство.

ЗАО (Наименование3) полностью выполнило свою обязанность по выплате Спицину Е.А. страхового возмещения.

Вместе с тем, истцу не возмещены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей и по составлению досудебного требования в размере <данные изъяты> рублей. Исходя из принципа полного возмещения причиненных потерпевшему убытков, суд считает возможным взыскать вышеуказанные суммы с ответчика по пользу истца.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя подтвержден материалами дела, суд находит подлежащим взысканию с ответчика в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, соответствующей характеру причиненных Спицину Е.А. как потребителю нравственных переживаний.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В указанный срок страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в ней.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки должен уплачивать потерпевшему неустойку (пени) в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования ЦБ РФ от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы.

Страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать <данные изъяты> руб. (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Поскольку ст. 7 Закона об ОСАГО установлен именно предельный размер страховой суммы, неустойка должна начисляться в зависимости от страховой суммы, которая фактически должна быть выплачена в каждом конкретном случае.

Таким образом, если при причинении вреда имуществу одного потерпевшего должно быть выплачено страховое возмещение меньшее, чем <данные изъяты> руб., расчет должен производиться от размера невыплаченного страхового возмещения, а не от предельной страховой суммы.

Размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> х 8,25% :75 х 136 дней ( с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) года).

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая приведенные положения Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также принимая во внимание то, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке страховой компанией удовлетворено не было, в связи с чем, права истца как потребителя были нарушены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

Размер штрафа составляет <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета (<данные изъяты> (убытки)+ <данные изъяты> рублей (моральный вред) + <данные изъяты> рублей (неустойка)) х 50%=<данные изъяты> рублей.

В силу требований ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Спицин Е.А. является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, он понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Приняв во внимание, что понесенные Спициным Е.А. судебные расходы являются необходимыми, подтверждены соответствующими доказательствами, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера рассматриваемого спора и объема выполненной представителем работы, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере – <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Учитывая, что в силу закона истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в доход бюджета, госпошлину следует взыскать с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Закрытого акционерного общества (Наименование3) в пользу Спицина Е. А. убытки в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

    Взыскать с Закрытого акционерного общества (Наименование3) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующая                     В.В. Ятленко