Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 22.11.2018 по делу № 4г-15910/2018 от 15.11.2018

№ 4г/8-15910

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 22 ноября 2018 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Тавадова Г.А., Данеевой Т.Н., Кулагина А.В., Беликова А.Р., Осадчая Т.Ф., Краснова Н.Д., Кудинова В.Н., Морозова П.Е., Праздникова Э.Н., Донцова А.Я., Овнатаняна С.А., поступившую 15 ноября 2018 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 27 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Тавадова Г.А., Данеевой Т.Н., Кулагина А.В., Краснова Н.Д., Кудинова В.Н., Морозова П.Е., Праздникова Э.Н., Донцова А.Я., Овнатаняна С.А. к Пузину М.Н. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Тавадов Г.А., Данеева Т.Н., Кулагин А.В., Беликов А.Р., Осадчая Т.Ф., Краснов Н.Д., Кудинов В.Н., Морозов П.Е., Праздников Э.Н., Донцов А.Я., Овнатанян С.А. обратились в суд с иском к Пузину М.Н. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Требования мотивированы тем, что приговором мирового судьи от 27 ноября 2015 года Тавадов Г.А., Данеева Т.Н., Кулагин А.В., Беликов А.Р., Осадчая Т.Ф., Краснов Н.Д., Кудинов В.Н., Морозов П.Е., Праздников Э.Н., Донцов А.Я., Овнатанян С.А. оправданы по уголовному делу частного обвинения по заявлению Пузина М.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. 24 февраля 2016 года оправдательный приговор вступил в законную силу. Учитывая понесенные истцами расходы, каждый из истцов в свою пользу просил взыскать с Пузина М.Н. в счет возмещения имущественного вреда денежные средства в размере 39 035 руб., а также компенсацию морального вреда, связанную с уголовным преследованием, в размере 20 000 руб.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 27 февраля 2018 года в удовлетворении иска – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2018 года решение Тверского районного суда города Москвы от 27 февраля 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить состоявшиеся судебные постановления и принять по делу новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что по уголовному делу частного обвинения по заявлению Пузина М.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, приговором мирового судьи судебного участка № 84 района Бибирево г. Москвы от 27 ноября 2015 года Тавадов Г.А., Данеева Т.Н., Кулагин А.В., Беликов А.Р., Осадчая Т.Ф., Краснов Н.Д., Кудинов В.Н., Морозов П.Е., Праздников Э.Н., Донцов А.Я., Овнатанян С.А. оправданы на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Апелляционным постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя Пузина П.Н. - без удовлетворения.

Тавадов Г.А., Данеева Т.Н., Кулагин А.В., Беликов А.Р., Осадчая Т.Ф., Краснов Н.Д., Кудинов В.Н., Морозов П.Е., Праздников Э.Н., Донцов А.Я., Овнатанян С.А., каждый, заключили соглашения от 08.08.2014 г. об оказании юридической помощи для защиты с адвокатом Новоселовым – Чурсиным С.С. на участие в судебном участке мирового судьи № 80 района Лианозово г. Москвы по уголовному делу по заявлению частного обвинителя Пузина М.Н. по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в отношении них и на участие адвоката Новоселова – Чурсина С.С. в суде апелляционной инстанции – соглашение от 17.06.2015 г.

Также истцами были заключены соглашения от 10.09.2015 года с адвокатом Цакуновым Д.Л. об оказании юридической помощи для защиты в судебном участке мирового судьи № 84 района Бибирево г. Москвы по уголовному делу по заявлению частного обвинителя Пузина М.Н. по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в отношении них и в суде апелляционной инстанции – соглашение от 14.12.2015 г., расходы на адвоката составили у каждого из истцов в общем размере 39 035 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с ч. 9 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в от-ношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу (Постановление Конституционного Суда РФ № 22-П от 17 октября 2011 года).

Как следует из правовой позиции, изложенной в актах Конституционного Суда РФ, защита прав и законных интересов лица, затронутого необоснованным уголовным преследованием по делам частного обвинения, может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права (Определение № 136-О-О от 25 января 2007 года, Постановление № 22-П от 17 октября 2011 года).

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что согласно части 9 статьи 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Судам следует иметь в виду, что не подтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Статья 1070 ГК РФ в системной связи с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и не связывает принятие решения об этом только с наличием вынесенного в отношении этого гражданина оправдательного приговора по реабилитирующим основаниям по делу частного обвинения.

Таким образом, вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с частным обвинением, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда, других расходов или для отказа в их удовлетворении, зависит от виновности действий частного обвинителя.

По смыслу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда независимо от вины причинителя допускается, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности (то есть по делу публичного обвинения).

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом.

Учитывая, что использование данного способа защиты права Пузина М.Н. не является противоправным, так как, направляя мировому судье в порядке частного обвинения заявление, ответчик реализовал свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, имел намерения защитить свои интересы, не причинил вреда истцам, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов.

При этом судом первой инстанции учтено, что в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих злоупотребление Пузиным М.Н. правом на обращение в суд с заявлением в порядке частного обвинения, а также изложение им в заявлении заведомо ложных данных, с целью причинить Тавадову Г.А., Данеевой Т.Н., Кулагину А.В., Беликову А.Р., Осадчей Т.Ф., Краснову Н.Д., Кудинову В.Н., Морозову П.Е., Праздникову Э.Н., Донцову А.Я., Овнатаняну С.А. какой-либо вред.

Пузин М.Н., обращаясь к мировому судье с заявлением частного обвинения в отношении истцов, не преследовал цели необоснованного привлечения их к уголовной ответственности и не имел намерений причинить им вред. Злоупотребления правом со стороны ответчика при обращении к мировому судье с заявлением частного обвинения в отношении истцов не установлено.

Таким образом, обстоятельства, касающиеся вины Пузина М.Н. в причинении морального и имущественного вреда истцам Тавадову Г.А., Данеевой Т.Н., Кулагину А.В., Беликову А.Р., Осадчей Т.Ф., Краснову Н.Д., Кудинову В.Н., Морозову П.Е., Праздникову Э.Н., Донцову А.Я., Овнатаняну С.А., судом не установлены и материалами дела не подтверждены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы Тавадова Г.А., Данеевой Т.Н., Кулагина А.В., Беликова А.Р., Осадчая Т.Ф., Краснова Н.Д., Кудинова В.Н., Морозова П.Е., Праздникова Э.Н., Донцова А.Я., Овнатаняна С.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 27 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Тавадова Г.А., Данеевой Т.Н., Кулагина А.В., Краснова Н.Д., Кудинова В.Н., Морозова П.Е., Праздникова Э.Н., Донцова А.Я., Овнатаняна С.А. к Пузину М.Н. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда для рассмотрения ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░