Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3543/2013 ~ М-2333/2013 от 27.03.2013

Дело № 2-3543/15-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 августа 2013 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева М. Е. к ОСАО «ВСК», Легостаеву А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Яковлев М.Е. обратился в суд с иском в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП: наезд а/м <данные изъяты> под управлением водителя Легостаева А.В. на а/м <данные изъяты> под управлением водителя Яковлева М.Е.. Виновником ДТП является Легостаев А.В. Ответственность ответчика на основании договора ОСАГО застрахована в СОАО «ВСК», которым истцу выплачено страховое возмещение в связи с ДТП. Истец полагает размер страхового возмещения заниженным, в связи с чем просит взыскать с СОАО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль и <данные изъяты> рублей в счет оказания услуг по оценке повреждений автомобиля, <данные изъяты> рублей с ответчика Легостаева А.В. в счет разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также с ответчиков понесенные расходы по уплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и по уплате государственной пошлине.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком СОАО «ВСК» заключено мировое соглашение, производство по делу в части требований к СОАО «ВСК» прекращено.

В дальнейшем представитель истца Михайлова Э.И. по результатам проведенной по делу судебной экспертизы исковые требования к ответчику Легостаеву А.В. уменьшила, просила взыскать с него в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Михайлова Э.И. исковые требования поддержала.

Ответчик Легостаев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что рыночная стоимость автомобиля истца в заключении судебной оценочной экспертизы завышена, выплаченное СОАО «ВСК» страховое возмещение является достаточным для ремонта автомобиля истца с учетом его состояния на момент ДТП.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

П.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, указанного в иске, при котором причинен ущерб истцу, подтверждается материалами ГИБДД, в том числе справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспаривался.

В действиях водителя Легостаева А.В. в момент ДТП установлено нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД), установлено, что он не учел дорожные условия, неправильно выбрал скорость движения, в связи с чем совершил столкновение с а/м истца. Вина в ДТП ответчиком по делу не оспаривалась. В действиях истца нарушений ПДД не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие несоблюдения Легостаевым А.В. требований ПДД, т.е. он является виновником случившегося дорожно-транспортного происшествия, обязанным в силу положений ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса РФ возместить вред, причиненный истцу в результате ДТП.

Согласно материалам о ДТП, автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Легостаева А.В. по договору ОСАГО была застрахована в СОАО «ВСК», которым истцу на основании положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Также в рамках настоящего дела между истцом и СОАО «ВСК» достигнуто и утверждено судом мировое соглашение о доплате истцу страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей (из которых <данные изъяты> рублей – возмещение стоимости ремонта, <данные изъяты> рублей – расходы на оценку).

Согласно заключению № проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела <данные изъяты> судебной оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, кандидатура экспертного учреждения сторонами при назначении экспертизы не оспаривалась. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Процент износа транспортного средства правильно определен в заключении судебной оценочной экспертизы в соответствии с действующими нормативными актами, стоимость материалов и работ определена оценщиком исходя из средних сложившихся в регионе цен. Заключение сторонами истцом принято, в связи с чем исковые требования уменьшены, доводы ответчика о несогласии с заключением голословны, о конкретных нарушениях при производстве экспертизы либо о недостатках самого заключения не заявлено, с учетом чего заключение экспертизы используется судом в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Суд критически оценивает предоставленные истцом и СОАО «ВСК» отчеты об оценке, поскольку при их составлении специалистам не разъяснялись права, обязанности и они не предупреждались об установленной законодательством ответственности, заказчиком данных отчетов выступали истец и ответчик, заинтересованные в исходе рассмотрения дела.

С учетом положений абз.8, 11 ст.1; ст.7; п.п.«б» ч.2.1, ч.2.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, понесенные им расходы на составление отчетов об оценке <данные изъяты> подлежат возмещению страховой компанией в рамках правоотношений по ОСАГО и, поскольку указанная сумма не превышает установленный лимит ответственности страховщика в 120000 рублей, взысканию с ответчика Легостаева А.В. не подлежат.

Вместе с тем, учитывая, что приобретение деталей для ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом установленной степени износа практически невозможно, сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет для истца прямой действительный ущерб, который он вынужден будет понести с целью восстановления поврежденного автомобиля.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

Ст.1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запчастей и страховым возмещением (размером стоимости ремонта с учетом износа) в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) подлежит возмещению на основании ст.ст.15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ с ответчика Легостаева А.В. как лица, причинившего вред, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика Легостаева А.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, которые, с учетом уменьшения размера исковых требований до <данные изъяты> рублей, в соответствии с п.10 ч.1 ст.333.20 п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ составят <данные изъяты> рублей.

Кроме того, взысканию в пользу истца подлежат расходы на оформление доверенности представителя, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а также за вычетом части, приходящейся на СОАО «ВСК», поскольку изначально требования были предъявлены истцом к 2 ответчикам, что составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> (доверенность)) / <данные изъяты> (первоначальная цена иска) х <данные изъяты> (размер требований к Легостаеву) = <данные изъяты>).

На основании ст.100 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, каковыми суд, с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества проведенных по делу заседаний с участием представителя, объема работы представителя, находит сумму <данные изъяты> рублей.

С учетом выплаты истцу ответчиком СОАО «ВСК» при заключении мирового соглашения <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг представителя, с ответчика Легостаева А.В. в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей (указанная сумма не превышает суммы, подлежавшей бы взысканию с ответчика при пропорциональном распределении судебных расходов между соответчиками при рассмотрении дела к СОАО «ВСК» по существу и составившей бы <данные изъяты>.

Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика Легостаева А.В. в пользу истца составит, таким образом, <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Яковлева М. Е. удовлетворить.

Взыскать с Легостаева А. В. в пользу Яковлева М. Е. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 27.08.2013,

.