Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2591/2013 ~ М-2593/2013 от 17.06.2013

Дело № 2-2591/2013г.

Решение

Именем Российской Федерации

18 июля 2013 года г. Ульяновск Засвияжский районный суд

в составе председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при секретаре Сидоровой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царькова А.В. к ОСАО «Россия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Установил:

Истец Царьков А.В. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования обосновывает тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль а/м 1, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. 28.12.2012г. между ним и ответчиком был заключен договор страхования сроком действия до 28 декабря 2013г. ДД.ММ.ГГГГ. напротив дома <адрес> произошло столкновение, в результате которого машина истца получила механические повреждения. В ДТП признан виновным истец, который нарушил п.13.9 ПДД, нарушение правил проезда перекрестков. 19.04.2013г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы. Частично страховое возмещение истцом было получено. Просит взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в сумме 69591 руб. 85 коп. УТС-13500руб., расходы по оценке 10000 руб., расходы услуг представителя в сумме 7000 руб., нотариальные расходы в сумме 800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца на иске настаивает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в их отсутствие. В письменном отзыве указывают, что иск не признают.

3 лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Княжева Е.О., представитель ЗАО «Макс» в судебное заседание не явились, просят рассмотреть в их отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 ГПК РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Глава 48 ГК РФ предусматривает добровольное и обязательное страхование.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В судебном заседании было установлено, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль а/м 1, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты> Данные обстоятельства подтверждаются ПТС на машину.

Автомобиль истца застрахован по договору добровольного страхования Автокаско, страховая стоимость 1149000 руб., плата за страхование 53313 руб. 60 коп. Страховая премия оплачена в полном объеме. Срок действия полиса - с 29.12.2012г. по 28.12.2013г.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. напротив дома <адрес> произошло столкновение между автомобилем а/м 1, принадлежащий истцу и автомобилем а/м 2, принадлежащий Княжевой Е.О. В результате ДТП машина истца получила механические повреждения. ДТП произошло в светлое время суток, дорожное покрытие - сухой асфальт.

В отношении истца был составлен административный материал. Виновным в совершении ДТП был признан истец, который управляя автомашиной а/м 1, не уступил дорогу автомашине а/м 2, нарушил п.13.9 ПДД. Царьков А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 руб.

Статья 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью от воли участников страхового правоотношения.

Следовательно, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Факт получения механических повреждений машине истца подтверждается материалами дела. Полученные механические повреждения находятся в причинной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ. об определении устранения дефектов АМТС, стоимость без учета износа составляет 156760 руб. 02 коп., с учетом износа – 152061 руб. 34 коп.

Согласно экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ по определению УТС, ущерб в размере УТС составляет 13500 руб.

19.04.2013г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

24.05.2013г. истец обратился с досудебной претензией о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение выплачено в сумме 79168 руб. 17 коп.

С учетом произведенных ответчиком выплат в размере 79168 руб. 17 коп. и снижению истцом суммы ущерба, сумма, подлежащая ко взысканию с ответчика в счет восстановительного ремонта составляет 69591 руб. 85 коп.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля (УТС).

Утрата товарной стоимости (УТС) представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права страхователя как владельца транспортного средства. УТС наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты.

В силу ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела выступает обеспечение имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев. По договору имущественного страхования возмещению подлежат убытки в страхованном имуществе, явившиеся следствием страхового случая, в пределах определенной договором страховой суммы (ст. 929 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В данном случае, размер УТС, согласно заключению эксперта №№ составила сумму в размере 13500 руб. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании понесенных им расходов услуг оценщика в сумме 10000 руб., поскольку данные расходы были необходимы при подаче иска в суд. Сумма расходов подтверждается материалами дела.

Подлежат взысканию и расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 800 руб. и понесенные почтовые расходы в сумме 228 руб. 30 коп. Данные расходы подтверждаются материалами дела.

Суд находит возможным с учетом требований разумности и справедливости, в порядке ст. 100 ГПК РФ взыскать и понесенные истцом расходы услуг представителя в сумме 4000 руб.

При рассмотрении данного дела, суд учитывает положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотрена ст.15 Закона РФ »О защите прав потребителей».

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, с учетом разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, характер понесенных истцом нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком. Он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Взыскание штрафа возможно только в случае неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя. В случае, если претензия на оспариваемую недополученную сумму истцом страховщику не предъявлялась, то оснований для штрафа не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 24.05.2013г. истец обратился с досудебной претензией о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение выплачено в сумме 79168 руб. 17 коп. Иных претензий о выплате недополученной страховой суммы со стороны истца ответчику не предъявлялась.

Следовательно, оснований для взыскания штрафа не имеется.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ), суд по делу обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по предоставлению, исследованию и заявлению ходатайств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Царькова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Царькова А.В. с ОСАО «Россия» недополученное страховое возмещение в сумме 69591 руб., 85 коп., УТС в размере 13500руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 800 руб., почтовые расходы в сумме 228 руб. 30 коп., расходы услуг представителя в сумме 4 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОСАО «Россия» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2692 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья: О.Ф. Бойкова