Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-100/2012 (2-2932/2011;) ~ М-3145/2011 от 15.12.2011

Дело № 2-100/2012 (2-2932/2011)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2012 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе судьи Варовой С.А., при секретаре Ласкиной Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (Открытое акционерное общество) к Мальковой Клавдии Александровне и Мальковой Е.Ю. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Мальковой К.А. и Мальковой Е.Ю. к Акционерному банку «ГПБ-Ипотека» (Открытое акционерное общество) о зачете денежных сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» (Открытое акционерное общество) в лице представителя по доверенности-ЗАО «Симбирское Ипотечное Агентство» обратилось в суд с иском к Мальковой К.А. и Мальковой Е.Ю. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований истец указал, что 02.08.2007 между ЗАО «Симбирское Ипотечное Агентство» и солидарными заемщиками Мальковой К.А. и Мальковой Е.Ю. был заключен договор целевого займа № * на сумму * рублей с целевым назначением - на приобретение в общую долевую собственность жилого дома и земельного участка по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.Л*, дом *, в следующих долях: Мальковой К.А.-7/8 долей, Мальковой Е.Ю.-1/8 дома. На земельный участок и жилой дом была установлена ипотека (залог) в силу закона в обеспечение исполнения обязательств заемщиков по указанному договору займа, о чем указано в свидетельствах о государственной регистрации права от 06.08.2007. Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и займодавцем по договору займа является ЗАО «Симбирское Ипотечное Агентство». 31.08.2007 ЗАО «Симбирское Ипотечное Агентство» передало права по закладной АБ «ГПБ-Ипотека» (ЗАО), который 01.04.2009 был переименован в АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО). В соответствии с условиями договора займа заемщики обязались возвращать заем и уплачивать проценты из расчета процентной ставки 15% годовых путем осуществления ежемесячных платежей. Заемщики не исполнили надлежащим образом взятые на себя обязательства. В связи с просрочкой оплаты заемщиками очередного ежемесячного платежа по договору займа более чем на 30 календарных дней владелец закладной предъявил заемщиками требование о полном досрочном исполнении обязательств. Указанное требование не исполнено. По состоянию на 01.12.2011 задолженность ответчиков по договору займа составляет * руб., в том числе: * руб.- основной долг; * руб.- проценты за пользование займом. В силу п.3.2 договора займа, п.2 ст.809 ГК РФ на сумму основного долга до полного возврата займа продолжают начисляться проценты в размере 15% годовых, установленные договором займа. В связи с неисполнением Заемщиками условий договора займа, в том числе просрочки оплаты ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней и неисполнением в течение 30 календарных дней требования о досрочном исполнении обязательств в соответствии с п.4.4.2 договора займа, п.7.1 Закладной, п.1 ст.50, ст.51 Закона об ипотеке, ст.348 ГК РФ владелец закладной вправе обратить взыскание на предмет ипотеки.

Просит: взыскать солидарно с Мальковой К.А. и Мальковой Е.Ю. в пользу Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (Открытое акционерное общество) сумму задолженности по договору займа в размере * руб., в том числе основной долг – * процентыза пользование займом – * руб.; взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование заемными средствами по ставке 15% годовых, начисляемых на сумму 1499705,25 руб. за период с 02.12.2011по дату фактического возврата суммы займа; взыскать с ответчиков расходы про госпошлине в размере * руб.; обратить взыскание на предмет ипотеки- жилой дом, находящийся по адресу: Ульяновская область, город Димитровград, ул.Л*, дом *, состоящий из основного бревенчатого строения, из одного этажа, из 4 комнат, общей площадью 75,73 кв.м., жилой площадью 48,78 кв.м., и земельный участок по указанному адресу, кадастровый номер *, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов.

Малькова К.А. и Малькова К.Е. обратились в суд со встречным иском к Акционерному банку «ГПБ-Ипотека» (ОАО) о зачете денежных сумм, указав, что в период действия договора целевого займа № * кредитором по договору стал Акционерный Банк «ГПБ-Ипотека» (ОАО), при этом функции по обслуживанию закладной возлагались на ЗАО «Симбирское ипотечное агентство. За период с 2007-2011 годы истцами должно было быть произведено 47 ежемесячных платежей на сумму * руб. Платежи по договору целевого займа произведены ими в размере на * руб. больше, чем это предусмотрено графиком гашения кредита, что может быть объяснено уплатой неустойки, предусмотренной договором целевого займа от 02.08.2007. Считают, что уплаченная совокупная сумма неустойки несоразмерна неисполненной части обязательства и рассчитана и получена ответчиком неправомерно. Считают, что * рублей ответчиком получены необоснованно и должны быть зачтены в счет оплаты истцами платежей за период с 01.08.2011 до 01.12.2011. Просят обязать ответчика направить * рублей к зачету его первоначального требования.

Представитель истца Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (ОАО) Лупоносов М.Я. в судебном заседании поддержал заявленные Банком исковые требования по изложенным в иске доводам, возражал против встречного иска. Считает, что оплаченные ответчиками оспариваемые суммы не подлежат зачету в счет погашения задолженности по договору займа, что эти суммы подлежат зачету по договорам о сопровождении при исполнении заемных обязательств, заключенным 19.02.3008 между ЗАО «Симбирское Ипотечное Агентство» и Мальковыми.

Ответчики Малькова К.А. и Малькова Е.Ю., извещенные о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Мальковой К.А. –Клочкова С.Г. в судебном заседании возражала против иска АБ «ГПБ-Ипотека», встречные исковые требования поддержала, уточнила их, просила зачесть в счет оплаты Мальковыми задолженности по договору целевого займа денежную сумму * руб. При этом пояснила, что все произведенные Мальковыми платежи были направлены на погашение заемных обязательств. Условия договора целевого займа № * от 02.08.2007 не изменялись. Представленные истцом договоры о сопровождении при исполнении заемных обязательств не являются частью договора целевого займа.

Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования сторон подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые оса ссылается как на основания своих требований и возражений.

Наосновании ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и по представленным сторонами доказательствам.

В ходе рассмотрения данного гражданское дела судом установлено, что 02.08.2007 между ЗАО «Симбирское Ипотечное Агентство» и заемщиками Мальковой К.А. и Мальковой Е.Ю. был заключен договор целевого займа № * на сумму * рублей с целевым назначением - на приобретение в общую долевую собственность жилого дома и земельного участка по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.Л*, дом *, в следующих долях: Мальковой К.А.-7/8 долей, Мальковой Е.Ю.-1/8 дома. На земельный участок и жилой дом была установлена ипотека (залог) в силу закона в обеспечение исполнения обязательств заемщиков по указанному договору займа, что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности на жилой дом от 06.08.2007 и земельный участок от 06.08.2007.

Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и займодавцем по договору займа являлось ЗАО «Симбирское Ипотечное Агентство».

31.08.2007 ЗАО «Симбирское Ипотечное Агентство» передало права по закладной АБ «ГПБ-Ипотека» (ЗАО), который 01.04.2009 был переименован в АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО).

В соответствии с п.п. 31.,3.2, 4.1.1 договора займа заемщики обязались возвращать заем и уплачивать проценты из расчета процентной ставки 15% годовых путем осуществления ежемесячных платежей.

Согласно сведениям о произведенных платежах, платежным документам, представленным представителем Мальковой К.А. –Клочковой С.Г., последний платеж был произведен заемщиками 31.07.2011.

Согласно ст. 819 ПС РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику и размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом I «Заем » главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитною договора.

В данном случае Банк, истец по делу, является кредитной организацией, что усматривается из копии его устава.

Правоотношения между истцом и ответчиком в данном случае регулируются нормами статей 807-812, 819- 821 ГК РФ, ст.ст.348, 350 ГК РФ, Федеральным законом «Об ипотеке».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом о соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срои и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено заколом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного длявозврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное условие предусмотрено договором займа.

В соответствии с п.4.4.1, 4.4.2 указанных выше договора целевого займа, п.7.1 закладной займодавец вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления заемщикам письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней, обратить взыскание на предмет ипотеки, в т.ч. в случае просрочки оплаты ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней и неисполнением в течение 30 календарных дней требования о досрочном исполнении обязательств.

Ответчики производили платежи по договору займа несвоевременно и в неполном объеме. Последний платеж совершен 31.07.2011. С указанной даты платежи по кредитному договору не осуществлялись. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено

Вместе с тем, судом установлено, что АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) не в полном объеме засчитало произведенные Мальковыми платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом.

Из представленных Клочковой С.Г. расчета и 46 платежных документов усматривается, что АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) по состоянию на 01.12.2011 не были учтены * руб. в погашение кредита и процентов. Доказательств иного суду не представлено.

Доводы представителя АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) о том, что указанные средства были оплачены Мальковыми по договорам о сопровождении при исполнении заемных обязательств, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Из договора целевого займа № * от 02.08.2007 усматривается, что условия договора не изменялись. Доказательств иного уду не представлено.

Из договоров о сопровождении при исполнении заемных обязательств б/н от 19.02.2008 усматривается, что они заключены между ЗАО «Симбирское Ипотечное Агенство» и Мальковыми на сопровождение корпоративным оператором (ЗАО «СИА») Заемщика в процессе исполнения Заемщиком заемных обязательств. При этом в данных договорах сведений о том, что он является частью договора целевого займа, не имеется. Указанными договорами от 19.02.2008 не предусмотрен порядок (очередность) погашения платежей по договору займа и по договорам о сопровождении.

Более того, из пояснений представителя АБ «ГПБ-Ипотека» в судебном заседании следует, что указанные договоры исполняются самостоятельно.

Из представленных Клочковой С.Г. платежных документов следует, что платежи произведены по договору № 348 от 02.08.2007, т.е. по договору целевого займа.

То обстоятельство, что в платежных документах указано, что они произведены по договору сопровождения, не может являться основанием для их учета по договорам сопровождения от 19.02.2008. При этом суд учитывает, что договоры о сопровождении были заключены 19.02.2008, а оплата платежей Мальковыми производилась с 2007 года.

Согласно расчету истца размер задолженности по договору займа по стоянию на 01.12.2011 составляет * руб., в т.ч. сумма основного долга - * руб., проценты за пользование кредитом- * руб.

Учитывая, что в соответствии с п.3.6.8 договора целевого займа от 02.08.2007 в случае недостаточности средств заемщиков для исполнения ими обязательств по договору уплачиваются проценты, а затем основной долг, суд считает, что денежную сумму * руб. следует зачесть в счет оплаты Мальковой К.А. и Мальковой Е.Ю. задолженности по процентам по договору целевого займа №* от 02.08.2007.

В остальной части во встречном иске следует отказать.

С учетом изложенного, размер просроченной задолженности по процентам составляет на 01.12.2011 * руб.

Размер основного долга в сумме * руб. сторонами не оспаривается.

Итого, размер задолженности по состоянию на 01.12.2011 составляет 1461690, 08 руб.

В адрес ответчиков истцом 14.10.2011 было направлено требование об исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств.

Как указано выше, заемщики произвели последний платеж 31.07.2011. Имеющаяся задолженность за ноябрь 2011 года, а также текущая задолженность за период с декабря 2011 года по январь 2011 года Мальковыми не погашалась, доказательств иного суду не представлено.

Ответчики нарушили принятые на себя обязательства перед Банком по указанному договору целевого займа, не исполняют свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом в порядке и размерах, установленных договором. Данное обстоятельство подтверждается представленными по делу доказательствами.

В силу указанных выше норм права, условий договора целевого займа Банк в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе требовать с ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом изложенного, следует взыскать солидарно с Мальковой К.А. и Мальковой Е.Ю. в пользу АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) сумму задолженности по договору целевого займа № * от 02.08.2007 в размере *руб. * коп., в том числе основной долг – * руб. * коп., процентыза пользование займом – * руб. * коп.

Кроме того, следует взыскать солидарно с Мальковой К.А. и Мальковой Е.Ю. в пользу АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) по договору целевого займа № * от 02.08.2007 проценты за пользование заемными средствами по ставке 15% годовых, начисляемых на сумму * руб. за период с 02.12. 2011 по дату фактического возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Г"К РФ и силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право и случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (п. 1 ст. 341 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество и судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В данном случае, указанные выше дом и земельный участок, расположенные по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.Л*, *, в силу закона «Об ипотеке», условий названного кредитного договора находятся в залоге.

Для определения рыночной стоимости определением суда от 29.12.2011 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ЗАО «Многопрофильный деловой центр».

Согласно заключению эксперта № э1965/11 от 20.01.2012 рыночная стоимость жилого дома, находящегося по адресу: Ульяновская область, город Димитровград, ул.Л* *, дом *, общей площадью 75,73 кв.м., и земельный участок по указанному адресу площадью 651 кв.м. составляет * руб., в том числе: стоимость земельного участка- * руб., стоимость жилого дома с пристроем и принадлежностями- * руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

В силу приведенных выше норм права АБ «ГПБ-Ипотека» вправе удовлетворить требования об исполнении ответчиками денежных обязательств из указанного заложенного имущества.

В соответствии с п.3 ст. 350 ГК РФ начальную продажную стоимость указанного заложенного имущества при реализации с торгов следует установить в * руб., в том числе: стоимость земельного участка- * руб., стоимость жилого дома с пристроем и принадлежностями- * руб.

В остальной части в иске АБ «ГПБ-Ипотека» следует отказать.

В силу ст.ст. 88, 94,98 ГПК РФ в случае удовлетворения исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользуистца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая, что исковые требования сторон удовлетворены частично, суд, исходя из сумм удовлетворенных требований, считает, что с Мальковой К.А. и Мальковой Е.Ю. в пользу АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) в возмещение судебных расходов по госпошлине следует взыскать * руб. (*-*).

Кроме того, в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы с Мальковых в пользу Банка следует взыскать 11000 руб.

Итого, следует взыскать с Мальковой К.А. и Мальковой Е.Ю. в пользу АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) в возмещение судебных расходов * руб. по * руб. с каждой.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Встречные исковые требования Мальковой К. А. и Мальковой Е.Ю. удовлетворить частично.

Зачесть денежную сумму *руб. * коп. в счет оплаты Мальковой К. А. и Мальковой Е. Ю. задолженности по процентам по договору целевого займа №* от 02 августа 2007 года.

В остальной части во встречном иске Мальковой К. А. и Мальковой Е.Ю.отказать.

Исковые требования Акционерного банк «ГПБ-Ипотека» (Открытое акционерное общество) в лице представителя по доверенности - ЗАО «Симбирское Ипотечное Агентство» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Мальковой К. А. и Мальковой Е. Ю. в пользу Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (Открытое акционерное общество) сумму задолженности по договору целевого займа № * от 02 августа 2007 года в размере * руб. * коп., в том числе основной долг – * руб. * коп., процентыза пользование займом – * руб. * коп.

Взыскать солидарно с Мальковой К. А. и Мальковой Е.Ю. в пользу Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (Открытое акционерное общество) по договору целевого займа № * от 02 августа 2007 года проценты за пользование заемными средствами по ставке 15% годовых, начисляемых на сумму * руб. за период с 02 декабря 2011 года по дату фактического возврата суммы займа.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - жилой дом, находящийся по адресу: Ульяновская область, город Димитровград, ул.Л*, дом *, общей площадью 75,73 кв.м., жилой площадью 48,78 кв.м., кадастровый номер *, и земельный участок по указанному адресу, кадастровый номер *, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену * руб., в том числе: стоимость земельного участка- * руб., стоимость жилого дома с пристроем и принадлежностями- * руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (Открытое акционерное общество) отказать.

Взыскать с Мальковой К.А. и Мальковой Е.Ю. в пользу Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (Открытое акционерное общество) в возмещение судебных расходов * руб. по * руб. с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме-20.02.2012.

Судья С.А.Варова

17.04.2012 решение вступило в законную силу.