Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3059/2010 ~ М-2808/2010 от 23.09.2010

р е ш е н и е

именем российской федерации

29 октября 2010 года Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе: Шестакова Н.Н.

при секретаре Сизиковой Н.А.

с участием:

представителя заявителя Селиверстова А.В. (доверенность № 6838 от 25.07.2010г.)

судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Гаргач Н.М.

представителя АКБ «Росбанк» Штолиной Н.П. (доверенность № О-2991 от 06.09.2010г.)

представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Белоноговой Н.М. (доверенность от 14.09.2009г.)

третьего лица Харитончик С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мамедова И.И.О. о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя, суд

у с т а н о в и л :

Мамедов И.И.О обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в котором просит признать постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Красноярска Гаргач Н.М. об оценке имущества должника специалистом от 09.09.2010 года незаконным. Требования мотивированы тем, что судебным приставом– исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Красноярска Гаргач Н.М. 09.09.2010 года вынесено постановление об оценке имущества должника специалистом. Заявитель считает, что оценка его имущества произведена по заниженным ценам, что не допустимо. Кроме того, в акт описи и ареста имуществ вошло имущество, не принадлежащее заявителю, а переданное ему для реализации по договорам комиссии. По акту описи, даже с заниженной оценкой специалиста, арестовано имущество на сумму, значительно превышающую объем требований, что также недопустимо.

В судебное заседание Мамедов И.И.о. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

В судебном заседании представитель заявителя Селиверстов А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель по Ленинскому району г. Красноярска Гаргач Н.М. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, пояснив суду, что у нее на исполнении имеется сводное исполнительное производство № 31769/5/2010, возбужденное в том числе и 2010 года пустимо.мущество на сумму, значительно превышающую объем требованийпаустимо на основании исполнительного листа № 2-4389/2009 от 30.12.2009 года выданного Центральным районным судом г. Красноярска, в обеспечение исковых требований, предъявленных ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Восточно - Сибирского филиала к Д., А., Мамедову И.И.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество, наложении ареста на имущество. 23.07.2010 года актом описи и ареста в присутствии представителя АКБ «Росбанка» и должника Мамедова И.И.о. был наложен арест на его имущество. Поскольку должник был не согласен с оценкой имущества, она (Гаргач) в целях определения рыночной стоимости арестованного имущества назначила специалиста – оценщика. 06.09.2010г. в отдел приставов поступил отчет оценщика № 163/10 от 31.08.2010г., 09.09.2010г. ею было вынесено постановление об оценке имущества должника специалистом. Доказательств, подтверждающих недостоверность оценки рыночной стоимости спорного имущества либо избрании оценщиком не того метода оценки, заявителем не представлено, а также не представлено доказательств нарушения прав заявителя указанным постановлением. Поэтому просит отказать в удовлетворении заявления.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю - Белоногова Н.М. в судебном заседании также просила отказать в удовлетворении заявления, поскольку указанные в нем доводы являются необоснованными.

Взыскатель - представитель ОАО АКБ «РОСБАНК» - Штолина Н.П. с доводами жалобы не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать. Считает, что оснований не доверять имеющейся оценки не имеется.

Третье лицо Харитончик С.Н. в суде пояснила, что на основании поручения судебного пристава-исполнителя Гаргач она произвела оценку арестованного у Мамедова имущества. На момент ареста, а так же оценки, где присутствовали взыскатель и должник, сертификатов на имущество Мамедовым представлено не было. Оценка товара производилась на основании закона «Об оценочной деятельности» и Федеральных стандартов оценки (стандарты 1,2,3), при этом было учтено, что подлинность товара невозможно было установить, поскольку отсутствовали сертификаты, кроме того, дизайн некоторых изделий устарел, так же учитывалось и то, что необходимы сокращенные сроки для реализации товара, в связи с этим применялись понижающие коэффициенты, что не противоречит закону «Об оценочной деятельности». Считает, что оценка арестованного имущества произведена правильно в соответствие с действующим законодательством, просила в удовлетворении заявления Мамедову отказать.

Выслушав объяснение лиц, участвующих в судебном заседании и исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявление на действия судебного пристава-исполнителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ).

Согласно ч.1 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗоценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом–исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценки имущества.

В соответствие с ч.4 ст. 85 того же закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

На основании ст.9 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 N 135-ФЗв случаях предусмотренных законодательством РФ, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда, арбитражного суда, третейского суда, а также по решению уполномоченного органа.

Как следует из материалов дела, 22.01.2010 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска было возбуждено исполнительное производство № 31769/5/2010 в связи с поступлением исполнительного листа № 2-4389/2009, выданного на основании определения Центрального районного суда г. Красноярска от 21.12.2009 г., о наложении в обеспечительных целях ареста на имущество должника Мамедова И.И.о. на сумму 771189 руб. 90 коп. в пользу АКБ «Росбанк».

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 23.03.2010г. удовлетворены исковые требования АКБ «Росбанк» о взыскании с Мамедова И.И.о. задолженности по кредитному договору в сумме 768047 руб. 37 коп.. На основании данного судебного решения был выдан исполнительный лист, который был предъявлен для принудительного исполнения в ОСП по Ленинскому району г. Красноярска, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 74218/13/2010.

В рамках проведения исполнительских действий 23 июля 2010 года судебный пристав-исполнитель составила акт описи и ареста имущества должника Мамедова И.И.о., где была указана предположительная оценка имущества на общую сумму 789500 руб. Как видно из данного акта, должник Мамедов И.И.о. не согласился с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой.

26.07.2010г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска Гаргач Н.М. в соответствие со ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление о назначении специалиста-оценщика для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний по оценке.

06.09.2010г. ООО «Красноярское бюро оценки» в ОСП по Ленинскому району г. Красноярска был предоставлен отчет № 163/10 об определении рыночной стоимости движимого имущества – верхней одежды из кожи и меха, арестованного у Мамедова И.И.о, которая составила 1558 526 рублей.

09.09.2010г. судебным приставом-исполнителем Гаргач Н.М. вынесено постановление об оценке имущества должника специалистом, согласно которому принят отчет ООО «Красноярское бюро оценки» об оценке рыночной стоимости объекта в размере 1558 526 руб., которое было вручено под роспись Мамедову И.И.о.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке (ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Принимая во внимание приведенную норму, должник наделен правом предъявить иск непосредственно к оценщику в рамках общего судопроизводства.

Доводы представителя заявителя о том, что при оценке имущества в его состав было включено имущество, переданное Мамедову И.И. о. по договорам комиссии и их стоимость составила порядка 3000000 руб., однако это имущество оценено только в 1558526 руб., т.е. оценка занижена, судом проверены и не нашли своего подтверждения, поскольку ни на момент проведения описи имущества, ни на момент оценки, ни на момент рассмотрения дела в суде доказательств этому не представлено.

Доводы представителя заявителя о заниженной оценке арестованного товара в связи с тем, что оценщик не истребовал сертификаты качества на товар, суд так же находит несостоятельными, поскольку предоставление сертификатов качества на товар при проведении оценки является правом должника, т.к. отвечает именно его интересам, поскольку действительно, товар, подтверждающий его качество, может быть оценен выше. Однако ни судебному приставу-исполнителю, ни оценщику такие сертификаты Мамедовым И.И. представлены не были, не были они представлены и в суде.

Анализируя представленные доказательства, суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя по назначению специалиста и утверждению его акта, составленного в соответствие с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», являются правомерными, соответствуют ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем заявление Мемедова И.И.о. на действия судебного пристава-исполнителя и отмене постановления об оценке имущества должника специалистом, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Мамедова И.И.О. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска Гаргач Н.М. от 09 сентября 2010 года об оценке имущества должника специалистом отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток с момента провозглашения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: Н.Н. Шестакова