Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2111/2018 ~ М-1283/2018 от 13.03.2018

№2-2111/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года      г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Савиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Левченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселовой ФИО6 к Администрации городского округа Лосино-Петровского о признании права собственности на самовольно возведенное строение,

Установил:

Новоселова И.В. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Администрации городского округа Лосино-Петровский Московской области о признании права собственности на самовольно возведенное строение.

В обоснование своих требований указала, что решением Щелковского городского суда Московской области от 12.12.2012 года между ней и Поляковой Н.А. был произведен реальный раздел <адрес>. На основании указанного решения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись о регистрации за ней права собственности на <адрес> общей площадью 30,7 кв.м. в спорном доме. В 2017 году она возвела пристройку к принадлежащей ей части дома (квартире), обозначенную в техническом паспорте как Лит.<данные изъяты> общей площадью 38,8 кв.м. Разрешений на возведение пристройки в установленном законом порядке не получала.

В судебное заседание истец Новоселова И.В. не явилась, ее представитель Сапронова Е.Б. заявленные требования поддержала по изложенным основаниям.

В судебное заседание представитель ответчика – Администрация городского округа Лосино-Петровский Московской области не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

Третье лицо Полякова Н.А. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на иск, в которых указала, что является собственником другой части домовладения, неоднократно обращалась в Администрацию г.о.Лосино-Петровский по вопросу несогласия с проводимыми Новоселовой И.В. строительных работ. По результатам своих обращений получила ответ о том, что Новоселова И.В. вызывалась в администрацию, где ей были разъяснены последствия самовольной реконструкции и прекращения строительных работ до получения разрешения на реконструкцию. В последующем, истица в уполномоченный орган за получением разрешения на проведение строительных работ не обращалась, согласия у нее (Поляковой Н.А.) не брала. Полагает, что в результате проведенных Новоселовой И.В. строительных работ появилась трещина в ее части жилого дома. Также истицей не был заделан проем между своей частью дома и крышей части дома Поляковой Н.А., что способствует проникновению осадков. Заключение эксперта о соответствии строения лит.А3 необходимым нормам и требованиям, отсутствии угрозы жизни и здоровью третьих лиц не соответствует действительности.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

В силу ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске и признании права собственности на самовольную постройку.

Судом установлено, что истец Новоселова И.В. является собственником земельного участка площадью 300кв.м. с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, а также части жилого дома площадь. 30,70кв.м. по адресу: <адрес> <адрес>, а третье лицо – Полякова Н.А. собственником другой части жилого дома площадью 29,30кв.м по указанному адресу.

Данные помещения были образованы в результате раздела жилого дома адресу: <адрес> на основании решения Щелковского городского суда Московской области от 12.12.2012 года, вступившего в законную силу.

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Как следует из технического паспорта жилого помещения по состоянию на 07.12.2017 года, площадь объекта изменилась с 30,70кв.м. до 95,6кв.м. за счет возведения новых пристроек лит.А2 и лит.А3, разрешение на их строительство не предъявлено.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 21.12.2016 года, вступившим в законную силу, жилое помещение – <адрес> сохранено в реконструированном виде общей площадью 59,0 кв.м. Лит.<данные изъяты>; за Новоселовой И.В. признано право собственности на самовольно возведенную пристройку Лит.<данные изъяты>.

В последующем, Новоселовой И.В. возведена надстройка (2-го этажа) – лит.<данные изъяты> к принадлежащей ей части жилого дома.

Для определения характера спорного строения и соответствия его строительным нормам и правилам по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза

Согласно заключению эксперта № от 25.05.2018 года, на момент обследования части дома объемно-планировочные и технико-экономические решения части дома – <адрес> соответствуют данным технического паспорта по состоянию на 07.12.2017 года. Литер <данные изъяты> имеет площадь всех частей 42,7кв.м. (общая площадь жилых частей 38,8кв.м.), состоит из следующих помещений: холл № площадью 5,6кв.м., жилая № площадью 13,5кв.м., жилая № площадью 19,7кв.м., лоджия № площадью 3,9кв.м.

По результатам исследования эксперт пришел к выводу о том, что строение лит.<данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, возведено с соблюдением требований свода правил СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции, СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Строение соответствует требованиям, предъявляемым к жилым зданиям сводом правил СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные, СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Строение лит.<данные изъяты> соответствует нормам СНиП, СанПин, требованиям противопожарной безопасности, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценивая вышеуказанное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, а его выводы являются ясными и понятными, в связи с чем, оснований не доверять ему, не имеется.

Возражения 3-го лица Поляковой Н.А. относительно результатов судебной экспертизы не могут быть приняты судом во внимание. Доказательств необоснованности заключения судебной экспертизы не представлено. Оснований для проведения повторной или дополнительной судебной экспертизы судом не усматривается. Не согласие стороны с заключением эксперта, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

Доводы Поляковой Н.А. о том, что в результате проведенных Новоселовой И.В. строительных работ образовалась трещина в ее части жилого дома, а через не заделанный проем между строениями в принадлежащую ей часть дома проникают осадки, надлежащими доказательствами о причинно-следственной связи указанных обстоятельств не подтверждены. Между тем, указанные обстоятельства Полякова Н.А. не лишена возможности положить в основу самостоятельного иска и обратиться в суд в общем порядке.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что при возведении самовольной постройки было соблюдено целевое назначение принадлежащего истице земельного участка, допускающего возведение такого рода строений, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Новоселовой ФИО7 удовлетворить.

Признать за Новоселовой ФИО8 собственности на пристройку лит.<данные изъяты> общей площадью 42,7кв.м., из них жилой 38,8кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                         Е.В.Савина