Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2139/2016 ~ М-1810/2016 от 27.06.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.

при секретаре Кутькиной А.М.

с участием истца Семенова В.А.,

ответчика Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Семенова В. А. к Долгих Н. А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Семенов В.А. обратился в суд с исковым заявлением Долгих Н.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что <дата> он заключил с ответчицей договор о намерениях совершения сделки купли-продажи квартиры с использованием задатка, в соответствии с которым Семенов В.А. обязался в срок до <дата> приобрести у Долгих Н.А. принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за 2820000 руб. В обеспечение исполнения договора купли-продажи указанной квартиры ответчику передан задаток в размере 50000 руб., что отражено в предварительном договоре и подтверждается распиской. На момент заключения договора право собственности ответчицы на квартиру не было надлежащим образом оформлено, соответственно она не имела полномочий заключать данный договор. Кроме того, ему и его супруге ФИО было отказано в предоставлении ипотечного кредита на приобретение квартиры. Истец попросил ответчицу вернуть ему задаток в размере 50000 руб., однако, получил отказ. Просит взыскать с ответчика задаток в сумме 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 145 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1704 руб.

В судебном заседании истец Семенов В.А. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, да пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Ответчик Долгих Н.А. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что <дата> между ней и истцом Семеновым В.А. был заключен Договор о намерениях совершения сделки купли-продажи квартиры с использованием задатка, в соответствии с которым Семенов В.А. обязался в срок до <дата> приобрести у нее принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за 2820000 руб. Часть денежных средств Семенов В.А. планировал взять в банке под залог приобретаемой квартиры. В качестве серьезности намерений Семенов В.А. передал ей 50000 руб. В тот же день она передала Семенову В.А. ключи от квартиры, чтобы он перевез туда свои вещи, поскольку им с супругой негде жить. В <дата> Семенов В.А. сообщил ей, что кредит им не одобрили, и выехал из квартиры. Таким образом, Семенов В.А. пользовался квартирой более двух месяцев. Не отказывается заключить с Семеновым В.А. договор купли-продажи квартиры, однако считает, что имеет право на возмещение убытков в размере 20000 руб. за использование квартиры. Право собственности на квартиру принадлежит ей, согласно договора уступки прав (требований) по Договору участия в долевом строительстве №/ОТ от <дата>. и акта приема-передачи квартиры.

Выслушав истца Семенова В.А., ответчика Долгих Н.А., изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании Договора уступки прав (требований) от <дата> № и Акта приема-передачи квартиры от <дата> Долгих Н.А. принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности на указанную квартиру не зарегистрировано за Долгих Н.А. в установленном законом порядке.

<дата> между Семеновым В.А. и Долгих Н.А. заключен Договор о намерениях совершения сделки купли-продажи квартиры с использованием задатка, в соответствии с которым Семенов В.А. обязался в срок до <дата> приобрести у Долгих Н.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за 2820000 руб.

В соответствии с п.1.1 договора в обеспечение исполнения договора купли-продажи указанной квартиры, и в соответствии со ст.380, 381 ГК РФ, в доказательство заключения договора купли-продажи квартиры и в обеспечение его исполнения, Покупатель передал Продавцу в счет оплаты стоимости квартиры задаток в размере 50000 руб., что также подтверждается распиской от <дата>.

Пунктом 2.2 Договора стороны определили дату совершения сделки – не позднее <дата>

Каких-либо иных соглашений о задатке, равно как и дополнительных соглашений, изменяющих условия предварительного договора купли-продажи от <дата> сторонами не заключалось.

Однако, поскольку Семенову В.А. и ФИО было отказано в выдаче кредита, истец обратился к ответчику с претензией о возврате задатка, однако ответа не получил.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского Кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (п.3,5 ст.429 УК РФ).

Согласно п.4 ст.429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. При этом, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (п.4 ст.445 ГК РФ). В случае, если обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п.6 ст.429 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (п.1 ст.381 ГК РФ).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, право собственности ответчика Долгих Н.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не зарегистрировано в установленном законом порядке, право на заключение договора о намерениях совершения сделки купли-продажи квартиры от <дата> у нее отсутствовало, в связи с чем суд приходит к выводу, что к отношениям, возникшим между сторонами, не могут быть применены нормы о задатке.

Кроме того, в соответствии с п. 4 (дополнительные условия) Договора о намерениях совершения сделки купли-продажи с использованием задатка от <дата> предусмотрено, что в случае отказа банка в предоставлении кредита задаток будет считаться авансом.

Из представленного истцом решения ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» следует, что по заявке от <дата> на предоставление ипотечного кредита на приобретение жилой недвижимости принято отрицательное решение.

При таких обстоятельствах, суд считает, что денежная сумма, полученная ответчиком по указанному договору являлась авансом в счет оплаты за приобретаемую квартиру, в связи с чем подлежит возврату Семенову В.А. при отказе от совершении сделки купли-продажи.

Поскольку основной договор купли-продажи квартиры заключен не был, истцом Семеновым В.А. в адрес Долгих Н.А. была направлена претензия о возврате полученной ею денежной суммы.

<дата> Долгих Н.А. направила в адрес Семенова В.А. письмо, согласно которого она отказалась возвратить последнему денежные средства, предложив заключить с ней договор купли-продажи квартиры, либо возместить ей убытки в размере 20000 руб.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что у ответчика Долгих Н.А. отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, полученных от Семенова В.А., в связи с чем денежные средства в сумме 50000 руб. подлежат взысканию с нее в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением Долгих Н.А. обязательства по возврату незаконно удерживаемых ею денежных средств, Семенов В.А. направил Долгих Н.А. претензию о возврате денежных средств, предложив ей в течение 5 дней с момента получения претензии возместить указанную сумму. Претензия получена Долгих Н.А. <дата>, однако, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Рассмотрев представленный истцом расчет, суд признает его верным, и полагает возможным взыскать с Долгих Н.А. в пользу Семенова В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 145 руб. 83 коп. исходя из ставки 10,5% за период с <дата> по <дата> (день подачи искового заявления).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и возврат суммы уплаченной госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 704 руб. 37 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Семенова В. А. удовлетворить.

Взыскать с Долгих Н. А. в пользу Семенова В. А. 50145 руб.83 коп. и судебные расходы 1704 руб.37 коп., а всего 51850 руб.20 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с <дата>.

Судья Л.К. Гиниятуллина