Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-225/2015 от 13.08.2015

Дело № 12-225/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2015 года             г. Новороссийск

    Судья Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края Савин М.Е.,

с участием заявителя Шевцова В.В.,

заинтересованного лица - ст. государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по гор. Новороссийску Султанова Р.В.,

при секретаре Ненашевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шевцова В. В., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца с. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <место работы и должность>, на постановление ст. государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по гор. Новороссийску Султанова Р.В. по делу об административном правонарушении от 02.08.2015 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением ст. государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по гор. Новороссийску Султанова Р.В. № УИН 18810023140005263832 от 02.08.2015 года, Шевцов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Шевцов В.В. обжаловал его в суд. В обоснование жалобы указал, что считает постановление незаконным и необоснованным, так как привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. На самом деле в момент его остановки сотрудником ДПС, он был пристегнут ремнем безопасности. Просит отменить постановление и прекратить в отношении него производство по делу.

В судебном заседании заявитель Шевцов В.В. поддержал жалобу по обстоятельствам, в ней указанным, просил ее удовлетворить. В дополнение пояснил, что 02.08.2015 года его пригласили на день празднования «ВДВ» в гор. Новороссийск. Подъехав к месту дислокации войсковой части, расположенной на ул. Анапское шоссе гор. Новороссийска, у него произошел небольшой конфликт с командиром ДПС, по указанию которого инспекторы ДПС вынесли в отношении него три постановления о привлечении к административной ответственности. Фактически сведения, указанные в постановлении инспектора ДПС не соответствуют действительности, так как правил дорожного движения, он не нарушал. Сразу два сотрудника ДПС выносили в отношении него постановления о привлечении к ответственности.

Заинтересованное лицо - ст. государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по гор. Новороссийску Султанов Р.В. в судебном заседании пояснил, что 02 августа 2015 года им вынесено два постановления в отношении Шевцова В.В. о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и по ст. 12.6 КоАП РФ, то есть за то, что не передних боковых стеклах управляемого им автомобиля установлены сетки, ограничивающие видимость и за управление транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. Данные факты имели место быть. Кроме того, прибывший инспектор Драйзуль А.В. вынес в отношении Шевцова В.В. постановление за нарушение ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, то есть за нарушение дорожной разметки. Все нарушения совершены Шевцовым В.В. в одном месте и одно время на автодороге «Новороссийск-Керченский пролив 1 км.+600 м.». Шевцов В.В. действительно находился в списке приглашенных на день празднования «ВДВ», однако это не давало ему право нарушать ПДД. Султанов Р.В. визуально установил, что Шевцов В.В. не пристегнут ремнем безопасности, что им не оспаривалось, поэтому протоколы в отношении него не составлялись. В действительности при вынесении постановления им допущена ошибка в указании адреса места совершения правонарушения, каковым является автодорога «Новороссийск-Керченский пролив 1 км.+600 м.». Считает жалобу необоснованной, просил отказать в ее удовлетворении.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, судья считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях и решений вышестоящих должностных лиц по жалобам на эти постановления регулируются ст.ст. 30.1, 30.9 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Согласно оспариваемого постановления № УИН 18810023140005263832 от 02.08.2015 года Шевцов В.В. нарушил п.п. 2.1.2 ПДД, управлял транспортным средством - автомобилем марки <марка автомобиля> рег. номер <№>, в 09 часов 20 минут 02 августа 2015 года на улице Анапское шоссе гор. Новороссийска, 41 «г», будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, 02 августа 2015 года в отношении Шевцова В.В. вынесены три постановления о привлечении к административной ответственности за нарушения ПДД, которые имели место в одно время и одном месте на автодороге «Новороссийск-Керченский пролив 1 км.+600 м.».

Таким образом, в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении о привлечении Шевцова В.В. к административной ответственности не установлены обстоятельства совершения правонарушения, то есть неверно определено место совершения правонарушения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств, протокола об административном правонарушении, иных протоколов, предусмотренных КоАП РФ, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иных документов, а также показаний специальных технических средств, вещественных доказательств. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (части 2,3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Как указал Верховный Суд РФ в своем Постановлении от 25.02.2015 N 301-АД14-4571 по делу N А82-15309/2013, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности, судам следует проверять наличие нарушений, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, что является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер, и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом - инспектором ОГИБДД Султановым Р.В., требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене указанного постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление ст. государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по гор. Новороссийску Султанова Р.В. № УИН 18810023140005263832 от 02 августа 2015 года, вынесенное в отношении Шевцова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Шевцова В. В. удовлетворить.

Постановление ст. государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по гор. Новороссийску Султанова Р.В. № УИН 18810023140005263832 от 02 августа 2015 года, в соответствии с которым Шевцов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей – ОТМЕНИТЬ.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд (через Приморский районный суд гор. Новороссийска) в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья                                 М.Е.Савин