Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2904/2020 ~ М-1982/2020 от 16.03.2020

Дело №2-2904/2020 50RS0039-01-2020-002799-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Нагайцевой Е.П.,

с участием истца Климановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Климановой О. Н. к Администрации Раменского городского округа Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на реконструированный жилой дом,

у с т а н о в и л:

Климанова О.Н. обратилась в суд с иском к Администрации Раменского городского округа Московской области о сохранении жилого дома, площадью 76,3 кв.м., из них жилой- 31,9 кв.м., площадью всех частей здания- 81,8 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии и признании права собственности на реконструированный жилой дом.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит вышеуказанный земельный участок площадью 1526 кв.м, с КН <номер>, на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от <дата>., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <номер> от <дата>. и выпиской из ЕГРН <номер> от <дата>. Данный жилой дом, площадью 23,0 кв.м., был поставлен на кадастровый учет <дата>. с КН <номер>, как ранее учтенный объект. В период с <дата>. по <дата>. за счет своих средств и сил она произвела реконструкцию данного жилого дома с увеличением площади с 23,0 кв.м. до 81,8 кв.м. путем самовольно возведенной жилой пристройки лит.А2 площадью 32,9 кв.м и нежилой пристройки лит.а1 площадью 2,2 кв.м, а также переоборудования жилой пристройки лит.А1 площадью 18,6 кв.м. Однако, право собственности в установленном порядке зарегистрировано не было. Площадь возведенного объекта ИЖС (81,8 кв.м.) не соответствует выданному Администрацией Раменского муниципального района Московской области разрешению на строительство (реконструкцию) № <номер> от <дата>., но он соответствует целевому назначению земельного участка. Кроме того, во внесудебном порядке истцом получено техническое заключение эксперта Люберецкого филиала ГБУ Московской области «МОБТИ» <номер> от <дата>., подтверждающее, что объект находится в исправном техническом состоянии и соответствует установленным строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Сохранение объекта недвижимости жилого дома в реконструированном и переоборудованном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Статус строения соответствует виду разрешенного использования земельного участка, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. Истец предприняла все меры для получения разрешительной документации. Однако, получить необходимую документацию ей не удалось, о чем свидетельствует уведомление Администрации Раменского городского округа Московской области № <номер> от <дата>. о несоответствии площади построенного объекта индивидуального жилищного строительства (81,8 кв.м.), выданному Администрацией Раменского муниципального района Московской области Разрешению на строительство (реконструкцию) № <номер> от <дата>. Сохранение самовольной постройки не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Иным путем, кроме обращения в суд, она лишена возможности признать право собственности на самовольную постройку.

В судебном заседании истец Климанова О.Н. поддержала свои требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик- Администрация Раменского городского округа Московской области своего представителя для участия в судебном заседании не выделил. <дата>. поступило письменное мнение, в котором просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, отказав в удовлетворении заявления.

Выслушав истца и исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворение заявления по следующим основаниям.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

    На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в частности путем признания права.

    Из материалов дела (договора дарения земельного участка с жилым домом от <дата>., свидетельств о государственной регистрации права от <дата>., выписок из ЕГРН по состоянию на <дата>.) видно, что истцу Климановой О.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1526 +/- 27 кв.м., с кадастровым номером <номер>, из категории земель населённых пунктов, с видом разрешённого использования – для ведения ЛПХ, расположенный по адресу: <адрес>, а также жилой дом, общей площадью 23 кв.м., расположенный на этом же земельном участке.

В <дата> году с выходом на место сотрудниками БТИ было установлено, что без получения разрешения была произведена реконструкция жилого дома площадью 23 кв.м., изменились его линейные размеры и площадь.

    Из технического паспорта БТИ по состоянию на <дата>. усматривается, что реконструкция литеры А была произведена следующим образом: возведена жилая пристройка (лит. А1, А2) и нежилая пристройка (лит. А1). Разрешение на строительство не предъявлено.

Из письменного уведомления Администрации Раменского городского округа Московской области от <дата>. о несоответствии построенных или реконструированных объекта ИЖС или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности видно, что истцу отказано в выдаче разрешения на ввод дома в эксплуатацию, поскольку площадь построенного объекта не соответствует выданному разрешению на строительство от <дата> №<номер>

    Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой признается строение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.     Таким образом, реконструированный истцом жилой дом имеет признаки самовольной постройки.

    В силу п.14 ст.1 Гр.К РФ, реконструкцией признаётся изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

    По смыслу пунктов 26 и 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

    Из представленного Технического заключения <номер> от <дата>., составленного Люберецким филиалом ГБУМО «МОБТИ» Раменским отделом, видно, что одноэтажный жилой дом с кадастровым <номер>, общей площадью здания 81,8 кв.м., площадью всех частей здания 76,3 кв.м., площадью помещений жилого дома 76,3 кв.м., из нее жилая 31,9 кв.м., площадью здания, определенной для целей государственного кадастрового учета- 81,8 кв.м., расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес> находится в исправном техническом состоянии и соответствует требованиям строительных, противопожарных, градостроительных, санитарно-технических и других норм и правил, действующих на территории Российской Федерации. Сохранение объекта недвижимости- жилого дома в реконструированном и переоборудованном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    Согласно п.26 совместного постановления Пленума Верховного суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указывает, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

    Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в объекта в эксплуатацию.

В материалах дела имеется уведомление о несоответствии реконструированного объекта недвижимости, Администрация Раменского городского округа Московской области отказала в выдаче разрешения на реконструкцию в виду того, что площадь построенного объекта не соответствует выданному разрешению на строительство от <дата> №<номер>.

    Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

    С учётом пояснений истца и анализа, представленных суду доказательств в целом, в том числе технического заключения, суд приходит к выводу, что произведённая реконструкция выполнена без каких-либо существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает чьих-либо прав и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Ответчиком не представлено доказательств, являющихся снованием для отказа в удовлетворении исковых требований.

    Суд принимает данное техническое заключение в качестве письменного доказательства истца в обоснование своего требования и считает его обоснованным, так как ответчиком не приведены какие-либо возражения против его обоснованности.

В связи с этим, назначение аналогичной строительно-технической экспертизы в рамках данного дела для разрешения вопроса, соответствует ли самовольно реконструированный жилой дом санитарным и противопожарным нормам, суд считает нецелесообразным.

    Руководствуясь ст. ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое требование Климановой О.Н. удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде 1-этажный жилой дом с кадастровым номером <номер> (число этажей надземной части - 1, общей площадью 76,3 кв.м, из них жилой - 31,9 кв.м, площадь здания, определенная для целей кадастрового учета - 81,8 кв.м.), расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>.

Признать за Климановой О. Н. право собственности на самовольно реконструированный 1-этажный жилой дом с кадастровым номером <номер> (число этажей надземной части - 1, общей площадью 76,3 кв.м., из них жилой - 31,9 кв.м., площадь здания, определенная для целей кадастрового учета - 81,8 кв.м.), расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для изменения сведений в ГКН о жилом доме и государственной регистрации права собственности Климановой О.Н. на него в реконструированном виде.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 22.05.2020г.