Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-370/2015 ~ М-297/2015 от 14.05.2015

Дело № 2-370/2015

Решение

Именем Российской Федерации

16 июня 2015 года г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи О.А.Дубковой

при секретаре С.Ю. Михайловой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Звездин В.Е. к муниципальному казенному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Олонецкая детско-юношеская спортивная школа» о признании незаконными приказов о простое и об увольнении, о восстановлении на работе, о признании незаконной должностной инструкции заместителя директора, о взыскании компенсации за вынужденный прогул, о взыскании морального вреда,

установил:

Звездин В.Е. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил должностную инструкцию заместителя директора, утвержденную хх.хх.хх г., в части квалификационных требований к должности (п. 1.2 Общих требований) - наличие обязательного педагогического образования и стажа работы не менее 3 лет на руководящих должностях, считать недействительной, как противоречащей требованиям Единого квалификационного справочника № 761н и нормам ст. 57 ТК РФ; приказ № от хх.хх.хх г. «Об объявлении простоя» в части обеспечения оплаты времени простоя (п. 3) считать незаконным; обязать руководство спортивной школы произвести перерасчет и оплатить данный период по среднему заработку в полном объеме; признать недействительным уведомление от хх.хх.хх г. об отсутствии вакансий для перевода при сокращении, как несоответствующее действительности; признать незаконным приказ № от хх.хх.хх г. о его увольнении и восстановить на работе в муниципальном казенном образовательном учреждении дополнительного образования детей «Олонецкая детско-юношеская спортивная школа» (далее по тексту МКОУ ДОД «Олонецкая ДЮСШ»); признать за ним право на перевод на должность заместителя директора, как имеющего преимущественное право оставления на работе; взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме .... руб. Требования мотивировано тем, что в МКОУ ДОД «Олонецкая ДЮСШ» истец работал с .... года, в том числе в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе - с .... года. С хх.хх.хх г. должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе (далее по тексту заместитель по УВР) выводилась из штата спортивной школы, а в штат вводилась новая должность заместителя директора с той же трудовой функцией, как у заместителя директора по УВР. хх.хх.хх г. истец был уволен исполняющим обязанности директора ФИО3 в связи с сокращением численности штата работников учреждения. Данное увольнение оспорено в суде. хх.хх.хх г. решением .... суда .... от хх.хх.хх г. истец был восстановлен в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе. хх.хх.хх г. истцу директором школы вручено уведомление б/н об отсутствии вакансий для перевода при сокращении численности или штата в связи с тем, что работодатель не может предложить перевод на другую должность (работу) в связи с отсутствием вакансий, а также то, что занимаемая истцом должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе исключена из штатного расписания и хх.хх.хх г. истец будет уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Также истцу вручен приказ № от хх.хх.хх г. «Об объявлении простоя». Приказом № от хх.хх.хх г. «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» Звездин В.Е. уволен с работы по сокращению численности, штата работников учреждения. Заявитель считает, что у ответчика отсутствуют законные основания для его увольнения. Полагает, что имеет первоочередное право на вновь введенную с хх.хх.хх г. должность заместителя директора, а за работодателем сохраняется обязанность по принятию мер по трудоустройству увольняемого. Считает, что должностная инструкция заместителя директора от хх.хх.хх г. разработана руководством спортивной школы с грубыми нарушениями и подлежит признанию ее недействительной как несоответствующей требованиям Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 августа 2010 года № 761н. Оспариваемая должностная инструкция принята без учета мнения представительного органа работников. Указывает, что увольнение по сокращению произведено без учета мнения совета трудового коллектива. При увольнении было нарушено трудовое законодательство, в том числе истцу не были предложены все имеющиеся в учреждении вакансии, а именно должности заместитель директора, заведующий хозяйством, инструктор-методист, должность тренера-преподавателя по которой работник находится в декретном отпуске и отпуске по уходу за ребенком. Указывает, что с хх.хх.хх г. были введены новые штатные единицы тренеров и тренеров-совместителей: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также приняты новые сотрудники: заведующий хозяйством ФИО10, на ставку заместителя директора в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. - ФИО11, со хх.хх.хх г. принята ФИО12 Считает, что работодателем не реализована обязанность по принятию мер по трудоустройству истца после восстановления на работе. Полагает, что приказ № от хх.хх.хх г. «Об объявлении простоя» с формулировкой «В связи с наличием причин экономического и организационного характера, в связи с необходимостью оптимизации затрат на содержание административно - управленческого персонала» в части оплаты времени простоя в размере двух третей средней заработной платы работника издан с нарушением трудового законодательства. Указывает, что издавая приказ № от хх.хх.хх г. «Об объявлении простоя» директор спортивной школы фактически отстранил истца от работы, проявив признаки дискриминации, поставив в худшее положение по сравнению с другими работниками, чем умышлено были ущемлены трудовые и конституционные права истца. Считает, что все мероприятия по увольнению, организованные руководством спортивной школы в отношении него незаконными, проведенными с грубыми нарушениями трудового и федерального законодательства и признаками дискриминации по отношению к истцу. Сокращение было произведено без видимых на то оснований, без внесения изменений в организационную структуру, численный состав и штатное расписание учреждения, было произведено только с целью увольнения истца, так как руководство спортивной школы негативно настроено к нему. Очередное увольнение явилось для истца очередным сильным стрессом. В результате противоправных действий работодателя истцу были причинены нравственные страдания, компенсацию которых истец оценивает в .... рублей.

Определением Олонецкого районного суда от хх.хх.хх г. прекращено производство по делу в связи с отказом истца от части исковых требований, а именно: об обязании руководства спортивной школы произвести перерасчет и оплатить период простоя по среднему заработку в полном объеме; о признании недействительным уведомление от хх.хх.хх г. об отсутствии вакансий для перевода при сокращении, как несоответствующее действительности; о признании за истцом право перевода на должность заместителя директора, как имеющего преимущественное право оставления на работе.

Истец Звездин В.Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям указанным в иске. В судебном заседании пояснил, что работодателем свободные должности ему предложены не были, хотя может выполнять любую работу. Приказы об объявлении простоя и об увольнении считает незаконными.

Представитель ответчика МКОУ ДОД «Олонецкая ДЮСШ» по доверенности ФИО13 в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала. Считает, что увольнение Звездина В.Е. проведено в соответствии с нормами закона.

Представитель третьего лица - организация1 по доверенности ФИО14 в судебном заседании пояснил, что сокращение должности не может быть основанием для объявления простоя. Иных оснований предусмотренных законом для объявления простоя работодателем не представлено. В связи с чем, приказ № от хх.хх.хх г. считает незаконным. Требования истца о признании приказа № от хх.хх.хх г. незаконным и восстановлении на работе поддерживает, так как работодателем истцу не были представлены свободные вакансии работников по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, работающих по совмещению без заключения трудового договора. Таким образом, работник был уволен с нарушением процедуры увольнения. Также поддерживает требования о выплате истцу среднего заработка за время вынужденного прогула. Требование о компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда.

Свидетель ФИО12, допрошенная в судебном заседании пояснила, что со хх.хх.хх г. работает в МКОУ ДОД «Олонецкая ДЮСШ» ...., а также совмещает должность ...., имеет .... образование. С должностными инструкциями по основной работе и совмещению ознакомлена. Работу по совмещению выполняет в рабочее время. Работники, работающие по совмещению, выполняют свою работу также в свое рабочее время. К совету трудового коллектива отношения не имеет, не является членом комиссии. На совещаниях совета трудового коллектива не присутствовала.

Выслушав явившихся лиц, свидетеля ФИО12, заместителя прокурора .... Республики Карелия ФИО15, полагавшую исковые требования подлежащие удовлетворению частично, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Звездин В.Е. состоял в трудовых отношениях с МКОУ ДОД «Олонецкая ДЮСШ». С хх.хх.хх г. назначен на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе, что подтверждается трудовым договором № от хх.хх.хх г..

Приказом № от хх.хх.хх г. «О внесении изменений в организационную структуру, численный состав и штатное расписание учреждения» из административно-управленческого персонала выведены должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе и заместителя по административно-хозяйственной части, из обслуживающего персонала должности рабочих по комплексному обслуживанию здания. В административно-управленческий персонал внесены должности заместителя директора и заведующего хозяйственной частью. С хх.хх.хх г. определено ввести в действие уточненное штатное расписание.

Приказом и.о. директора МКОУ ДОД «Олонецкая ДЮШС» № от хх.хх.хх г. Звездин В.Е. - заместитель директора по учебно- воспитательной работе уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности штата работников учреждения.

Решением .... суда .... от хх.хх.хх г. увольнение истца по указанному основанию было признано незаконным, он был восстановлен на работе в ранее занимаемой должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе, в связи с нарушением ответчиком порядка увольнения, предусмотренного ч. 1 ст. 180 и ч. 3 ст. 81 ТК РФ.

Приказ № от хх.хх.хх г. об увольнении истца был ответчиком отменен, и истец был восстановлен на работе в ранее занимаемой должности с даты увольнения, на основании приказа № от хх.хх.хх г..

Как установлено судом, истец был допущен к работе хх.хх.хх г., ознакомлен с должностной инструкцией заместителя директора по учебно-воспитательной работы, ему было предоставлено рабочее место.

хх.хх.хх г. составлен акт о простое, из которого следует, что хх.хх.хх г. в .... часов .... минут зафиксирован простой заместителя директора по учебно-воспитательной работе Звездина В.Е. начало простоя хх.хх.хх г. в .... часов .... минут. Окончание простоя не установлено. Виновная сторона - работодатель. О чем хх.хх.хх г. ознакомлен истец.

хх.хх.хх г. Звездину В.Е. вручено уведомление об отсутствии вакансий для перевода при сокращении численности или штата. Из данного уведомления следует, что в соответствии с приказом директора № от хх.хх.хх г. занимаемая должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе исключена из штатного расписания и истец будет уволен хх.хх.хх г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности штата. Также в уведомлении указано, что работодатель не может предложить истцу перевод на другую должность (работу) в связи с отсутствием вакансий.

Приказом № от хх.хх.хх г. Звездин В.Е. был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности, штата работников учреждения.

В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно положениям ч. 3 ст. 81, ст. 180 ТК РФ и разъяснениям, данным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из указанных норм следует, что только невозможность перевода работника на другую имеющуюся у работодателя отвечающую необходимым требованиям работу может свидетельствовать о наличии правовых оснований для увольнения работника по сокращению численности или штата работников. При этом невозможность перевода может означать как отсутствие вакантной должности, так и наличие той вакантной должности, работу по которой работник не может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы или здоровья.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при возникновении спора об увольнении, учитывая характер сложившихся между сторонами правоотношений, бремя доказывания обстоятельств законности произведенного увольнения, а именно наличия основания для увольнения и соблюдения порядка увольнения, лежит на работодателе (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, в период проведения штатно-организационных мероприятий, в МКОУ ДОД «Олонецкая ДЮСШ» имелись должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания, которые занимают ФИО16, и ФИО17 по .... ставки каждая, что подтверждается трудовыми договорами № от хх.хх.хх г. и № от хх.хх.хх г., а также приказами «О совмещении» № от хх.хх.хх г. и № от хх.хх.хх г. соответственно.

Сотрудники, занимавшие эту должность по совмещению по .... ставки, получали доплату за увеличение объема работ (дополнительную работу).

Таким образом, на момент увольнения истца в связи с сокращением штата у ответчика имелась должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания, трудовой договор по которой ни с кем из работников заключен не был.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанная должность являлась вакантной и должна была быть предложена истцу при увольнении.

Ответчиком не были представлены суду доказательства, подтверждающие, что данные должности не могли быть предложены истцу в силу объективных причин, предусмотренных законом - по мотиву не соответствующей квалификации истца либо противопоказаний по состоянию его здоровья.

Из п. 4.3 Коллективного договора МКОУ ДОД «Олонецкая ДЮСШ», с учетом его изменений в .... году, следует, что все вопросы, связанные с изменением структуры, организации, ее реорганизации (преобразованием), а также сокращением численности или штатов, работодатель обязуется рассматривать предварительно совместно с советом трудового коллектива.

Вопрос о сокращении численности или штатов работодатель предварительно с советом трудового коллектива не рассмотрел, чем нарушил указанный выше пункт Коллективного договора, а также п. 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ, что можно рассматривать как нарушение процедуры увольнения.

Довод истца о том, что ему не предлагалась «декретная» ставка тренера-преподавателя, которую занимает ФИО18, не может быть принята судом, так как указанную должность занимает работник ФИО18

Поскольку такая ставка не является вакантной, решение о принятии на период отсутствия постоянного работника другого работника может быть принято исключительно самим работодателем. Обязанность предлагать такую должность сокращенному работнику законом не предусмотрена, в связи с чем, нарушения прав истца в действиях работодателя не имеется.

Поскольку ответчиком был нарушен порядок увольнения истца, предусмотренный ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 ТК РФ, суд с учетом положений ст. 394 ТК РФ, приходит к выводу о признании увольнения Звездина В.Е. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, в связи с чем, требования истца о незаконности приказа МКОУ ДОД «Олонецкая ДЮСШ» № от хх.хх.хх г. об увольнении, восстановлении его на работе и взыскании в его пользу оплаты за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе в случае незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Положения ч. 2 ст. 394 ТК РФ предусматривают, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор об увольнении, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В части 4 ст. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Исходя из произведенного расчета заработной платы за .... рабочих дня вынужденного прогула в размере .... руб. и зачета выплаченного выходного пособия в сумме .... руб., подлежащая взысканию в пользу Звездина В.Е. сумма заработка за время вынужденного прогула составляет .... руб.

Согласно ч.9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, возникших в связи с незаконным увольнением, требования разумности и справедливости, длительность нарушения права, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере .... руб.

Приказ «Об объявлении простоя» № от хх.хх.хх г. суд признает незаконным по следующим основаниям.

Трудовой кодекс Российской Федерации, характеризует простой как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Описательно-оценочная формулировка причин вызвавших простой свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут вызвать приостановление деятельности, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, однако может являться предметом оценки суда рассматривающего трудовой спор.

В любом случае, простой как юридический факт, является временным событием и работодатель в силу ст. ст. 22, 56 ТК РФ обязан принимать все зависящие от него меры по прекращению простоя и предоставлению работнику возможности фактически исполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором. При этом, работодатель обязан оформить простой документально, тем самым обеспечив права работников на оплату труда, соблюдение правил исчисления среднего заработка, трудового и пенсионного стажа.

Ответчик, объявляя простой в отношении истца, на период действия предупреждения о предстоящем сокращении штатов, изначально не преследовал цель сохранения рабочих мест, поскольку ранее уже издал приказ о предстоящем сокращении штата работников.

Таким образом, простой, по существу был объявлен не в целях в дальнейшем предоставить работнику возможность фактически исполнять трудовые обязанности по прежней должности, а в целях минимизации затрат на выплату заработной платы, что не соответствует основным принципам правового регулирования трудовых отношений установленным ст. 2 ТК РФ и Декларацией Международной организации труда "Об основополагающих принципах и правах в сфере труда" (принята в г. Женева 18.06.1998), позволяющим заинтересованным лицам свободно и на равных условиях требовать справедливого вознаграждения за труд, а также дает им возможность полностью реализовать свой человеческий потенциал.

При таких обстоятельствах, у ответчика не было законных оснований для выведения истца в простой и, соответственно, выплаты заработной платы в размере 2/3 от среднего заработка.

Действия работодателя при составлении должностной инструкции заместителя директора, утвержденной хх.хх.хх г., не нарушают права, свободы или законные интересы Звездина В.Е., в связи с чем, требования Звездина В.Е. в части признании оспаривания должностной инструкции заместителя директора удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика по правилам ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета Олонецкого национального муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден (пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ), в размере .... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от хх.хх.хх г. «Об объявлении простоя».

Признать незаконным приказ № от хх.хх.хх г. об увольнении Звездин В.Е. по п.2 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Звездин В.Е. на работе в муниципальном казенном образовательном учреждении дополнительного образования детей «Олонецкая детско-юношеская спортивная школа» в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе с момента незаконного увольнения - с хх.хх.хх г..

Взыскать с муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Олонецкая детско-юношеская спортивная школа» в пользу Звездин В.Е. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме .... руб.

Взыскать с муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Олонецкая детско-юношеская спортивная школа» в пользу Звездин В.Е. моральный вред в размере .... руб.

Взыскать с муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Олонецкая детско-юношеская спортивная школа» госпошлину в доход бюджета Олонецкого национального муниципального района в размере .... руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: О.А.Дубкова

....

....