Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10784/2011 от 11.07.2011

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №10784 Судья: Гучинский И.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Лебедева В.И.,
судей	Корнильевой С.А.,Нюхтилиной А.В.
при секретаре	Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании от 18 июля 2011 года дело № 2-860/11 по кассационной жалобе истца на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2011 года по иску Михайлова А.В. к ГУВД по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения Михайлова А. В., представителя ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области А., действующего на основании по доверенности №... от 26.05.2011 года, заключение прокурора К., полагавшей возможным оставить решение районного суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Михайлов А.В. обратился в суд с указанным иском, просил: признать незаконным увольнение его из ОВД РФ с 09.12.2010г. по п. «л» ст. 19 Закона РФ «О милиции» (за грубое нарушение служебной дисциплины); обязать ответчика отменить приказ начальника ГУВД от 09.12.2010г. №... л/с в части, касающейся увольнения истца из органов внутренних дел по п. «л» ст. 19 Закона РФ «О милиции» (за грубое нарушение служебной дисциплины) с 09.12.10г. и восстановить Михайлова А.В. на службе в ОВД РФ.

Просил признать незаконным издание приказа начальника от 08.07.2010г. №... о зачислении его в распоряжение ГУВД; запретить ответчику предпринимать какие либо действия, направленные на увольнение его из ОВД до вступления в законную силу решения по гражданскому делу 1-4598/2010 об обязании ГУВД предоставить ему отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет в соответствии с абз.7 ст. 54 Положения о службе в ОВД РФ.

Взыскать с ответчика в пользу истца денежное содержание за период вынужденного прогула.

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Вынести частное определение в отношении ответчика по фактам нарушения в отношении истца действующего законодательства, регламентирующего порядок прохождения службы в ОВД, привлечения к дисциплинарной ответственности, проведения аттестации личного состава, предоставления правовых и социальных гарантий.

В обоснование исковых требований указывал, что приказом начальника ГУВД от 09.12.2010г. №... он был уволен из органов внутренних дел по п. «л» ст. 19 Закона РФ «О милиции» (за грубое нарушение служебной дисциплины).

На момент увольнения он состоял в распоряжении ГУВД (незаконно зачислен приказом начальника ГУВД от 08.07.2010г. №...). В период прохождения службы в ОВД в должности <...> КРУ ГУВД по СПб и ЛО, у его жены, М.А., было выявлено тяжелое заболевание<...>

<дата> у истца родился сын, М.А. Поскольку его жена больна и не может осуществлять уход за их ребенком, истец просил у ответчика предоставить ему отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет. Однако ответчиком в этой просьбе было необоснованно отказано.

Истец обратился в Смольнинский районный суд за защитой его нарушенного права (дело №2-4598/2110 об обязании ГУВД предоставить ему отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет в соответствии с абз.7 ст. 54 Положения о службе в ОВД РФ.

Истец указывал, что согласно п. 3 ст. 17 Положения о службе при увольнении по п. «л» ст. 58 настоящего Положения сотрудники ОВД аттестуются, однако он не был уведомлен о дате заседания аттестационной комиссии, не ознакомлен с ее текстом и заключением по ней, не подписывал ее, с ним не проводилась предварительная беседа, которую начальник, готовящий аттестацию, обязан провести с аттестуемым сотрудником.

Ввиду того, что истцом были представлены доказательства отсутствия материнского попечения, в соответствии с абз.7 ст. 54 Положения о службе, которые истец предоставил в полном объеме, у ГУВД возникла обязанность предоставить истцу отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет, согласно его рапорту от 29.06.2010г.

17.05.2010г. он обратился с рапортом к начальнику <...> ГУВД С.Л. о предоставлении ему дополнительного отпуска, однако получил от него немотивированный отказ. В результате чего у истца произошел нервный срыв. 18.05.10г. он обратился в <...> ГУВД, и был отправлен на амбулаторное лечение. На амбулаторном лечении истец находился до 09 июля 2010г. Находясь на лечении, он еще два раза обращался с рапортами на предоставление ему дополнительного отпуска. И еще дважды ему было отказано без законных оснований. В этот период его должность по представлению начальника <...> С.Л. <...> ГУВД СПб и ЛО была сокращена, а истца вывели в распоряжение ГУВД. Об этом решении его не уведомили, не дав возможности принять меры к трудоустройству. Должностные лица УРЛС ГУВД не предприняли меры к его назначению на новую должность.

Волокита, допущенная ГУВД при решении вопроса о предоставлении ему указанного отпуска, вынудила истца прибегнуть к самозащите его права для осуществления фактического ухода за его больным ребенком. В результате целенаправленной волокиты, незаконных действий должностных лиц ГУВД, истец потерял работу, так как, его незаконно уволили, обвинив в прогулах. Ему, отцу двух несовершеннолетних детей, перестали выплачивать денежное содержание, не выплатили тринадцатую зарплату, компенсацию за износ формы, лишили денежного поощрения при увольнении на пенсию.

В защиту своего нарушенного права истец неоднократно подавал жалобы руководству ГУВД и МВД РФ, однако его права не были восстановлены.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2011 года требования истца оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что решением Смольнинского районного суда г. Санкт- Петербурга по делу №2-4598/10 от 14 декабря 2010г. по иску Михайлова А.В. к ГУВД по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области о признании права на отпуск по уходу за ребенком и обязании предоставить отпуск, в удовлетворении иска Михайлова А.В. к ГУВД по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области о признании права на отпуск по уходу за ребенком и обязании предоставить отпуск отказано (л.д. 23-27). Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2011г. решение Смольнинского районного суда Санкт- Петербурга от 14 декабря 2010г. оставлено без изменения, кассационная жалоба- без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что Михайлов А.В. приказом ГУВД от 08.07.2010г. №... был зачислен в распоряжение ГУВД по СПб и ЛО (л. д. 74). О сокращении занимаемой должности и необходимости ежедневного выхода на службу в КРУ ГУВД, истцу было неоднократно сообщено письмами по почте.

Распоряжением №... от 25.06.2010г. «Об определении рабочего места Михайлова А.В.» за подписью начальника <...> ГУВД С.Л., на период нахождения в распоряжении ГУВД <...> милиции Михайлова А.В. определено рабочее место по адресу: <адрес> (л.д.75). Также письмами КРУ ГУВД от 13.08.2010г. №... за подписью и.о. начальника Л., и от 14.09.2010г. №... за подписью начальника С.Л. указывалось, что, находясь в распоряжении ГУВД, истец обязан ежедневно выходить на службу в <...> ГУВД (л.д.78,79).

В материалы дела представлен также Акт от 15.07.2010г., в котором указывается, что начальником №... отдела <...> ГУВД С. Михайлов А.В. по телефону был поставлен в известность, что он, как сотрудник, находящийся в распоряжении ГУВД, в рабочее время должен находиться по прежнему месту службы, то есть в помещении №... КРУ ГУВД (л.д.73). Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей: начальник <...> ГУВД С., и.о. начальника <...> ГУВД

Л., <...> <...> ГУВД Д., <...> <...> ГУВД О. подтвердили обстоятельства, изложенные в Акте от 15.07.2010г.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имелось.

Судом установлено, что истцу было предложено представить все оправдательные документы о невыходе на службу с 18.05.2010г. по 14.09.2010г. в адрес КРУ ГУВД или УРЛС ГУВД. В материалах дела имеются копии листков освобождения от исполнения служебных обязанностей: с 17.06.2010г. по 09.07.2010г. (№...) и с 02.09.2010г. по 10.09.2010г. (№...) (л.д.82,83). Документов, подтверждающих уважительность отсутствия истца на службе в период с 10.07.2010г. по 01.09.2010г., в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд правомерно счёл не убедительными доводы истца о том, что он отсутствовал на рабочем месте, определенным ему распоряжением №... от 25.06.2010г. начальника <...> ГУВД, ввиду неясности, куда ему необходимо выходить на работу.

Из материалов дела следует, что на основании рапорта начальника КРУ ГУВД С.Л., 23.09.2010г. была назначена служебная проверка по факту непредставления Михайловым А.В. оправдательных документов об отсутствии на работе за период с 12.07.2010г. по 01.09.2010г.(л.д.72). В ходе проведения служебной проверки, 29.09.2010г. у Михайлова А.В. было истребовано письменное объяснение (л.д.89).

21 октября 2010г. <...> ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области П. утверждено заключение по результатам служебной проверки, по которому принято решение за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии на службе без уважительных причин с 12.07.2010г. по 01.09.2010г. и с 11.09.2010г. по настоящее время <...> милиции А.В. Михайлова уволить из органов внутренних дел по п. «л» ст. 19 Закона РФ «О милиции» (л.д.90-93). В соответствии с п. «б» части 3 ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992г. №4202-1, грубым нарушением служебной дисциплины является отсутствие сотрудника органов внутренних дел по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного рабочего времени.

Судом установлено, что Михайлов А.В. был ознакомлен с заключением служебной проверки 29.10.2010г. (л.д.93). В соответствии со ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, в случае проведения служебной проверки дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее одного месяца со дня окончания проверки.

Приказом ГУВД от 17.11.2010г. №... л/с «о привлечении к дисциплинарной ответственности бывшего <...> <...> ГУВД по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области, <...> Михайлова А.В., находящегося в распоряжении ГУВД» за грубое нарушение служебной дисциплины - прогул, выразившийся в длительном отсутствии на службе с 15.07.2010г. по 01.09.2010г. и с 11.09.2010г. по 08.11.2010г. без уважительных причин, Михайлов А.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Таким, образом, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком был соблюдён.

Судом также было установлено, что в соответствии со ст. 17 Положения о службе в органах внутренних дел, ответчиком была проведена аттестация при увольнении сотрудника ОВД за грубое нарушение служебной дисциплины. Аттестация была проведена 03.12.2010г., по результатам которой принято решение о реализации приказа ГУВД о привлечении Михайлова А.В. к дисциплинарной ответственности. Вывод и рекомендации аттестационной комиссии от 03.12.2010г.: «Михайлов А.В. подлежит увольнению из ОВД по пункту «л» ст. 19 Закона Российской Федерации «О милиции» (за грубое нарушение служебной дисциплины) (л.д.107). Представление к увольнению из органов внутренних дел по пункту «л» ст. 19 Закона Российской Федерации «О милиции» (за грубое нарушение служебной дисциплины) утверждено заместителем начальника ГУВД по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области 07.12.2010г. (л.д.109).

Приказом начальника ГУВД СПб и ЛО от 09.12.2010г. №1218 л/с Михайлов А.В. уволен из органов внутренних дел по пункту «л» ст. 19 Закона РФ «О милиции» (за грубое нарушение служебной дисциплины».

Доводы истца о том, что при его увольнении была нарушена процедура увольнения, так как он не был уведомлен о времени проведения аттестации, аттестация была проведена в его отсутствие, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

Судом установлено, что Михайлов А.В. приезжал в <...> ГУВД, знакомился с имеющимися вакансиями, однако рапорта о назначении на конкретную должность от Михайлова А.В. не поступало.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по инициативе работодателя, процедура увольнения истца нарушена не была. Соответственно, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: