Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-270/2012 ~ М-230/2012 от 11.05.2012

Дело № 2-270 /2012 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2012 года п. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе: судьи Кузнецовой Е.Ф., с участием

представителя истца Ивасина СВ.,

при секретаре Колосовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вартанова Э.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Алиеву Магарраму Джамал оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Вартанов Э.Р. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Алиеву М.Д.о о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои исковые требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут на 7 км автодороги Бартат- Еловка Большемуртинского района Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21043 государственный регистрационный знак АК519Х 24, под управлением Алиева М.Д.о, и XONDA FIT государственный регистрационный знак Е660АК124 под управлением ФИО8 Владельцем автомобиля ВАЗ 21043 является Алиев М.Д.о Владельцем автомобиля XONDA FIT является Вартанов Э.Р. Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по Большемуртинскому району об административном правонарушении признан виновным в ДТП водитель Алиев М.Д.о Его автомобилю от удара автомобилем ВАЗ-21043 были причинены технические повреждения непосредственно от удара автомобиля, и вследствие съезда с дороги с переворачиванием автомобиля XONDA FIT.

Ответчик Алиев М.Д.о застраховал свою ответственность владельца транспортного средства в ООО «Росгосстрах». Ответчиком ООО «Росгосстрах» был осмотрен его автомобиль, ему была перечислена сумма в размере 34491 рубль 84 копейки в возмещение ущерба. Истец не согласился с этой суммой и обратился к эксперту для определения стоимости ущерба, по его заключению стоимость ущерба составила 152699 рублей. За услуги эксперта им уплачено 7900 рублей. При проведении оценки им заплачено на почтовые расходы 289,50 рублей и 282,10 рублей. На оплату услуг представителя им затрачено 5000 рублей, на оплату государственной пошлины 2765,24 рубля.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 85508,16 рублей, расходы на оценку ущерба 6208,29 рублей, расходы на телеграммы 282,10 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, государственную пошлину – 2765,24 рубля, а всего 99763,79 рублей. С Алиева М.Д.о расходы по оценке в сумме 1691,71 рубль, расходы на телеграмму 289,50 рублей, а всего 1981,21 рубль.

В судебное заседание истец Вартанов Э.Р. не явился, направил своего представителя , действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Представитель Ивасин С.В. поддержал исковые требования, обосновывая их вышеизложенными доводами. Кроме того, пояснил, что ущерб в части Алиев М.Д.о согласился возместить добровольно, в связи с чем исковые требования к нему истец уменьшил.

Ответчики представитель ООО «Росгострах», Алиев М.Д.о в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были уведомлены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, уважительных причин неявки не представили. Учитывая мнение представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в порядке заочного производства. В силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд является проявлением его волеизъявления, свидетельствующего об отказе лица от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца Ивасина С.В., исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Вартанова Э.Р. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ- 21043 ответчика Администрации Большемуртинского района была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии ВВВ №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД, и не оспаривается ответчиком ООО «Росгосстрах».

В произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Бартат- Еловка Большемуртинского района дорожно-транспортном происшествии суд признает виновным водителя Алиева М.Д.о

Вина Алиева М.Д.о заключается в том, что он нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем ВАЗ- 21043, не учел дорожные и метеорологические условия, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, в частности, дистанцию до впереди идущего транспортного средства, допустил столкновение, что подтверждается следующими доказательствами:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Алиев М.Д.о управляя т/с, не учел дистанцию до впереди идущей машины, допустил столкновение, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, постановлением по делу об административном правонарушении привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ, на которой отражено место столкновения и направления движения автомобилей ВАЗ и Хонда, а также расположение автомобилей после столкновения;

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ОГИБДД, в которой отражено, что у автомобиля XONDA FIT повреждены: задний бампер, передний бампер, крышка багажника, крыша кузова, лобовое стекло, передняя правая дверь, переднее правое крыло, левое крыло. Возможны скрытые дефекты. У автомобиля ВАЗ- 21043 поврежден передний бампер, передняя правая фара.

Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых отмечены вышеуказанные и другие повреждения;

Суд приходит к выводу, что нарушение п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Алиевым М.Д.о состоит в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу добровольно в возмещение ущерба выплачено 34491, 84 рубля.

Согласно заключения независимого эксперта- оценщика ФИО5, имеющего право на осуществление экспертной и оценочной деятельности на территории Российской Федерации, (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб составил 152699 рублей.

Учитывая, что стороны не оспаривали результаты оценки, суд принимает во внимание выводы независимого эксперта- оценщика ФИО5, имеющего право на осуществление экспертной и оценочной деятельности на территории Российской Федерации, (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Представителем истца Вартанова Э.Р. – Ивасиным С.В. по квитанции серии ОЦ № ДД.ММ.ГГГГ уплачено индивидуальному предпринимателю ФИО5 за экспертизу автомобиля 7900 рублей.

Представлены истцом квитанции почтовых расходов на сумму 289 рублей 50 копеек и 282,10 рублей, квитанция об уплате госпошлины в размере 2765, 24 рублей, расписка представителя Ивасина С.В. о получении в качестве оплаты услуг представителя денег в сумме 5000 рублей, поэтому суд принимает данные документы, как достоверные сведения о расходах.

Суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» ущерб в установленном договором размере, за вычетом ранее уплаченной суммы, то есть 85508,16 рублей (120000 – 34491,84 = 85508,16 рублей).

Затраты истца на проведение оценки материального ущерба в сумме 7900 рублей подлежат взысканию с ответчиков пропорционально установленной сумме ущерба. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию 78,6 % от суммы, то есть 6208,29 рублей. С Алиева М.Д.о подлежит взыскать оставшуюся сумму 1691,71 рубль.

Ущерб, превышающий размер возмещения ООО «Росгосстрах», подлежит взысканию с ответчика Алиева М.Д.о

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вартанова Э.Р. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Вартанова Э.Р. в счет возмещения ущерба 85508,16 рублей (восемьдесят пять тысяч пятьсот восемь) рублей 16 копеек, расходы на оценку ущерба 6208,29 рублей, расходы на телеграммы 282,10 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, и возврат государственной пошлины в сумме 2765,24 руб., а всего 99763 (девяносто девять тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 79 копеек.

Взыскать с Алиева Магаррама Джамал оглы.Д.о. расходы по оценке в сумме 1691,71 рубль, расходы на телеграмму 289,50 рублей, а всего 1981,21 рубль.

Ответчики вправе подать в Большемуртинский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Ф. Кузнецова