Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2196/2017 (2-12488/2016;) ~ М-9358/2016 от 20.12.2016

копия

дело № 2-2196/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Черных А.В.,

при секретаре А4,

с участием представителя КРОО «Общество защиты прав потребителей «Потребконтроль» - Дорониной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Общество защиты прав потребителей «Потребконтроль» в интересах Вагнер М.П. к ООО «Дом моды» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Общество защиты прав потребителей «Потребконтроль» обратилось в суд с иском к ООО «Дом моды» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования следующим. 15 июля 2016 года Вагнер М.П. и ООО «Дом моды» заключен договор возмездного оказания услуг У, согласно условиям которого исполнитель взял на себя обязательства по проведению мастер-классов по программе «Курс кройки и шитья – Крой и технология для опытных» в количестве 48 уроков по 1,5 часа, срок оказания услуг с 15 августа 2016 года до 25 февраля 2017 года. Стоимость обучения составляет 24400 рублей за полный курс обучения в 48 занятий, которая была полностью оплачена, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру У от 15.07.2016 года. Посетив 13 занятий, истица осталась не удовлетворена предоставляемым учебным материалом, в связи с чем 28.09.2016 года отказалась от исполнения договора, потребовав вернуть уплаченные за не оказанные услуги денежные средства, в чем истице было отказано. Кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 782 ГКРФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» п. 6.1.5 Договора предусмотрено, что ученик имеет в любое время отказаться от исполнения Договора при условии оплаты Исполнителю фактически понесенных расходов и неустойки в размере 50% от оплаченной стоимости обучения. В связи с изложенным, истец просит признать недействительными положения п. 6.1.5 договора возмездного оказания услуг № У от 15.07.2016 года, заключенного между Вагнер М.П. и ООО «Дом моды», взыскать с ООО «Дом моды» стоимость не оказанных услуг в размере 17791 рубль, неустойку в размере 17791 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф.

Представитель КРОО «Общество защиты прав потребителей «Потребконтроль» Доронина Л.В. поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «Дом моды» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и отсутствии заинтересованности в рассматриваемом споре.

Неполучение ответчиком судебных извещений суд расценивает как злоупотребление правом, проявлением отсутствия заинтересованности в исходе дела, а письма суда приравнивает к надлежащим уведомлениям ответчика.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2016 года Вагнер М.П. и ООО «Дом моды» заключен договор возмездного оказания услуг У, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель взял на себя обязательства по проведению мастер-классов по программе «Курс кройки и шитья – Крой и технология для опытных» в количестве 48 уроков по 1,5 часа, срок оказания услуг с 15 августа 2016 года до 25 февраля 2017 года. В соответствии с п. 7.1 Договора стоимость обучения составляет 24400 рублей за полный курс обучения в 48 занятий.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 6.1.5 Договора возмездного оказания услуг У от15.07.2016 года предусмотрено право Ученика в любое время отказаться от исполнения настоящего договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов и неустойки в размере 50% от оплаченной стоимости обучения.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из смысла данных норм, право заказчика на отказ является безусловным. Соглашение сторон, устанавливающее особый порядок одностороннего отказа либо предусматривающее неустойку (штраф) за подобный отказ, в том числе связанный с обязательным заключением соглашения о расторжении, является недействительным. Единственным последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с оказанием услуги.

С учетом изложенного, требования истца о признании п.6.1.5 Договора недействительным в части возложения на Ученика обязанности оплатить неустойку в размере 50 % от оплаченной стоимости обучения в случае одностороннего отказа от исполнения договора подлежат удовлетворению.

Пунктом 3 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Ввиду того, что заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, последний (исполнитель) должен представить достоверные доказательства в подтверждение таких расходов.

Как указывалось выше, в соответствии с п. 7.1 Договора стоимость обучения составляет 24400 рублей за полный курс обучения в 48 занятий. Исполнение истцом обязанности по оплате услуг ООО «Дом моды» в полном объеме подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру У от 15.07.2016 года.

Истец указывает, что посетила 13 занятий, после чего решила отказаться от исполнения договора. Доказательств того, что услуги оказаны исполнителем в большем объеме, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

Таким образом, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ в силу ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору сумма за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, а именно 17791 рубль 60 копеек (24400 - 24400/48*13).

В силу ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

До настоящего времени остаток денежных средств, полученных ООО «Дом моды» по договору возмездного оказания услуг У от 15.07.2016 года, Вагнер М.П. не возвращен, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 31 и ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка (пеня) за нарушение сроков возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы взыскивается за каждый день в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по возврату полученных денежных средств в 10-дневный срок, в силу приведенного положения Закона, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ и периода просрочки он обязан выплатить истцу как потребителю неустойку в размере 17791 рубля 60 копеек.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установление факта нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения указанного требования.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Вагнер М.П. как потребителя были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В силу пунктов 1, 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Основанием применения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном порядке требования потребителя.

Поскольку невыполнением ответчиком требований о возврате уплаченной по договору суммы права истца нарушены, изложенные в претензиях законные требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от 36583 рубля 20 копеек = 18 291 рубль 60 копеек, 50 % от суммы которого подлежат взысканию в пользу КРОО.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 567 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 192-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по КРОО «Общество защиты прав потребителей «Потребконтроль» в интересах Вагнер М.П. к ООО «Дом моды» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительными п. 6.1.5 договора возмездного оказания услуг У от 15.07.2016 года, заключенного между Вагнер М.П. и ООО «Дом моды», в части возложения на Ученика обязанности оплатить неустойку в размере 50 % от оплаченной стоимости обучения в случае одностороннего отказа от исполнения договора.

Взыскать с ООО «Дом моды» в пользу Вагнер М.П. денежные средства в размере 17791 рубль 60 копеек, неустойку в размере 17791 рубль 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 9145 рублей 80 копеек, а всего взыскать 45729 рублей.

Взыскать с ООО «Дом моды» в пользу КРОО «Общество защиты прав потребителей «Потребконтроль» штраф в размере 9145 рублей 80 копеек.

Взыскать с ООО «Дом моды» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1 567 рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна. Подписано председательствующим.

Судья А.В. Черных