Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19230/2015 от 11.08.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего: Назарова В.В.

судей: Кияшко Л.В., Неказакова В.Я.

по докладу судьи краевого суда Кияшко Л.В.

при секретаре Савицкой Н.С.,

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Бурмистрова Ю.Е. по доверенности Гушкиной З.М. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 2 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бурмистров Ю.Е. обратился в суд с иском к Лазаревой А.А., Лазареву А.С., ЗАО КБ «КТБ» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований указал, что между Лазаревой А.А. и ЗАО КБ «КТБ» 28.06.2012 года заключен договор залога N 59/3, в целях обеспечения обязательств Лазарева А.С. по кредитному договору N 59 от 28.06.2012 года с ЗАО КБ «КТБ». Предметом залога являлся автомобиль марки B., <...> года выпуска. В августе 2014 года ЗАО КБ «КТБ» обратилось в суд с иском к Лазареву А.С., Лазаревой Л.И., Бурмистровой А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Определением судьи Советского районного суда г. Краснодара на указанный автомобиль наложен арест. 26.02.2015 года в отношении Лазарева А.С. возбуждено исполнительное производство. Транспортное средство приобретено в период зарегистрированного брака между Лазаревой А.А. и Бурмистровым Ю.Е., который был прекращен 16.11.2013 года. Считает, что Лазарева А.С. распорядилась совместно нажитым в браке имуществом без согласия супруга. Просил суд освободить от ареста транспортное средство марки B., <...> года выпуска.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 2 июня 2015 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Гушкина З.М. полагает решение суда первой инстанции подлежит отмене, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела 28.06.2012 года. между ЗАО КБ «КТБ» и Лазаревым А. С. заключен кредитный договор, по условиям которого предоставлен кредит в размере <...> рублей, под 21 % годовых со сроком возврата 27.06.2016 года. 28.06.2012 года. между ЗАО КБ «КТБ» и Бурмистровой А.А., заключен договор залога в целях обеспечения исполнения обязательств Лазаревым АС. по кредитному договору.

Предметом залога явилось спорное транспортное средство марки B., <...> года выпуска, которое стороны оценили в <...> рублей.

Определением судьи Советского районного суда г. Краснодара от 29.08.2014 года наложен арест на транспортное средство марки B., в связи с обращением ЗАО КБ «КТБ» в суд с иском к Лазареву А.С., Лазаревой Л.И., Бурмистровой А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Частью первой ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об

исполнительном производстве», предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица, обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В силу закона при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Договор залога спорного транспортного средства заключен 28.06.2012 года, то есть до расторжения брака между Бурмистровым Ю.Е. и Лазаревой А.А., следовательно Лазарева А.А. действовала, заключая договор залога с согласия Бурмистрова Ю.Е.

Доказательств того, что договор залога № 59 от 28.06.2012 года, заключенный между ЗАО КБ «КТБ» и Бурмистровой А.А. признан недействительным, в суде апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем доводы Бурмистрова Ю.Е., о том, что он не давал согласие на совершение указанной сделки, не нашли подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене, либо изменению обжалуемого решения суда.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального и процессуального права регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые для дела обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Крснодара от 2 июня 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бурмистрова Ю.Е. по доверенности Гушкиной З.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: