Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2946/2016 ~ М-1153/2016 от 24.02.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                              <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                      Лисицкой Н. В.,

при секретаре                                                       Федосовой Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску       Юрова ФИО24 к Министерству финансов РФ в лице УФК по <адрес>, Генеральной прокуратуре РФ, Прокуратуре <адрес> о признании действий злоупотреблением правом, взыскании реального ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

установил:

Юров В.И. обратился с иском Министерству финансов РФ в лице Федерального казначейства по <адрес>, Прокуратуре <адрес> и просил: признать действия, осуществленные органами прокуратуры <адрес> и <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ г.г. при проведении хозяйственной деятельности <данные изъяты> нарушающими порядок управления и положения законодательства РФ, обязывающие прокуратуру РФ защищать его конституционные права и свободы как гражданина РФ; признать действия органов прокуратуры в отношении истца в период осуществления проверок деятельности «<данные изъяты> и судебных процессов по этому поводу злоупотреблением правом в силу действия ст.10 ГК РФ; взыскать с Министерства финансов РФ в лице Федерального казначейства <адрес> материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Свои доводы мотивирует тем, что должностными лицами прокуратуры <адрес> и прокуратуры <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время совершены незаконные действия в отношении него лично, как физического лица, владельца самого большого пакета акций <данные изъяты>», исполнительного директора <данные изъяты> Действия осуществлялись сотрудниками прокуратуры на коррупционной основе в интересах гражданина ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № соединенное в одном производстве с уголовным делом № возбужденном ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ, поданному как представителем <данные изъяты> в отношении ФИО5 по признакам преступления предусмотренным ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ. Для затягивания сроков следствия в течение нескольких лет прокуратурой <адрес> при одобрении прокуратуры <адрес> активно использовался институт возвращения уголовного дела для дополнительного расследования как возможности создания препятствий в передаче уголовного дела в суд.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> областной суд согласился с доводами представителей потерпевшего о незаконности действий органов прокуратуры <адрес>, что отразила в вынесенном апелляционном постановлении. Через неделю после вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № поступило в <адрес> суд <адрес>. От момента возбуждения уголовного дела до его передачи в суд прошло 7 лет. В течение всего периода потерпевший – коллектив <данные изъяты> и его представители Юров В.И. и ФИО6 испытывали на себе сильнейшее давление со стороны коррумпированных должностных лиц органов прокуратуры <адрес> и со стороны имеющих корыстную заинтересованность должностных лиц ряда структур МВД РФ. Их целью было силовыми, противозаконными методами добиться от представителей потерпевшего согласия на прекращение уголовного дела. Суд по уголовному делу начался ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебное следствие было закончено и судьей <адрес> райсуда <адрес> ФИО7 был вынесен приговор и частное постановление. Суд установил факты грубого нарушения следственными органами в период предварительного расследования требований ст.6, ст.6.1 УПК РФ, а также ненадлежащий уровень прокурорского надзора.

ДД.ММ.ГГГГ года прокуратура города и прокуратура <адрес> осуществила ряд мероприятий с целью воспрепятствования передаче в суд уголовного дела в отношении ФИО5, для чего была организована серия проверок <данные изъяты> с целью оказания давления как на весь трудовой коллектив, так и на его представителей в суде, одним из которых был истец.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 от имени ФИО8 было направлено на имя прокурора <адрес> заявление о нарушении земельного и градостроительного законодательства <данные изъяты>». На основании этого заявления было проведено пять прокурорских проверок.

Истец вынес многолетнее унижение из-за ложных обвинений и клеветнических измышлений. Бал лишен возможности заниматься своими должностными обязанностями. Кроме того, пристальное внимание к истцу не осталось незамеченным партнерами по бизнесу.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи <адрес> был освобожден от административной ответственности за правонарушение, которого не совершал.

Решением <адрес> райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также был освобожден от ответственности за правонарушение, которого не совершал.

<адрес> сознательно действовали и стремились под любым предлогом привлечь истца к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ без предварительного уведомления в 9-30 в кабинете директора <данные изъяты>» появилась ст.помощник прокурора <адрес> ФИО9 и сообщила о проведении проверки в связи с обращением ФИО8 Истец потребовал предоставить документы подтверждающие полномочия для проведения проверки, после чего они покинули кабинет директора <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 11-20 без предварительного уведомления в кабинете директора <данные изъяты>» появились зам.прокурора <адрес> ФИО10, ст.помощник прокурора района ФИО9 в сопровождении ФИО11 и ФИО12 Позже подошли специалист отдела муниципального и земельного контроля. Документы подтверждающие полномочия вновь представлены не были. Зам.прокурора вручил письмо с просьбой предоставить в адрес прокуратуры <адрес> документы в связи с проверкой прокуратуры района по заданию прокуратуры города по обращению ФИО8 Исходя из текста письма, истребуемые документы необходимо было предоставить на следующий день, т.е. условия были невыполнимы изначально в связи с тем, что ИФНС № осуществляет изготовление документов по предварительной заявке в течение 10 дней после оплаты счета.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ЗАО – ФИО6 по почте было направлено объяснение по данному факту, а ДД.ММ.ГГГГ секретарь генерального директора приняла по факсу требование о явке лично истца в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ к 10-00 для возбуждения дела об административном правонарушении за непредоставление документов в указанный срок. ДД.ММ.ГГГГ истец явился в кабинет к ФИО9 и передал ей лично копию объяснения ФИО6 ранее направленную прокурору <адрес> по почте. В кабинет вошел ФИО10 ознакомился с текстом объяснения и дал команду ФИО9 возбудить дело об административном правонарушении по ст.17.7 КоАП РФ. Кроме того, постановление о возбуждении производства по административному делу вынесено ДД.ММ.ГГГГ, требование о явке в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ датировано ДД.ММ.ГГГГ, отправлено по факсу ДД.ММ.ГГГГ в 14-06. Следовательно, постановление о привлечении к ответственности было вынесено за неделю до того, как истец физически мог дать свои объяснения, что нарушает его конституционное право на защиту своих интересов. Сотрудники прокуратуры привлекли к ответственности незаконным образом сознательно, т.к. наличием полномочий у истца никто не интересовался, они не могли не знать, что истец не является тем лицом, которое можно законно привлечь к ответственности по ст.17.7 КоАП РФ. Истцу и его представителю ФИО13 пришлось в течение четырех месяцев в судах доказывать надуманность претензий прокуратуры.

Зам.прокурора <адрес> ФИО10 сфальсифицировал с помощью сотрудников <данные изъяты> копию журнала учета посетителей здания прокуратуры <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ и представил их в суд в качестве доказательства того, что истец якобы был в прокуратуре <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В действительности ДД.ММ.ГГГГ с 16-30 до 18-00 истец находился в офисе ИП ФИО14, о чем в суд была представлена справка, но в ее приобщении судом было отказано.

Проведенные проверки носили характер злоупотребления властью с целью нанесения на коррупционной основе вред <данные изъяты>» и лично истцу. Истец является крупнейшим собственником акций <данные изъяты> Своими действиями прокуратура нарушила конституционные права истца на свободу экономической деятельности и защиту частной формы собственности. Вмешательство прокуратуры в оперативно-хозяйственную деятельность организации носило открыто противозаконный характер. <адрес> было вынесено пять постановлений, два из которых в отношении истца.

Согласно уточненного расчета истца, реальный ущерб выражается в следующем: ДД.ММ.ГГГГ – инспектор госстройнадзора ФИО15 по направлению прокуратуры <адрес> провела проверку по всем вопросам обозначенным в заявлении ФИО8 с 10-00 до 17-00 (на совместную работу с ней истцом было потрачено 7 часов); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подготовка документов и ответов на запрос прокуратуры <адрес> (12 часов); ДД.ММ.ГГГГ вызов в госстройнадзор для дачи объяснений и предоставления документов с 14-00 до 18-00 (4 часа); ДД.ММ.ГГГГ проведение прокурорской проверки ст.помощником прокурора <адрес> ФИО16 с привлечением специалистов из пяти организаций с 9-30 до 17-00 (6,5 часов); ДД.ММ.ГГГГ вызов в прокуратуру <адрес> для дачи объяснений и ознакомления с материалами проверки и постановлениями прокурора <адрес> по итогам проверки 14-00 до 18-00 (4 часа); ДД.ММ.ГГГГ проведение прокурорской проверки ст.помощником прокурора <адрес> ФИО9 с привлечением специалистов с 9-30 до 15-00 (5,5 часов); ДД.ММ.ГГГГ проведение прокурорской проверки зам.прокурора ФИО10 с 9-00 до 18-00 (9 часов); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведение проверки финансово-хозяйственной деятельности за три года (20 часов); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебные процессы по постановлениям прокуратуры- ДД.ММ.ГГГГ год мировой судья <адрес> ФИО17 4 часа, ДД.ММ.ГГГГ 2 часа, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 6 заседаний -24 часа, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> райсуд судья ФИО18 4 часа, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд судья ФИО19 8 часов, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судья Арбитражного суда ФИО20 – 8 часов, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судья Арбитражного суда ФИО19- 8 часов. По данным справок 2НДФЛ доход истца в ДД.ММ.ГГГГ году составил <данные изъяты> руб., т.е. в среднем в месяц <данные изъяты> руб., в час <данные изъяты> руб. В ДД.ММ.ГГГГ году доход составил <данные изъяты> руб., что в среднем в месяц <данные изъяты> руб., в час <данные изъяты> руб. Итого за 219 часов – <данные изъяты>. Кроме того, истец просит взыскать упущенную выгоду в размере <данные изъяты> рубля – неполученные доходы как физического лица в результате незаконных действий сотрудников прокуратуры за ДД.ММ.ГГГГ г.г. По данным налоговой декларации <данные изъяты>» поданной ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ год, сумма полученных доходов составила <данные изъяты> рублей. По данным налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ год сумма полученных доходов снизилась до <данные изъяты> рублей. Чистая прибыль за ДД.ММ.ГГГГ год составила <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ год <данные изъяты> рублей. Дивиденды, начисленные истцу как акционеру, по итогам ДД.ММ.ГГГГ года составили <данные изъяты>, по итогам ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> рубля. Таким образом, истцом, как владельцем акций, не был получен доход в размере <данные изъяты> рубля. Кроме того, истец просил взыскать <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель ФИО6 требования поддержали. На возражения ответчика о пропуске срока исковой давности пояснили, что срок не пропущен, поскольку ранее с иском обращались в суд в ДД.ММ.ГГГГ году и он был возвращен. На вопрос суда истец и его представитель пояснили, что они не оспаривают действия либо бездействия ответчика – Генеральной прокуратуры РФ, а просят суд, как указано в уточненном иске – признать действия органов прокуратуры злоупотреблением правом. Поскольку судебная практика различна, в качестве солидарного ответчика оставить и Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по <адрес>. В исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, не входит компенсация в порядке реабилитации по прекращенному уголовному делу, поскольку истец пропустил срок исковой давности.

Представитель ответчика - Генеральной прокуратуры РФ и 3 лица – <адрес> по доверенностям ФИО21 возражал против удовлетворения иска, согласно письменным возражениям. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика – Министерства РФ в лице УФК по ВО по доверенности ФИО22 возражала против удовлетворения исковых требований, считает Министерство финансов РФ ненадлежащим ответчиком.

Ответчики – Прокуратура <адрес> и <адрес> являются структурными подразделениями <адрес>, в связи с чем не направили в суд своего представителя. Суд считает, что их интересы в силу закона представляет ФИО21 – представитель по доверенности <адрес>.

После выслушивания пояснений по существу иска участников процесса, в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца для предоставления возможности ознакомления с материалами, поступившими по его ходатайствам. ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель не явились, поступило ходатайство от истца об отложении судебного разбирательства в связи с его болезнью, которое было отклонено судом определением, изложенным в протоколе судебного заседания. Поскольку гражданское дело находится в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ года и все судебные заседания были отложены по ходатайствам истца, т.е. суд давал возможность истцу подготовки письменных ходатайств, пояснений, ознакомиться с материалами дела, в том числе с поступившими по его ходатайствам документами, суд счел действия истца как злоупотребление правом в силу ст.10 ГК РФ и возможным закончить рассмотрение дела в его отсутствии согласно ст.167 ГПК РФ, поскольку документа подтверждающего невозможность его дальнейшего участия в судебном заседании.

Выслушав явившихся, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (Казны Российской Федерации, Казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ. При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении, на основании п. п. 1 и 2 ст. 24.7 КоАП РФ подлежат применению правила установленные ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ. Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Исходя из положений п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судьей <адрес> районного суда <адрес> было возвращено исковое заявление Юрова В.И. к Министерству финансов РФ в лице Федерального <адрес>, прокуратуре <адрес> о возмещении материального ущерба. Вновь истец обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> района г<адрес> Юров В.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Административное производство было инициировано <адрес> за умышленное невыполнение требований прокурора по предоставлению в срок документов <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было отменено судьей <адрес> райсуда <адрес> и производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в действиях Юрова В.И. состава административного правонарушения, поскольку генеральным директором ЗАО является ФИО6, а привлечен к административной ответственности был исполнительный директор – Юров В.И.

ДД.ММ.ГГГГ судьей <адрес> районного суда <адрес> было вынесено частное постановление в адрес прокурора <адрес> ФИО23 Как указано в постановлении, суд просил обратить внимание прокурора на нарушения в период следствия по уголовному делу по обвинению ФИО5 по ч.4 ст.159 УК РФ и длительность его не направления в суд, по которому в качестве потерпевшего фигурирует <данные изъяты>».

Кроме того, Юров В.И. принимал участие по доверенности - как исполнительный директор <данные изъяты> при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражном суде <адрес> дела № «о признании незаконным и отмене постановления Департамента природных ресурсов и экологии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-В о назначении административного наказания, принятого в отношении <данные изъяты>», которым требования удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ по делу № «о признании незаконным и отмене постановления №-В Департамента природных ресурсов и экологии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным <данные изъяты> в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды».

ДД.ММ.ГГГГ по делу № «о признании незаконным и отмене постановления №-В Департамента природных ресурсов и экологии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным <данные изъяты>» в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей».

По всем указанным делам, требования <данные изъяты> были удовлетворены.

Таким образом, Юров В.И. принимал участие в судебном заседании у мирового судьи и в районном суде и как представитель - исполнительный директор <данные изъяты>» в Арбитражных процессах.

Установив данные обстоятельства, проанализировав положения статей 15, 1069, 1070 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что реальный ущерб, который истец оценил в размере <данные изъяты> рубля за потраченное время на следующее:

    - ДД.ММ.ГГГГ – инспектор госстройнадзора ФИО15 по направлению прокуратуры <адрес> провела проверку по всем вопросам обозначенным в заявлении ФИО8 с 10-00 до 17-00 (на совместную работу с ней истцом было потрачено 7 часов);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подготовка документов и ответов на запрос прокуратуры <адрес> (12 часов);

- ДД.ММ.ГГГГ вызов в госстройнадзор для дачи объяснений и предоставления документов с 14-00 до 18-00 (4 часа);

-ДД.ММ.ГГГГ проведение прокурорской проверки ст.помощником прокурора <адрес> ФИО16 с привлечением специалистов из пяти организаций с 9-30 до 17-00 (6,5 часов);

- ДД.ММ.ГГГГ вызов в прокуратуру <адрес> для дачи объяснений и ознакомления с материалами проверки и постановлениями прокурора <адрес> по итогам проверки 14-00 до 18-00 (4 часа);

- ДД.ММ.ГГГГ проведение прокурорской проверки ст.помощником прокурора <адрес> ФИО9 с привлечением специалистов с 9-30 до 15-00 (5,5 часов);

- ДД.ММ.ГГГГ проведение прокурорской проверки зам.прокурора ФИО10 с 9-00 до 18-00 (9 часов);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведение проверки финансово-хозяйственной деятельности за три года (20 часов);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебные процессы по постановлениям прокуратуры- ДД.ММ.ГГГГ год мировой судья <адрес> ФИО17 4 часа, ДД.ММ.ГГГГ 2 часа, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 6 заседаний -24 часа, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> райсуд судья ФИО18 4 часа, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд судья ФИО19 8 часов, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судья Арбитражного суда ФИО20 – 8 часов, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судья Арбитражного суда ФИО19- 8 часов, суд не может признать обоснованным, поскольку истец является исполнительным директором <данные изъяты>» и в рамках своих должностных обязанностей представлял интересы ЗАО. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, что каким-либо образом из его заработной платы производились удержания, в связи с осуществлением вышеуказанных действий, в том числе и когда он участвовал по административном делу в отношении себя лично. Суд не усматривает причинно-следственной связи между снижением дохода истца в ДД.ММ.ГГГГ году по сравнению с ДД.ММ.ГГГГ и не получении ожидаемого дохода как владельца акций, в размере <данные изъяты> рубля и участием в различных судебных разбирательствах и процессуальных действиях. ЗАО является коммерческой организацией и несет определенные риски в своей деятельности.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов.

Таким образом, прокуратура осуществляла проверки основываясь на вышеназванном законе.

Требования истца о злоупотреблении правом не обладают признаками исковых, а кроме того, законом взыскание компенсации с госорганов за злоупотребление правом не предусмотрено.

В силу действующего законодательства ответственность по ст. 1069 ГК РФ, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации в виде компенсации морального вреда по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя.

Исходя из положений ст. ст. 1064, 1069, 1100 ГК РФ, регулирующих возмещение вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц, следует, что независимо от вины причинителя вреда возмещается моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также незаконного наложения административного взыскания в виде исправительных работ.

Несмотря на то, что производство по делу об административном правонарушении о привлечении истца к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, однако факт нарушения каких-либо личных неимущественных прав истца, причинение ему нравственных и физических страданий материалами дела не доказан.

В рассматриваемом случае факт возбуждения в отношении истца производства по делу об административном правонарушении сам по себе не влечет взыскание в пользу гражданина компенсации морального вреда. Указанными действиями государственных органов не совершено посягательство на нематериальные блага и иные личные неимущественные права истца, обеспечительные меры в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца не применялись. Сам факт привлечения к административной ответственности, в результате которого, как указывает истец, он испытал морально-нравственные страдания, выразившиеся в доказывании своей невиновности, не свидетельствует о причинении морального вреда.

В соответствии с требованиями ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец в административном порядке не задерживался, к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ не привлекался, поэтому он должен доказать факт причинения ему морального вреда действиями ответчика.

Вынесение мировым судьей в отношении истца постановления о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа и реализация истцом в связи с этим своего права на судебную защиту, само по себе, не может свидетельствовать о нарушении его личных неимущественных прав, тем более, как установлено, вынесенное постановление о наложении административного штрафа было отменено, реально не исполнялось, никаких последствий для истца не повлекло.

Следует отметить, что постановление о возбуждении в отношении истца дела об административном правонарушении было составлено прокурором в пределах своих полномочий. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было направлено для рассмотрения по существу мировому судье, который и рассматривал вопрос о виновности истца в совершении административного правонарушения по существу.

Более того, Арбитражным судом <адрес> были рассмотрены заявления <данные изъяты> а не лично истца. Тот факт, что он является исполнительным директором ЗАО и представлял интересы общества, не влечет оснований для возмещения ему издержек понесенных в связи с ведением дел.

Что касается всех требований Юрова В.И. относительно представления им интересов <данные изъяты> нарушения прав ЗАО и как следствие причинение материального и морального ущерба, то в данном случае истец обращается в суд как физическое лицо. Факт причинения морального вреда истцу в связи с осуществлением представительских функций юрлица, в судебном заседании доказан не был.

Кроме того, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности предусмотренный ст.196 ГК РФ, поскольку возвращение судом искового заявления ДД.ММ.ГГГГ и подача вновь ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием считать срок не пропущенным, т.к. иск к производству суда принят не был.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

            В иске Юрова ФИО24 к Министерству финансов РФ в лице УФК по <адрес>, Генеральной прокуратуре РФ, Прокуратуре <адрес> о признании действий злоупотреблением правом, взыскании реального ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                 Н.В. Лисицкая

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.