Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-467/2021 от 13.05.2021

Дело №                                        

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Тамбов                                        20 сентября 2021 г.

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Гуськова А.С.,

при секретаре Спасской М.А.,

с участием ст. пом. прокурора Октябрьского района г.Тамбова Карасева Н.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника- адвоката Ююкина А.Г. удостоверение №406, ордер №ф- 126200,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, прож. <адрес>, гражданина РФ, образования высшего, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей 2006 г.р. и 2015 г.р., не работающего, осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором Никифоровского районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 40 мин. гр. ФИО1, находился около магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>А, где у него возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер». Реализуя задуманное, ФИО1, примерно в 19 час. 45 мин., зашел в торговый зал магазина «Магнит» АО «Тандер», где действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, взял со стеллажа товар: 1) Савушкин сыр «Брест-Литовск» 45% 200г., в количестве 6 упаковок, стоимостью 126 руб. 41 коп. за 1 единицу товара с учетом НДС, без учета торговой наценки, на общую сумму 758 руб. 46 коп., которые спрятал в карманы своей куртки и направился к выходу из указанного магазина с целью скрыться. Однако, действия ФИО2 обнаружил сотрудник магазина ФИО7, которая потребовала вернуть товар, на что ФИО2, осознавая, что его действия стали очевидными для окружающих и тайное хищение стало невозможно, действуя с умыслом на открытое хищение товара, игнорируя неоднократные требования сотрудника магазина о возврате товара, скрылся с похищенным с места совершения преступления, распорядившись впоследствии похищенным товаром по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 причинил имущественный вред АО «Тандер» на сумму 758руб. 46 коп.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал в полном объеме, с изложенным обвинением согласился. Он поддержал после оглашения прокурором указанного обвинения свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании установлено, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу; предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.161 УК РФ– грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

За содеянное подсудимый подлежит наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, будучи не судимым. Подсудимый обратился с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что является смягчающим наказанием обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие несовершеннолетних детей у подсудимого, один из которых является малолетним. При этом, подсудимый вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, на учете у психиатра и нарколога не состоит. Все указанные обстоятельства суд признает в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств по данному уголовному делу не установлено.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, принципов справедливости и гуманизма, закрепленных в ст. ст. 6, 7 УК РФ соответственно, суд находит возможным достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, то есть в первую очередь восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, лишь при назначении ему самого строгого наказания из числа предусмотренных, за совершенное преступление, в виде лишения свободы не в максимально возможном размере.

При назначении конкретного размера наказания в виде лишения свободы, суд учитывает правила, установленные ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и, кроме того, уголовное дело в отношении подсудимого рассмотрено по правилам гл. 40 УПК РФ.

Учитывая в совокупности все вышеприведенные обстоятельства, связанные с характером и степенью общественной опасности преступления, наличия первичных признаков исправления подсудимого в виде признания вины и раскаяния в содеянном, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания им наказания, и применяет ст. 73 УК РФ, постановляя считать назначенное наказание условным и устанавливая для осужденного испытательный срок в размере, достаточном для того, чтобы он своим поведением смог доказать свое исправление. При этом, суд учитывает отсутствие каких- либо препятствий к этому, установленных п.п. «а, а.1, б, в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, считает необходимым возложить на осужденного исполнение ряда обязанностей, которые будут способствовать его исправлению и контролю за ним.

При этом, суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, поскольку считает возможным исправление осужденного с применением ст. 73 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие- либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд, также, не находит оснований изменить категорию преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что правилами ст. 69 УК РФ не предусмотрено сложение реального и условного наказания, суд считает необходимым исполнять самостоятельно приговор от ДД.ММ.ГГГГ Никифоровского районного суда <адрес>, которым ФИО2 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░.161 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ 23 ░░░░░ ░░ 06 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2- ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░-░░░░░░░ № ░░ 31.12.2020░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ 28.01.2021░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░. <░░░░░>░ ░░ 28.01.2021░., ░░░░░░░░░░ ░░ CD-R ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░