Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-107/2023 (2-2107/2022;) ~ М-1760/2022 от 03.08.2022

УИД № 63RS0030-01-2022-003435-14

№ 2-107/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Меньшиковой О.В.

при секретаре Апахиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ТабаковойМ.Б., ее представителя Резниченко Е.А. (по устному ходатайству), представителя ответчика Кардаковой Н.А. (по доверенности),

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДЖКХ», ФИО3 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Табакова М.Б. обратилась с исковым заявлением к ответчикам о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: ...., проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 08.04.2022 г. по 06.06.2022 г., оформленное протоколом № 1/у/22 от 07.06.2022 г. по всем вопросам повестки дня.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником .... по адресу: ...., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.03.2012 г. № 63-63-09/023/2012-754.

В период с 16.02.2022 г. по 16.03.2022 г. по адресу, .... собственниками было проведено внеочередное общее собрание в очно-заочной форме голосования, на данном собрании одним из вопросов повестки дня было расторжение договора управления с ООО «ДЖКХ»; о выборе ООО УК «Содружество» и иные вопросы.

В марте 2022 г. ООО УК «Содружество» направило заявление о внесении изменений в реестр лицензий субъектов РФ в Государственную жилищную инспекцию Самарской области, приложив протокол общего собрания собственников от 20.03.2022 г. со всеми документами по собранию.

Приказом ГЖИ заявление ООО УК «Содружество» о внесении изменений в реестр лицензий субъектов РФ приостановлено до 25.05.2022г. по причине: «отсутствия заявления о прекращении, расторжении договора МКД от ООО «ДЖКХ».

Затем приказом ГЖИ № 12805-ул/1 от 25.05.2022 г. ООО УК «Содружество» отказано во внесении изменений в реестр лицензий Самарской области по причине направления подлинника протокола от 20.03.2022 г. и приложений к нему по запросу в УМВД России по г. Тольятти.

После жалобы в прокуратуру Комсомольского района г. Тольятти установлено, что протокол общего собрания от 20.03.2022 года со всеми документами по собранию был возвращен и поступил в ГЖИ 24.05.2022 года, т.е. до вынесения приказа ГЖИ об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Самарской области.

На основании чего 31.05.2022 г. ООО УК «Содружество» повторно направило заявление о внесении изменений в реестр лицензий субъектов РФ в ГЖИ по протоколу общего собрания собственников от 20.03.2022 года со всеми документами по собранию.

Приказом ГЖИ от 14.06.2022 г. заявление ООО УК «Содружество» о внесении изменений в реестр лицензий субъектов РФ приостановлено по причине: «поступления ГЖИ в течение 10 рабочих дней заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома (31.05.2022 г. поступило заявление от ООО УК «Содружество», а 08.06.2022 г. поступило заявление ООО «ДЖКХ)».

Согласно данному приказу истцу стало известно, что от ООО «ДЖКХ» также поступило заявление о внесении изменений в реестр лицензий Самарской области с приложенными документами по общему собранию собственников МКД, оформленных протоколом от 07.06.2022 г. На данном собрании рассмотрен вопрос о выборе ООО «ДЖКХ» в качестве управляющей организации МКД.

До настоящего времени, сканкопия протокола от 07.06.2022 г., который якобы размещена на сайте ГИС ЖКХ, отсутствует.

Ни о проведении общего собрания собственников, ни о его результатах собственникам ничего не известно, информация на досках объявлений в МКД инициатором данного собрания не размещалась.

Истец полагает, что решения внеочередного общего собрания собственников в МКД, оформленные протоколом № 1/у/22 от 07.06.2022 г. недействительны по всем вопросам повестки, так как собрание проведено с существенными нарушениями требований законодательства Российской Федерации.

При проведении собрания допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания: собственники не уведомлены о проведении внеочередного общего собрания в период с 08.04.2022 г. по 06.06.2022 г., нарушен порядок проведения общего собрания собственников, установленный положениями ст. ст. 45-48 ЖК РФ, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола.

Существенное нарушение правил составления протокола заключается в том, что в нем отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в собрании.

Нарушены требования к оформлению протоколов общих собрания собственников на основании Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28.01.2019 г. № 44, а именно: в приложении к протоколу отсутствует указание на наличие и количество решений собственников.

Из п. 17 Приказа № 44/пр следует, что формулировки вопросов повестки дня общего собрания должны отражать суть обсуждаемых на общем собрании вопросов и исключать возможность их неоднозначного толкования. В случае, если формулировка вопроса повестки дня общего собрания установлена законодательством Российской Федерации, в протоколе общего собрания указывается соответствующая формулировка. Не допускается включение в повестку дня общего собрания вопросов с формулировками "Разное", "Другие вопросы" или иными аналогичными по смысловому содержанию формулировками, а также объединение в одной формулировке разных по смысловому содержанию вопросов. В случае, если вопрос повестки дня общего собрания касается рассмотрения общим собранием какого-либо документа и принятия решения относительно него, формулировка такого вопроса должна содержать полное название и реквизиты данного документа.

Истец ссылается на то, что решение общего собрания принято в отсутствие необходимого кворума, поскольку в бюллетенях подписи принадлежат не собственникам.

Истец Табакова М.Б. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, дополнили, что управляющая организация является ответчиком, так как ей был предъявлен в ГЖИ оспариваемый протокол.

Ответчик Боброва М.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также о признании исковых требований.

Представитель ответчика ООО «ДЖКХ» Кардакова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ООО «ДЖКХ» не является по делу надлежащим ответчиком, поскольку в данном МКД отсутствуют помещения, которые принадлежали бы ему на праве собственности, соответственно не может являться ни инициатором такого собрания, ни председателем, ни секретарем, ни членом счетной комиссии. Кроме того, ООО «ДЖКХ» не являлся инициатором такого собрания. Протокол размещен в системе ГИС ЖКХ в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем лицо, являющееся собственником жилого помещения в МКД, расположенном по адресу: ...., имеет возможность получить как протокол, так и все имеющиеся документы, являющиеся приложением к протоколу. Подтверждением размещения протокола являются данные личного кабинета ООО «ДЖКХ», где видно, что все документы надлежащим образом и в установленный срок размещены в системе ГИС ЖКХ.

Представители третьих лиц ООО УК «Содружество» и Государственной Жилищной инспекции по Самарской области в судебное заседание не явились, мнение по иску не выразили.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Оно проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

В соответствии со ст. 45 п.4 Жилищного кодекса РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу п. 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ст. 8 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.?

Из протокола № 1/у/22 от 07.06.2022 г. следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД составляет 4948,70 кв.м, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании на общем собрании – 2958,01 кв. м, что соответствует 59,77 %.

Из протокола № 1/у/22 от 07.06.2022 г. и приложенных к нему документов, которые являются неотъемлемой частью данного протокола, следует, что инициатором - председательствующим общего собрания собственников являлся собственник жилого помещения № 85 ответчик Боброва М.А., секретарем собственник жилого помещения ... ответчик Кузнецов В.С., с наделением полномочий по подсчету голосов и подписанию протокола.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО24 - собственник квартиры 1/4 доли ... (площадь доли 19,15 кв.м.), ФИО25 - собственник 1/2 доли .... (площадь доли 39,4 кв.м.), ФИО26 собственник 101/116 .... (площадь доли 54,85 кв.м.), ФИО27 собственник 1/2 доли .... (площадь доли 24,50 кв.м.), ФИО13 - собственник .... (64,10 кв.м.), ФИО14 - собственник .... (50,10 кв.м), ФИО15 - собственник 1/2 доли .... (площадью доли 18,60 кв.м), ГудниковаЮ.В. - собственник квартир №... (122,10 кв.м), ФИО16 - собственник .... (65,20 кв.м), ФИО17 - собственник .... (62,90 кв.м), ФИО18 - собственник .... (38,40 кв.м), ФИО19 - собственник 1/2 доли .... (площадь доли 36,95 кв.м.), ФИО20 - собственник .... (62,50 кв.м), ФИО21 - собственник .... (39,90 кв.м), которые показали, что о проведении собрания им известно не было, объявления о проведении собрания не вывешивались, в указанном собрании участие не принимали, свои подписи в решениях не ставили. Представленные на обозрение подписи, выполненные от их имени в решениях, сделаны не ими, доверенностей на право участия в голосовании общего собрания собственников МКД и подписи никому не выдавали.

Согласно объяснениям истца Табаковой М.Б. (собственник ...., площадь 51,90 кв.м) собрание жильцов не проводилось, решение она не подписывала, подпись в решении ей не принадлежит.

Согласно объяснениям ответчика Бобровой М.А., собственника 1/4 доли .... (площадь доли 16,03 кв.м.), данным в судебном заседании, ни протокол общего собрания собственников, ни решение она не подписывала, из чего следует, что собственников МКД о проведении собрания и о его результатах не информировала, подсчет голосов (кворума) по собранию не производила.

Как следует из ответа ОЗАГС Комсомольского района г.о. Тольятти УЗАГС Самарской области от 21.12.2022 г., имеется запись акта о смерти № 2437 от 14.09.2017 г. ФИО2 (собственника ....), 18.09.1948 года рождения, умер 15.08.2017 г.

Учитывая, что ответчик Кузнецов В.С. (...., площадью 36,3 кв.м.) на момент проведения собрания являлся умершим, в решении содержится подпись, выполненная от его имени, как от имени собственника ...., то площадь в размере 36,3 кв.м, также подлежит исключению.

Таким образом, из кворума подлежит исключению площадь квартир в размере 809,57 кв.м, собственники которых отрицают факт участия в общем собрании и подписания оспариваемого протокола.

С учетом изложенного, количество голосов, проголосовавших за выбор ООО «ДЖКХ», снижается до 2148,43 голосов, что составляет 43,41 % (2958,01 кв.м – 809,58 кв.м) / 4948,70 кв.м *100%).

Таким образом, необходимый кворум для признания решения общего собрания собственников МКД отсутствует, что приводит к выводу об обоснованности заявленного иска.

В соответчики со ст. 55 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Свидетели, допрошенные судом, отрицают факт наличия какой-либо информации о планируемом и проведенном собрании собственников МКД.

При наличии доказательств, которыми являются показания свидетелей – собственников МКД, ответчики обязаны доказать не только факт информирования собственников МКД о проводимом собрании, но и о результатах проведенного собрания и о доведении до сведения собственников его итогов.

Сообщение о проведении собрания, Акт о вывешивании информации, суд расценивает в качестве доказательств, изготовленных для создания иллюзии о проведенном собрании.

Ответчик Боброва М.А., признав исковые требования, не предоставила суду ни одного доказательства, подтверждающий факт вывешивания информации о планируемом собрании, не предоставили ни одного свидетеля – собственника МКД, который подтвердил, что сообщение о предстоящем собрании было доведено до сведения собственников МКД.

Суд приходит к выводу, что при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома нарушен порядок его созыва и проведения, а также порядок информирования собственников МКД о принятых решениях.

Ответчики не подтвердили участие собственников жилых помещений в голосовании, не опровергли показания истца и свидетелей, заявивших о подложности их подписей в приложении к Протоколу.

Судом установлено, что инициатором собрания Бобровой М.А. бланки решения для голосования с указанными в них вопросами не оформлялись и собственникам МКД для заполнения не передавались. Инициаторы собрания сбором подписей фактически не занимались, доказательства того, кто проходил поквартирный обход, производил подсчет голосов, суду не предоставлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 29.01.2018 N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова", следует, что каких-либо специальных норм, закрепляющих основания признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оспоримым или ничтожным, Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит, что позволяет применять к ним положения главы 9.1 ГК Российской Федерации, в том числе следующие:

решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3);

основаниями для признания судом недействительным решения собрания являются нарушения требований закона, в том числе существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; отсутствие полномочий у лица, выступавшего от имени участника собрания; нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 1 статьи 181.4).

Анализ доказательств, предоставленных суду, уклонение ответчиков от явки в судебное заседание, дает суду основания считать, что решение внеочередного общего собрания собственников МКД сфальсифицировано.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Поскольку порядок созыва и проведения собрания собственников многоквартирного дома нарушен, необходимый кворум отсутствует, суд приходит к выводу о том, что принятое решение является ничтожным с момента его принятия.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований к ООО «ДЖКХ» суд не усматривает.

Согласно ч. 3, 4, 7 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления.

В силу ч. 1, 3, 5, 6 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу указанных норм, при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по такому иску являются собственники помещений многоквартирного дома, инициировавшие проведение собрания.

Поскольку, как следует из представленных материалов дела, ООО «ДЖКХ» не являлось инициатором оспариваемого собрания, в связи с чем, не совершало каких-либо действий нарушающих права собственников помещений в МКД, в том числе истца и обратного в ходе рассмотрения дела не установлено, оснований для удовлетворения требований к ответчику ООО «ДЖКХ» суд не усматривает.

Довод истца о том, что ООО «ДЖКХ» представило оспариваемый протокол в ГЖИ, в связи с чем управляющая организация является надлежащим ответчиком, основан на неверной оценке обстоятельств, поскольку предметом спора в настоящем деле является протокол общего собрания собственников МКД от 07.06.2022 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме – удовлетворить.

Признать недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ...., проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом № 1/у/22 от 07.06.2022 г. по всем вопросам повестки дня.

В удовлетворении исковых требований к ООО «ДЖКХ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.02.2023 г.

Судья О.В. Меньшикова