Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2624/2015 ~ М-2082/2015 от 06.05.2015

Дело № 2-2624/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск                          02 июля 2015 года

Ленинский районный суд г.Смоленска

В составе:

председательствующего (судьи) Космачевой О.В.

при секретаре          Козлове П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурдюгова А.В. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Бурдюгов А.В. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области, Министерству финансов РФ в лице УФК по Смоленской области о взыскании компенсации морального вреда в сумме <адрес> в связи с нарушением его прав при содержании в период с ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области. Нарушение прав выразилось в необеспечении надлежащих условий содержания, а именно: превышение установленной санитарной нормы на человека и отсутствие индивидуального спального места, наличие постоянно включенного света; отсутствие условий приватности при пользовании туалетом; наличие недостаточного для находящихся в помещение размером стола, шкафа и нахождение их возле туалета; предоставление пищи ненадлежащего качества и ненадлежащего качества постельных принадлежностей; антисанитарное состояние камер; отсутствие надлежащей вентиляции камер, непредоставление полноценной прогулки.

Бурдюгов А.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на слушание не явился, явку своего представителя в суд также не обеспечил. О принятом решении просил его уведомить по месту его регистрации.

Представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Смоленской области в судебное заседание не явился, ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленных возражениях указывает на необоснованность требований, просит применить срок исковой давности по заявленным истцом требованиям

Представитель Министерства финансов РФ Попова Ю.В.. исковые требования не признала, поддержала приведенные выше доводы представителя изолятора, указав также на отсутствие правовых оснований для взыскания с государства в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»). Поэтому применение вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Статьей 3 названной Конвенции установлено, что никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Европейский Суд отмечал, что страдания и унижение при нарушении ст.3 Конвенции в любом случае должны превосходить уровень страданий и унижений, неизбежно присутствующих в любом законном обращении или наказании. В соответствии с данным положением Договаривающееся Государство должно обеспечить содержание лица под стражей в таких условиях, в которых бы уважалось его человеческое достоинство, такими способами и методами, при которых лицо не терпит душевных страданий и лишений, превышающих неизбежный уровень страданий при заключении, а также должным образом заботится о здоровье и благополучии с учетом практических требований лишения свободы.

Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принятые проведенным в Женеве в 1955 года первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями и одобренные Экономическим и социальным советом ООН в резолюциях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года, предусматривают, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно все спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляцию (п.10).

В силу ст.23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» заключенным создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности, им предоставляется индивидуальное спальное место. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Лечебно-профилактическая и санитарно-эпидемиологическая работа в местах содержания под стражей проводится в соответствии с законодательством об охране здоровья граждан. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых (ст. 24 ФЗ).

По правилам ст.ст.151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Бурдюгов А.В. содержался в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Смоленской области в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в камерном помещении № третьего корпуса, что подтверждается справкой заместителя начальника отдела специального учета ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области.

В период пребывания истца в камере на <данные изъяты> содержалось <данные изъяты>

Таким образом, в период пребывания в учреждении истец фактически не был обеспечен отдельным спальным местом, поскольку был вынужден отдыхать по очереди с остальными лицами, содержащимися в камерах совместно с ним. Данные обстоятельства, по мнению суда, являются достаточными для того, чтобы причинить страдания или переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы.

При таком положении, суд находит доказанным факт содержания Бурдюгова А.В. в камере, в условиях не приемлемых с позиции статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Кроме того, не оспаривалось представителем ФКУ «Следственный изолятор №1 УФСИН по Смоленской области» в ходе судебного разбирательства и то обстоятельство, на которое указывает истец, что условия приватности в камере соблюдены не были, что, очевидно, вынуждало Бурдюгова А.В. пользоваться санузлом на виду у других заключенных. Монтаж перегородок был произведен позже.

Приведенные выше обстоятельства, по мнению суда, являются достаточными для того, чтобы причинить страдания или переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, и вызвать у Бурдюгова А.В. чувство неполноценности. При этом судом принимается во внимание то обстоятельство, что ответчиками не представлено доказательств того, что указанные ограничения прав истца были основаны на измеримых интересах безопасности.

Европейский Суд в своих решениях неоднократно указывая, что недостаток личного пространства, отводимого заключенным, является столь заметным, что это само по себе позволяет сделать вывод о нарушении ст.3 Конвенции (Постановления Европейского Суда по делу «Лабзов против Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГг., по делу «Новоселов против Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГг.), отмечал, что независимо от причин переполненности камер, обязанность по организации пенитенциарной системы таким образом, чтобы обеспечить уважение достоинства заключенных, лежит на властях государства, несмотря на финансовые или материально-технические трудности (Постановления Европейского Суда по делам «Мамедова против Российской Федерации» (Mamedova v. Russia) от ДД.ММ.ГГГГг., «Андрей Фролов против Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГг.).

Что касается доводов Бурдюгова А.В. об отсутствии должного материально–бытового обеспечения при его содержании в учреждении, т.е. отсутствие надлежащей вентиляции камер, непредоставление полноценной прогулки, необеспечение качественного питания и др., то они проверялись в ходе судебного разбирательства, однако, своего объективного подтверждения не нашли.

В ходе судебного разбирательства представитель изолятора оспаривала эти доводы, ссылаясь на то, что санитарное состояние камер и материально-бытовое обеспечение лиц, в них содержащихся, в упомянутый выше период констатировалось как удовлетворительное, освещение помещений изолятора надлежащим образом обеспечивалось; технические характеристики камер и их оборудование мебелью соответствовали установленным нормам; камеры изолятора, оборудованные естественной и искусственной вентиляцией, подвергались регулярной санитарной обработке; обеспечение истца вещевым имуществом, посудой, постельным бельем, а также питанием в названный период осуществлялось в соответствии с действующими нормативными актами; права Бурдюгова А.В. на ежедневные прогулки не нарушались. Жалоб на питание, вещевое обеспечение и медицинское обслуживание в упомянутый период истец не предъявлял. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд отмечает также бездоказательность и других доводов иска.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из недоказанности упомянутых выше нарушений и связанных с ними неблагоприятных последствий, повлекших причинение истцу действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага (личные неимущественные права), физических или нравственных страданий, оснований для вывода о возможности удовлетворения иска в части денежной компенсации морального вреда за подобного рода, имевшие, по мнению Бурдюгова А.В. нарушения, у суда в силу ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ не имеется.

Однако, с учетом доказанности факта нарушения личных неимущественных прав Бурдюгова А.В., а также вины Российской Федерации в нарушении этих прав, принимая во внимание то обстоятельство, что ФКУ «Следственный изолятор № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области» финансируется из федерального бюджета, исходя из прецедентной практики Европейского Суда по аналогичным спорам (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»), суд применительно к правилам ст.ст.151, 1069 и 1071 ГК РФ считает возможным взыскать в пользу истца с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ денежную компенсацию причиненного ему морального вреда, определив его размер, исходя из требований разумности и справедливости, равным <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.07.2015.