Решение по делу № 12-174/2015 от 06.04.2015

Дело № 12-174/2015 год

Р Е Ш Е Н И Е

14 апреля 2015 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда Дмитриковская Е.Е.,

При секретаре Селиной Л.А.

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ЕВДОКИМОВА В.П., на постановление мирового судьи *** от 25 марта 2015 года о привлечении его к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи *** от 25.03.2015 года Евдокимов В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, а именно в том, что он 20.09.2014 года в 11:30 часов, управляя автомобилем «***» государственный регистрационный знак *** на 22км + 700 м автодороги К** – М** с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи Евдокимову В.П. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Евдокимов В.П. обратился в суд с жалобой, указывая, что инспектор ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения без какой-либо видимой причины, ведь он (Евдокимов) был трезв, от продувания алкотестрера он отказался, потому что инспектор предложил прибор с уже ставленой трубкой, которую заменить отказался. Понятые при его общении с инспектором не присутствовали, а подписали уже составленные инспектором протоколы, в который возле проставленных «галочек» расписался и он (Евдокимов). Проходить медицинское освидетельствование ему инспектор не предлагал. При допросе инспектора С.И.С. в заседании у мирового судьи он не помнил сам продували ли он (Евдокимов) прибор или отказался, а свидетель К.В.Ф. указал, что он (Евдокимов) выглядел нормально и признаков опьянения не было. Данные обстоятельства мировым судьей не учтены. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Евдокимов В.П. доводы жалобы поддержал в полном объёме и указал, что 20 сентября 2014 года он управлял автомобилем «***», когда его на участке автодороги К**-М** остановил сотрудник ГИБДД, после проверки документов предложил в отсутствии понятых пройти освидетельствование на месте, однако он отказался, поскольку новую трубку инспектор в прибор не вставлял. После этого инспектор предлагал пройти ему медицинское освидетельствование, однако он также отказался, причину указать не может. Понятые были, они стояли около служебной машины ГИБДД со стороны инспектора и не могли слышать его отказ, поскольку дверь была закрыта, а только расписались в протоколе.

В судебном заседании защитник Евдокимова В.П. Лемеш Д.В. доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Исследовав материалы дела, заслушав заявителя,защитника, суд приходит к следующему.

Из представленного в суд материала видно, что 20.09.2014 года в 11 часов 50 минут инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России *** С.И.С. был составлен протокол *** об административном правонарушении в отношении Евдокимова В.П., *** года рождения, по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствования на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояния опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475,) такими основаниями является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил).

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Евдокимов В.П. 20.09.2014 года находился в состоянии опьянения у инспектора ГИБДД имелись, поскольку у водителя были признаки опьянения: поведение не соответствующее обстановке, что указано в протоколе отстранения от управления транспортным средством, а также в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ***. Поскольку Евдокимов В.П. отказался от прохождения освидетельствования на месте, сотрудником ГИБДД законно было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего Евдокимов В.П. также отказался, что подтверждено собственноручной подписью водителя в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и подтверждено двумя понятыми И.Н.А. и К.В.Ф.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД С.И.С. пояснил, что остановив автомобиль по управлением Евдокимова В.П., заподозрил нахождение водителя в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем в присутствии понятых Евдокимову В.П. было предложено пройти освидетельствование не месте, но он отказался, а затем он также отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что зафиксировано в протоколах, составленных и удостоверенных понятыми.

Понятые также допрошены были мировым судьёй в качестве свидетелей и подтвердили факт отказа водителя Евдокимова В.П. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что свидетель К.В.Ф. отметил, что у Евдокимова В.П. не было заметно признаков опьянения, не влияет на квалификацию действий Евдокимова В.П. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, поскольку, во-первых, инспектор заподозрил нахождение водителя в наркотическом опьянении, во-вторых, в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что новый мундштук при Евдокимове В.П., опровергаются исследованными материалами дела, показаниями свидетеля С.И.С.

Водитель Евдокимов В.П. был направлен на медицинское освидетельствование для установления состояния опьянения, однако от его прохождения он отказался. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на опьянения, Евдокимов В.П. имел возможность отразить свои объяснения, принести замечания, чего сделано не было.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтвержден совокупностью представленных доказательств, оцененных мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, вывод о виновности Евдокимова В.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Евдокимов В.П. привлечен к административной ответственности в установленный ч.1 ст. 4.5. КоАП РФ срок. Административное наказание назначено ему в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ и оснований считать его несправедливым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи *** от 25 марта 2015 года о привлечении к административной ответственности Евдокимова В.П. по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Евдокимова В.П. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Дмитриковская Е.Е.