Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28182/2018 от 11.09.2018

Судья Юсупов А.Н.                        дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2018 года                               г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Беляева Р.В., Бычковой А.Л.,

при секретаре Кручининой К.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дудкиной О.П. на решение Ногинского городского суда Московской области от 7 мая 2018 года по делу по иску Дудкиной О.П., действующей также в интересах несовершеннолетнего Ратникова Е.А., к Сергееву А.А. о взыскании денежных средств по договору займа,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя Дудкиной О.П. - Соломатиной О.Ю., Сергеева А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Дудкина О.П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ратникова Е.А. обратилась в суд с иском к Сергееву А.А. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 200 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 25.09.2013 ответчик взял у Дудкина А.Т. в долг сумму в размере 200 000 руб., что подтверждается распиской. Фактически между сторонами возникли отношения по договору займа. Срок возврата денежных средств в расписке не оговорен. Ответчик является мужем племянницы жены умершего Дудкина А.Т.

<данные изъяты> займодавец А.Т. умер. После его смерти наследство приняла его внучка С.А. которая также умерла <данные изъяты>. После ее смерти наследство приняли истица Дудкина О.П., являющаяся матерью наследодателя, и несовершеннолетний Ратников Е.А., являющийся сыном наследодателя. До настоящего времени ответчик долг не возвратил.

Истица Дудкина О.П. и её представитель в суде исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Сергеев А.А. и его представитель в удовлетворении иска просили отказать, заявили о применении срока исковой давности.

Остальные участники процесса в суд не явились.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 7 мая 2018 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истица Дудкина О.П. просила указанное решение суда отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что 25.09.2013 Сергеев А.А. взял у А.Т. в долг 200 000 руб., что подтверждается распиской (л.д. 86).

<данные изъяты> А.Т. умер.

В установленный законом срок С.А. приняла наследство на основании завещания. 25.05.2015 выдано свидетельство.

<данные изъяты> С.А.. умерла.

Наследниками к имуществу умершей С.А. являются истцы - сын Ратников Е.А. и Дудкина О.П., которые приняли наследство.

22.08.2003 опекуном (попечителем) несовершеннолетнего Ратникова Е.А. назначена Дудкина О.П.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 196, 200, 201, 387, 810 ГК РФ удовлетворил заявление ответчика и, учитывая, что в суд с настоящим иском истица обратилась 12.03.2018, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска за пропуском истицей срока исковой давности, поскольку, срок возврата денежных средств в расписке от 25.09.2013 не оговорен, в связи с чем у А.Т. возникло право предъявить требование об исполнении обязательств по возврату денежных средств с 26.09.2013, то есть на следующий день после передачи денежных средств, а следовательно, начало течения срока исковой давности для правопреемников умершего Дудкина А.Н. определяется с 26.09.2013.

Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, так как в данном случае, срок исковой давности начинает течь после предъявления требования о возврате суммы займа и истечения 30-дневного срока для исполнения обязательства, но в любом случае он не может превышать 10 лет со дня возникновения обязательства (п. 2 ст. 200 ГК РФ). Это связано с тем, что, когда срок возврата займа не согласован в договоре или определен моментом востребования, заемщик должен вернуть его в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и пояснений представителя истицы, с требованиями о возврате долга умерший займодавец не обращался, с такими требованиями к ответчику истица устно обратилась зимой 2018 года, на что получила отказ, а в марте 2018 года обратилась в суд.

Таким образом, срок исковой давности истица не пропустила.

Доказательств возврата долга, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил.

С учетом изложенного, в силу п.п. 4 ч.1 и ч. 3 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение Ногинского городского суда Московской области от 7 мая 2018 года.

Поскольку судом допущена ошибка в применении норм процессуального права, судебная коллегия находит возможным по имеющимся в деле материалам, принять по делу новое судебное решение об удовлетворении исковых требований Дудкиной О.П.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 7 мая 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Дудкиной О.П., действующей также в интересах несовершеннолетнего Ратникова Е.А., к Сергееву А.А. удовлетворить.

Взыскать с Сергеева А.А. в пользу Дудкиной О.П., действующей также в интересах несовершеннолетнего Ратникова Е.А., в счет возврата долга по договору займа 200 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.

    Председательствующий

    Судьи