Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-971/2017 ~ М-339/2017 от 09.02.2017

Дело № 2-971/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Красноярск 14 ноября 2017 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Рытиковой А.Н.,

с участием истицы Хоронжевской Л.Э.,

представителя истицы адвоката Кировской коллегии адвокатов Россинской-Андреевой Н.А., предъявившей ордер № от 12.04.2017г. (л.д. 199 т.1),

представителей ответчицы Степанищевой О.Е. – Михеевой Н.Е., Андреевой О.А., действующих на основании доверенности № от 01.03.2017г. сроком на три года (л.д. 83-84 т.1),

третьего лица Макаренкова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хоронжевской Л.Э. к Степанищевой О.Е., администрации г. Красноярска об оспаривании границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Хоронжевская Л.Э. обратилась в суд к ответчице Степанищевой О.Е. с требованием об оспаривании границ земельного участка мотивировав тем, что она (истица) является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 600 кв.м., расположенного по <адрес>, а ответчица является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>. При утверждении границ своего земельного участка истица выявила о наложении границ земельного участка ответчицы на ее земельный участок, площадь пересечения составляет 16 кв.м. Поскольку границы земельного участка были сформированы без учета капитального строения - гаража, расположенного на земельном участке истицы и выстроенного в ДД.ММ.ГГГГ году, то при формировании земельного участка ответчицы была допущена кадастровая ошибка. В связи с чем, истица просит признать кадастровой ошибкой сведения в отношении земельного участка ответчицы, исключив их из сведений государственного кадастрового учета; установив границы земельного участка согласно межевому плану, составленному кадастровым инженером Худяевым В.И. ДД.ММ.ГГГГ

В дальнейшем истица Хоронжевская Л.Э. уточнила исковые требования, а именно просила:

- признать реестровой ошибкой сведения в отношении местоположения границ земельного участка категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: под строительство индивидуального жилого дома, с кадастровым номером №, площадью 638 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, подлежащих исключению из сведений государственного кадастрового учета;

- установить границы и площадь земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под строительство индивидуального жилого дома, с кадастровым номером № общей площадью 811,78 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по характерным точкам границ участка:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Определением суда от 18.10.2017г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование г. Красноярск в лице администрации г. Красноярска.

В судебном заседании истица Хоронжевская Л.Э., ее представитель Россинская-Андреева Н.А. поддержали изложенные выше обстоятельства в обоснование иска, при этом уточнили свои требования, в частности просили признать реестровой ошибкой и исключить из сведений государственного кадастрового учета сведения в отношении местоположения границ земельного участка категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: под строительство индивидуального жилого дома, с кадастровым номером №, площадью 638 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; установить смежную границу между земельным участком категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под строительство индивидуального жилого дома, с кадастровым номером №, площадью 638 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и земельным участком категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под строительство индивидуального жилого дома, с кадастровым номером № общей площадью 811,78 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по характерным точкам границы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Представители ответчицы Михеева Н.Е., Андреева О.А. с исковыми требованиями не согласились и пояснили, что гараж, по которому в настоящее время экспертом определена граница смежных земельных участков, был выстроен истицей самовольно, в частности ранее имеющийся гараж, расположенный на том же месте, но в пределах земельного участка истицы, был снесен, на его месте выстроен новый гараж, который в настоящее время является частью дома, при этом указанная реконструкция не узаконена. Новый гараж был выстроен истицей без учета границ земельного участка ответчицы, ввиду чего его часть оказалась на земельном участке ответчицы, при том, что границы земельного участка последней определены ранее, чем этот гараж был построен.

Третье лицо Макаренков В.М. оставил разрешение спора на усмотрение суда, при этом пояснил, что гараж истицы, по стене которого проходит ограждение между земельными участками сторон, существует уже длительное время, в частности в ДД.ММ.ГГГГ когда он (Макаренков) стал постоянно проживать по соседству, гараж был, со временем истица лишь отделала его сайдингом.

Третье лицо Управление Росреестра по Красноярскому краю явку в суд своего представителя не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие, обратив внимание на то, что для осуществления учетно-регистрационных действий к судебному акту об установлении границ земельного участка в обязательном порядке должен быть приложен межевой план.

Соответчик администрация г. Красноярска, третьи лица: Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска Худяев В.И., ФКБУ «Кадастровая палата Росреестра по Красноярскому краю», Денисова А.С., извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" устанавливать границы объекта недвижимости вправе собственник такого объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация права осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (п. 7 ч. 2 ст. 14 Закона "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, соответствующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) местоположение границ земельных участков подлежало в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, к коим относятся и собственники смежных земельных участков (статьи 39, 40 Закона о кадастре).

Аналогичное требование воспроизведено и в статье 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Приведенные положения законов направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Закона о кадастре, статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации). Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы исправляется на основании документов свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.Как установлено в судебном заседании, согласно данным Управления Росрегистрации по Красноярскому краю, собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 638 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> является Степанищева О.Е., а собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> – Хоронжевская Л.Э. (л.д. 144-146, 147-148 т.1). При этом, границы первого участка установлены ДД.ММ.ГГГГ. (о чем внесены соответствующие данные в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ а второго – нет. В частности, границы земельного участка с кадастровым номером № определены по следующим точкам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласование границ последнего земельного участка не производилось с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № - Хоронжевской.

При формировании земельного участка Хоронжевской, с кадастровым номером № выявилось наложение на ранее сформированный земельный участок Степанищевой с кадастровым номером №, при этом, частично граница проходит в помещении гаража (право на который не зарегистрировано) Хоронжевской.

Хоронжевская утверждает, что гараж существует с ДД.ММ.ГГГГ., фактически в настоящее время он только снаружи был отделан сайдингом, укреплён существующий фундамент и изменена его конфигурация за счет частичного присоединения к дому, то есть по отношению к собственнику смежного земельного участка, принадлежащего Степанищевой, гараж не претерпел никаких изменений, увеличение площади гаража за счет смещения на данный участок не производилось, граница между их (сторонами) участками проходила по стене гаража и споров не возникало до того, как в ДД.ММ.ГГГГ. при формированию ею (Хоронжевской) своего земельного участка не было выявлено такое наложение.

Степанищева в лице своих представителей утверждает, что гараж, ранее ДД.ММ.ГГГГ имеющийся на земельном участке истицы, был снесен в ДД.ММ.ГГГГ на его месте, но частично с занятием ее (ответчицы) земельного участка самовольно был выстроен иной гараж без учета границы между указанными смежными участками. В обосновании своей позиции представители ответчицы ссылаются, кроме прочего, на технический паспорт домовладения истицы от ДД.ММ.ГГГГ., где гараж не отображен при схематичном изображении жилого дома.

Оценив доводы обеих сторон, суд учитывает следующее.

Инвентарное дело на домовладение № по <адрес> имеет несколько технических паспортов. Изначально, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по <адрес> (ранее имеющий адресацию: <адрес>) предоставлялся в размере 600 кв.м., то есть по фасаду 20м., по задней меже 20м, по правой меже 30м, по левой меже – 30м. (л.д. 95-96).

Согласно техпаспорту от ДД.ММ.ГГГГ схематическому плану участка, спорная граница представляет собой скошенную линию, за счет чего ширина участка от основного строение вглубь участка сужается, то есть ширина с фасада больше чем ширина в глубине участка (л.д. 244 т.1).

Из технического паспорта домовладения № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактическая площадь земельного участка (занимаемая домом и приусадебным участком) составляет 720 кв.м., вместо 600 кв.м. (л.д. 252 т.1). Схематичный план участка (л.д. 261 т. 1) не претерпел изменений по отношению к ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 244 т.1). Более того, имеющееся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. строение на границе со смежным участком (по <адрес>) в ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано под литерой Г и обозначает гараж размером 3,95 (ширина) на 5,95 (длина) (л.д. 254, 261 т. 1).

Из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ наличие гаража на схематическом плане участка истицы не усматривается, более того граница между спорным участками подверглась изменению и представляет собой прямую (не скошенную) линию, причем с шириной участка по задней меже увеличенной до ширины участка по фасаду (л.д. 267 т.1).

Из технического паспорта на <адрес> усматривается только договор от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка, имеющего по фасаду 20м., по задней меже 20м, по правой меже 30м, по левой меже – 30м. Схема участка со строениями на нем отсутствует по причине того, что дом сгорел (л.д. 281-282 т. 1).

Доводы ответчицы в лице представителей о том, что на момент предоставления ей земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ никакого наложения между спорными земельными участками не было, что следует из топосъемки от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 63 т.1), суд не принимает во внимание, так как согласно выводам эксперта при сопоставлении топосъемки с фактическими границами земельных участков, путем привязки изображения по узлам координатной сетки (крестам) выявлено расхождения топосъемки ДД.ММ.ГГГГ. и результатов геодезических измерений, что может быть связано с искажением изображения топосъемки ДД.ММ.ГГГГ. при копировании (сканировании) либо при недостаточной точности измерений при проведении этой топосъемки.

Оснований не доверять выводам эксперта суд не усматривает, так как они подробно мотивированы и согласуются с материалами дела. Так, если исходить из этой топосъемки, то получается, что граница между земельным участком ответчицы и земельным участком третьего лица Денисовой А.С. (с кадастровым номером № по <адрес>) пересекает жилой дом ответчицы, площадь пересечения составляет 2 кв.м. (л.д. 120, 151 т. 2), а площадь пересечения фактической границы (определенной по ограждению) между этими участками составляет 21 кв.м. Более того, при наложении границ земельного участка ответчицы на топосъемку ДД.ММ.ГГГГ получается, что граница проходит по гаражу истицы (точка к2), который на тот момент был (это не оспаривается стороной ответчицы и подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 149 т.2). При наглядном изображении видно, что участок ответчицы смещен на участок Денисовой (Р4) на ширину практически идентичную той, которую занимает гараж истицы (Р1) на сформированном участке ответчицы (л.д. 150 т.2).

Кроме этого, следует отметить, что споров относительно возведения истицей гаража на земельном участке ответчицы со стороны последней до настоящего времени не имелось, в то время как ответчица утверждает, что новый гараж был выстроен истицей в виде пристроя к дому в 2008г. (то есть 9 лет назад). В частности, с указанного времени между сторонами сложился порядок пользования земельными участками, который существует по сей день, они по согласованию друг с другом заменили ограждение между своими участками.

Более того, при определении границы земельного участка ответчицы по точкам указанным представителем 14-31-32 (л.д. 118, 133 т.2), эксперт пришел к выводу, что площадь земельного участка в таком случае (с учетом необоснованно занятых площадей (Р2-61кв.м., Р3-13кв.м., Р6-53кв.м.) будет составлять 780 кв.м. Между тем, ответчице был предоставлен земельный участок площадью 637,51 кв.м. Более того, если принять во внимание данные границы участка ответчицы за истинные, то площадь земельного участка составит 653 кв.м. (780-61-53-13), тогда как по правоустанавливающим документам она равна 637,51кв.м. Если же, из получившейся в этом случае площади земельного участка ответчицы (653 кв.м.) отнять оспариваемую площадь наложения на земельный участок истицы (21кв.м.), то получится 632 кв.м., что в целом согласуется с правом ответчицы на 637,51 кв.м./+-9кв.м.

При этом ответчица не отрицает, что ранее (до ДД.ММ.ГГГГ., когда старый гараж был снесен), граница между земельными участками действительно проходила по стене гаража истицы, впоследующем последняя выстроила новый пристрой, используемый под гараж, но увеличила его ширину. Между тем, из анализа технических паспортов за ДД.ММ.ГГГГ.г. видно, что ширина гаража не изменилась. Так, согласно техническому паспорту от 1994г., ширина гаража по фасаду составляет 3,95м. (л.д. 254 т.1), в настоящее время, согласно техпаспорту от ДД.ММ.ГГГГ ширина гаража (пристроя) по фасаду составляет 3,69м. (4,29-0,60) (л.д. 236 т.1).

Таким образом, несмотря на то, что наличие гаража на участке истицы в ДД.ММ.ГГГГ. не подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ., учитывая, что изначально границы участка ответчицы были определены неверно, что следует из подробного выше анализа топосъемки от ДД.ММ.ГГГГ. с наложением на нее установленных границ, суд приходит к выводу, что при указании характерных точек границ участка ответчицы была допущена реестровая ошибка, которая подлежит исключению из государственного кадастрового учета.

При определении границы участка истицы со смежным участком ответчицы, суд исходит из сложившегося между ними порядка пользования земельными участками и считает возможным определить данную границу по стене гаража истицы, при том, что в судебном заседании с учетом изложенных выше обстоятельств не установлено факта необоснованного завладения истицей земельным участком ответчицы, так как гараж (пристрой) был возведен (реконструирован) истицей на месте предыдущего строения (гаража), что следует из анализа плана местоположения фактических границ (л.д. 133 т. 2) и плана по сведениям ЕГРН по топосъемке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149 т.2), где расстояние от стены гаража до точки 32 (указанной представителем ответчицы как верной) совпадает с расстоянием от точки к2 (определенной при образовании участка ответчицы) то стены гаража (л.д. 149), при том, что точка к2 определена была неверно при образовании границы земельного участка ответчицы по изложенным выше основаниям, а, соответственно, данная граница земельного участка не претерпела изменений и независимо от реконструкции гаража истицы подлежит определению по стене этого гаража.

В связи с этим верной границей земельного у участка истицы от смежного участка ответчицы следует определить по следующим характерным точкам: <данные изъяты> определенной экспертом (л.д. 151, 152, 153 т.2).

Оснований для включения в границу участков точку <данные изъяты> суд не усматривает, а потому в удовлетворении иска в этой части полагает отказать, так как при визуальном сопоставлении фактически установленных границ с границами участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, когда было установлено, что истица занимает 720кв.м. земельного участка, видно, что в настоящее время истица при отсутствии на то оснований занимает участок большей площади, чем имеет на то право. Более того, крайняя точка границы участка ответчицы по правой стороне (с участок истицы), по задней меже (угол), соответствует характерной точке 14 <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать реестровой ошибкой и исключить из государственного кадастрового учета сведения в отношении местоположения границ земельного участка категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: под строительство индивидуального жилого дома, с кадастровым номером № площадью 638 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Установить смежную границу между земельным участком категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под строительство индивидуального жилого дома, с кадастровым номером № по <адрес> и земельным участком категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под строительство индивидуального жилого дома, с кадастровым номером № по <адрес> по характерным точкам границы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В остальной части исковых требований, в частности установлении границы между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, в точке 15 <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 20.11.2017г.