Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1109/2019 ~ М-1153/2019 от 30.05.2019

КОПИЯ

Дело № 2-1109/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мельничук О.В.,

при секретаре Некрестовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Купцевич С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к Купцевич С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что <дата обезличена> между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор <номер обезличен>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 50000 руб. на срок до 20.04.2015 г. включительно с взиманием за пользование кредитом 47,4 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Сумма задолженности по кредитному договору до настоящего времени не оплачена. Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по состоянию на 20.07.2017 г. составляет 81733,79 руб., из них задолженность по основанному долгу – 13431,96 руб., по процентам – 1889,10 руб., неустойка на несвоевременную оплату кредита – 58001,84 руб., неустойка на несвоевременную оплату процентов по кредиту – 8410,89 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по основному долгу 13431,96 руб., по процентам – 1889,10 руб., неустойка на несвоевременную оплату кредита – 58001,84 руб., неустойка на несвоевременную оплату процентов по кредиту – 8410,89 руб.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 652 руб.

Представитель истца Конкурсного управляющего ООО «КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Купцевич С.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Следует учесть и разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации в пункте 68 Постановление от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как указано в статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом ответчик извещался о времени и месте судебного заседания по месту своего жительства и регистрации, заказная корреспонденция откуда возвращена в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен по правилам статьи 113 ГПК РФ о времени и месте слушания дела, в свою очередь неполучение направленного судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие невившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии сост. 421 ГК РФграждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 434 ГК РФустановлено, что если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, т.е. правила о займе.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. ст. 810 - 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <дата обезличена> между ООО КБ «АйМаниБанк» иКупцевич С.В. в офертно-акцептной форме путем подписания заемщиком заявления - анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита был заключен кредитный договор<номер обезличен>, согласно которому истец предоставил заемщику кредит в размере 50000 рублей под 47,4 % годовых сроком до20.04.2015г. включительно.

В соответствии с п. 2.8 Условий заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п. 2.9 Условий за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты по ставке, указанной в Тарифах. Банк начисляет проценты за пользование кредитом с даты, следующей за датой предоставления кредита по дату возврата кредита (погашения основного долга, а в случае выставления клиенту заключительного требования – по дату оплаты заключительного требования). Проценты начисляются банком на сумму основного долга, уменьшенную на сумму его просроченной части. Размер процентной ставки по кредиту, указанный в Тарифах, остается неизменным в течение всего срока действия договора.

Требование об уплате кредитной задолженности, направленное в адрес ответчика в досудебном порядке, было оставлено последним без удовлетворения, что явилось основанием для взыскания задолженности в судебном порядке.

Представленный истцом расчет проверен и принимается судом. Иного расчета задолженности стороной ответчика не представлено, равно, как и не представлено доказательств полного погашения им кредита на дату рассмотрения дела в суде или погашения кредита в иных суммах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по основному долгу в размере 13431,96 рублей, процентов за пользование кредитом – 1889,10 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату кредита и процентов по кредиту в размере 58001,84 рублей и 8410,89 руб. соответственно.

В соответствии состатьей 329 ГК РФисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии состатьей 330 ГК РФнеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0.500% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Заключая кредитный договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления негативных последствий в случае нарушения условий по возврату кредитных денежных средств, и должен был действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.

Обстоятельств освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О указал, что положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства.

Исходя из продолжительности периода просрочек, обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что предусмотренные кредитным договором штрафные санкции за неисполнение обязательства, заявленные к взысканию с ответчика, не соразмерны последствиям нарушения условий договора, а потому их размер подлежит снижению в 5 раз.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременную оплату кредита и процентов по кредиту в размере 11600,37 рублей и 1682,18 руб. соответственно.

В силуст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Как следует из разъяснений, данных в п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Вывод суда об уменьшении неустойки не влечет за собой изменение распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2652 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Купцевич С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать сКупцевич С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору<номер обезличен> от <дата обезличена> по основному долгу 13 431,96 руб., по процентам – 1889,10 руб., неустойка на несвоевременную оплату кредита – 11600,37 руб., неустойка на несвоевременную оплату процентов по кредиту – 1682,18 руб.

Взыскать сКупцевич С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КБ «АйМаниБанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2652 рубля.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Купцевич С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) О.В. Мельничук

Мотивированный текст решения изготовлен 29.07.2019

УИД 70RS0002-01-2019-001810-39

Копия верна

Судья: О.В. Мельничук

Секретарь: О.А.Некрестова