Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1367/2019 ~ М-1294/2019 от 01.08.2019

Дело 2-1367/2019

УИД № 26RS0030-01-2019-001854-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суворова Д.Д.,

при секретаре судебного заседания Дюльгярове К.И.,

с участием:

истца Симонова А.Т.,

ответчика Сердюковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в помещении Предгорного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Симонова А. Т. к Сердюковой А. АлексА.не о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Симонов А.Т. обратился в Предгорный районный суд с исковым заявлением к Сердюковой А.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 45 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада 217230 г/н № принадлежащий Сердюковой А.А. под управлением Аленичева В.В., и автомобиля Лада Ларгус г/н № принадлежащего    Симонову А.Т. под управлением Симонова Р.Т.

Виновником указанного ДТП признан Аленичев В.В., управлявший автомобилем Лада 217230 г/н №.

Указывает, что владелец автомобиля Лада 217230 г/н № Сердюкова А.А. передала транспортное средство под управление Аленичеву В.В. виновнику ДТП без действующего полиса ОСАГО, из этого следует, что в данном случае виновник ДТП не имел прав собственности на автомобиль.

Полагает, что если владелец (собственник) не позаботился о законности такого управления (наличие действительных водительских прав, технического осмотра ТС, действующей страховки), он незаконно передал управление третьему лицу и ответственность на самом собственнике, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада Ларгус г/н № причинены механические повреждения.

Страховая компания ПАО «САК «Энергогарант» отказала в прямом возмещения убытков в связи с тем, что на момент ДТП полис ОСАГО на автомобиль Лада 217230 г/н № не действителен.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ «Бюро автотехнических экспертиз» был проведен осмотр и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Лада Ларгус г/н №.

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус г/н № составила 416 219 рублей 30 копеек. Кроме того, за проведение оценки ущерба им оплачено 6 000 рублей.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров, им была направлена претензия о добровольном погашении стоимости восстановительного ремонта 416219 рублей 30 копеек, однако на заявленную претензию ответчик не отреагировал.

Обратившись в суд, с учетом увеличенных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ требований, истец Симонов А.Т. просил взыскать с ответчика Сердюковой А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус г/н № в размере 423 734 рублей;

- расходы за проведение автотехнического исследования в размере 6 000 рублей;

- судебные расходы на уплату государственной пошлины в размер 7 422 рублей.

В судебное заседание истец Симонов А.Т. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Сердюкова А.А. в судебном заседании возражала относительно заявленных к ней исковых требований, указывая, что не является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

Третье лицо – Аленичев В.В. в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

С учетом мнения сторон, которые не возражали относительно раасмотрения гражданского дела без участия Аленичева В.В., в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы истца, выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

На основании ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливается право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных Конституцией РФ, или законом.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

Положениями ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобилей Лада 217230 государственный регистрационный знак № под управлением Аленичева В.В., и автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный знак М020ТА26 под управлением Симонова Р.Т.

Из свидетельства о регистрации № № следует, что собственником автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, является истец Симонов А.Т. /л.д. 18/.

В судебном заседании установлено, что собственником автомашины Лада 217230 государственный регистрационный знак Е154УР93 на момент ДТП являлась Сердюкова А.А., что подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 11/.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан Аленичев В.В., управлявший автомобилем Лада 217230 государственный регистрационный знак № /л.д. 12/.

На момент совершения ДТП гражданской ответственность Аленичева В.В. в установленном порядке не зарегистрирована, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КРФ об АП.

В подтверждения доводов о причинении имущественного ущерба от ДТП, истцом Симоновым Р.Т. в суд представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный знак № составляет 416 219 рублей 30 копеек. При производстве указанного заключения об оценке ущерба истцом понесены расходы в сумме 6 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства для устранения имеющихся противоречий, и установления реального размера причиненного ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Северо-Кавказское Экспертное учреждение «Феникс».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей поврежденного транспортного средства Лада Ларгус государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет 423 734 рубля.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих доводов об обращении с иском к ненадлежащему ответчику, Сердюкова А.А. указывает, что ущерб Симонову А.Т. в результате ДТП был причинен её бывшим мужем – Аленичевым В.В., которому принадлежащее ей транспортное средство было передано в пользование.

В подтверждение своих доводов ответчиком Сердюковой А.А. суду представлен договор аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 84-85/.

Как видно из условий данного договора аренды, он действовал до ДД.ММ.ГГГГ (9 месяцев), согласно п. 1.1 и п. 1.2 указанного договора, транспортное средство Лада 217230 государственный регистрационный знак № передано в аренду Аленичеву В.В. на условиях владения и пользования, из п. 3.2 следует, что арендатор несет все риски, связанные с повреждением автомобиля /л.д. 84-85/.

В судебном заседании ответчик Сердюкова А.А. указывала, что третье лицо – Аленичев В.В. с ней в трудовых отношениях не состоит, данное транспортное средство она передала ему в пользование, ДД.ММ.ГГГГ Аленичев В.В. на законных основаниях пользовался транспортным средством Лада 217230 государственный регистрационный знак №.

Договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке недействительным не признавался, а потому доводы истца в этой части являются необоснованными.

Доводы истца Симонова А.Т. о том, что в ходе оформление ДД.ММ.ГГГГ ДТП указанный договор аренды не предъявлялся, а потому не существовал, судом во внимание приняты быть не могут, так как действующее законодательства не предусматривает обязательное наличие при себе данного документа, поэтому Аленичев В.В. мог управлять автомашиной Лада 217230 государственный регистрационный знак №, принадлежащей Сердюковой А.А., при наличии водительского удостоверения данной категории.

Само по себе отсутствие оформленного Сердюковой А.А. страхового полиса на Аленичева В.В. не может служить основанием к возложению на неё ответственности по возмещению причиненного Аленичевым В.В. в ДТП ущерба.

Вопреки утверждениям истца Симонова А.Т., доказательств того, что в момент дорожно-транспортного происшествия Аленичев В.В., незаконно, то есть помимо воли собственника Сердюковой А.А., управлял транспортным средством Лада 217230 государственный регистрационный знак №, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика Сердюковой А.А. ущерба от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Положениями ст. 41 ГПК РФ предусмотрено, что суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (п. 1). В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (п. 2).

В ходе судебного заседания истцу Симонову А.Т. было предложено заменить ненадлежащего ответчика Сердюкову А.А. на надлежащего ответчика Аленичева В.В., однако, на замену ответчика истец Симонов А.Т. отказался.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика Сердюковой А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус г/н № в размере 423 734 рублей, а также расходов за проведение автотехнического исследования в размере 6 000 рублей, не имеется.

Отказывая истцу Симонову А.Т. в удовлетворении заявленных им требований, суд полагает, что в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины взысканию с ответчика Сердюковой А.А. не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В рамках судебного разбирательства была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Северо-Кавказское Экспертное учреждение «Феникс».

Заключение эксперта № подготовлено ДД.ММ.ГГГГ, стоимость её производства составила 15 000 рублей.

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных Симоновым А.Т. исковых требований отказано, затраты на производство указанной экспертизы подлежит возмещению за его счет.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Симонова А. Т. о взыскании с ответчика Сердюковой А. АлексА.ны стоимости восстановительного ремонта в размере 423 734 рублей, расходов за проведение автотехнического исследования в размере 6 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размер 7 422 рублей, отказать.

Взыскать с истца Симонова А. Т. в пользу ООО «Северо-Кавказское Экспертное учреждение «Феникс» затраты на производство экспертизы в размере 15 000 рулей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Предгорный районный суд в течение одного месяца с момента его составления в окончательной форме.

Судья Д.Д. Суворов