Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5863/2016 ~ М-6198/2016 от 02.09.2016

Дело № 2-5863/2016                                                                                      

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                                               03 октября 2016 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А. при секретаре Макаровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окладникова С. И. к Обществу с ограниченной ответственностью МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Окладников С.И. обратился в суд с иском к ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

В обоснование иска указано, что автомобиль «Тойота Ленд Крузер 150» принадлежащий Гиниятуллину М.Г. застрахован у ответчика по договору имущественного страхования на срок с 22 мая 2016 года по 21 мая 2016 года. В период действия договора страхования произошел страховой случай, автомобиль получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. 06 мая 2016 года Гиниятуллин М.Г. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового возмещения приложив все необходимые документы. По направлению страховщика застрахованный автомобиль был отремонтирован, однако стоимость ремонта < данные изъяты > страховщиком плачена не была, указанную сумму оплатил Гиниятуллин М.Г. 17 июня 2016 года между Гиниятуллиным М.Г. и истцом был заключен договор уступки права требования, таким образом новым кредитором ответчика является истец. Поскольку страховое возмещение в установленный правилами страхования 20-днневный срок выплачено не было на уплаченную стоимость ремонта подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 июня 2016 года по 29 августа 2016 года, размер которых составит < данные изъяты >. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение < данные изъяты >, проценты за пользование чужими денежными средствами < данные изъяты >, штраф, расходы по оплате услуг представителя, копировальные расходы < данные изъяты >, расходы по оплате государственной пошлины < данные изъяты >.

Определением суда от 05 сентября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Гиниятуллин М.Г.

Истец Окладников С.И., третье лицо Гиниятуллин М.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не представили.

В судебном заседании представитель истца Яшин И.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика Попилин И.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать по доводам изложенным в письменных возражениях. Указал, что страховщик свои обязанности выполнил, выдав истцу направление на ремонт в установленный правилами срок. Просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в совокупности суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения правоотношений по имущественному страхованию является договор имущественного страхования, специфика которого состоит в том, что страховщик обязуется возместить причиненные страховым случаем убытки в застрахованном имуществе.

Согласно положениям ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При этом страхователь вправе ссылаться в защиту своих интересов на Правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила для него необязательны. Перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения содержится в ст. 963 и ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю, или иным третьим лицам.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При рассмотрении спора судом установлено, что Гиниятуллин М.Г. является собственником автомобиля «Тойота Ленд Крузер 150» г/н < № >. Между Гиниятуллиным М.Г. и ООО МСК «СТРАЖ» заключен договор страхования средств транспорта ССТ< № > от 18 мая 2015 года со сроком действия с 22 мая 2015 года по 21 мая 2016 года, страховые риски «Ущерб» транспортного средства «Тойота Ленд Крузер 150» г/н < № >, страховая сумма < данные изъяты > (л.д. 20).

В отношении заключенного договора страхования действуют Правила страхования средств транспорта (л.д. 7-18).

В период действия договора страхования, а именно 28 апреля 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Ленд Крузер 150» г/н < № > были причинены механические повреждения, что подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из материалов дела и не оспорено ответчиком истец 06 мая 2016 года обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, приложив все необходимые документы, а также представив поврежденное транспортное средство на осмотр. В тот же день истцу было выдано направление на ремонт в автомастерскую «ЮМА» ИП Закаменных А.Ю.

Согласно договору заказ-наряда (л.д. 22-23) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Ленд Крузер 150» г/н < № > составила < данные изъяты >, однако страховщиком ремонт оплачен не был. Денежные средства за ремонт были оплачены Гиниятуллиным М.Г., что подтверждается кассовыми чеками от 16 июня 2016 года. Ответчиком факт оплаты стоимости ремонта автомобиля Гиниятуллиным М.Г. не оспорен, доказательств обратного не представлено.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, а именно факт наступления страхового случая, выдачи потерпевшему направления на ремонт, проведение ремонта на СТОА по направлению страховщика и факт оплаты ремонта Гиниятуллиным М.Г., суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, которая до настоящего времени не исполнена. На основании счета СТОА страховщик обязан был оплатить стоимость ремонта транспортного средства «Тойота Ленд Крузер 150» г/н < № >, однако этого не сделал, в связи с чем у Гиниятуллина М.Г. возникло право требовать у ответчика возмещения уплаченной за ремонт автомобиля суммы < данные изъяты >.

Между Гиниятуллиным М.Г. (цедент) и Окладниковым С.И. (цессионарий) 17 июня 2016 года был заключен договор < № > возмездной уступки требования (цессии) в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту как потерпевшему требование о возмещении вреда причиненного имуществу цедента транспортному средству «Тойота LC 150» г/н < № > в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 апреля 2016 года, виде убытков, составляющих размер ущерба, подтверждающегося оплаченным цедентом в адрес СТОА заказ-нарядом, включая требование о возмещении указанных убытков за счет страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, включая связанное с этим право на получение суммы процентов (неустойки, пени, штрафа, иной финансовой санкции. Должником по требованию является ООО МСК «СТРАЖ» страховщик, застраховавший имущество цедента.

Таким образом, право Гиниятуллина М.Г. на получение страхового возмещения в сумме < данные изъяты > перешло Окладникову С.И. Страховщик был уведомлен о переходе права требования соответствующим уведомлением, однако претензию истца не удовлетворил и страховое возмещение не выплатил.

При таких обстоятельствах страховое возмещение < данные изъяты > подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 июня 2016 года по 29 августа 2016 года суд приходит к следующим выводам.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ключевая ставка Банка России с 14 июня 2016 года по 18 сентября 2016 года составляла 10,5%.

Учитывая, что выплата страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования от 18 мая 2016 года производится путем оплаты счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика, автомобиль «Тойота Ленд Крузер 150» г/н < № > был отремонтирован по направлению страховщика, а ремонт оплачен Гиниятуллиным М.Г. 16 июня 2016 года, именно с этой даты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 07 июня 2016 года у суда не имеется, поскольку оплата ремонта в указанную дату произведена не была, окончание работ согласно договору заказ-наряда состоялось 16 июня 2016 года, следовательно с этой даты у страховщика возникла обязанность по его оплате.

Поскольку истцом неверно определен период начисления процентов а пользование чужими денежными средствами суд полагает необходимым произвести свой расчет. За период с 16 июня 2016 года по 29 августа 2016 года (75 дней) проценты за пользование чужими денежными средствами составят < данные изъяты > (расчет< данные изъяты > х 10,5% х 75 : 366 = < данные изъяты >) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд находит из подлежащими частичному удовлетворению, а доводы ответчика о невозможности применения к спорным правоотношениям норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» спорные правоотношения подпадают под предмет регулирования этого Закона, поскольку одной из сторон правоотношений выступает гражданин, использующий услуги исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация, осуществляющая оказание этих услуг.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и статьи 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданском кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать либо заказывающий услуги, но и гражданин, который использует заказанные вследствие таких отношений услуги на законном основании.

К отношениям, возникающим из договора страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, содержащими нормы гражданского права. С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на момент возникновения спорных правоотношений к таким отношениям применялись общие положения Закона, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), что согласуется с правовой позицией, отраженной в пунктах 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установленный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф по своей правовой природе представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, то есть по сути является неустойкой, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании изложенного, учитывая, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя имеет гражданско-правовую природу, по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и способом обеспечения исполнения обязательств, следовательно, право на его взыскание перешло к Окладникову С.И. в объеме прав, переданных ему Гиниятуллиным М.Г. по договору уступки права требования от 17 июня 2016 года.

При разрешении требований о взыскании штрафа, суд учитывает, что ответчик просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа, ссылаясь на то, что требуемый истцом штраф несоразмерен объему нарушенного права истца.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерациии, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», также следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, исполнение ответчиком обязательства по выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства, организацию ответчиком осмотра транспортного средства, заключение договора цессии после обращения с заявлением о наступлении страхового случая, учитывая, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд считает, что величина требуемого штрафа < данные изъяты > (расчет: (< данные изъяты > + < данные изъяты >) : 2 = < данные изъяты >) является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и полагает необходимым снизить его размер до < данные изъяты >. Указанный размер штрафа соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены частично (99,76%), расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика частично в сумме < данные изъяты >, определенной пропорционально размеру удовлетворенных требований. С учетом принципа пропорциональности подлежат возмещению истцу и расходы на оплату копировальных услуг < данные изъяты >, которые признаются судом необходимыми, факт несения данных расходов в сумме < данные изъяты >, подтвержден квитанцией.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет средств ответчика в разумных пределах.

Заявленный истцом размер расходов по оплате юридических услуг < данные изъяты >, суд с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, находит соразмерным объему выполненной представителем истца работы и отвечающим требованиям разумности. Факт оплаты данной суммы подтвержден квитанцией (л.д. 32).

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично расходы истца на оплату юридических услуг подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме < данные изъяты >.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Окладникова С. И. к Обществу с ограниченной ответственностью МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго в пользу Окладникова С. И. страховое возмещение < данные изъяты >, проценты за пользование чужими денежными средствами < данные изъяты >, штраф < данные изъяты >, расходы на оплату услуг представителя < данные изъяты >, расходы по оплате копировальных услуг < данные изъяты >, расходы по оплате государственной пошлины < данные изъяты >, всего < данные изъяты >.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья                                                                                                  Е.А. Лащенова

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2016 года.

Судья                                                                                                  Е.А. Лащенова