Решение по делу № 2-74/2016 2-3824/2015;) ~ М-3761/2015 от 06.10.2015

Дело № 2-74/2016

Поступило в суд 06.10.2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    11 февраля 2016 года    город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

    Председательствующего судьи    Гайворонской О.В.,

    При секретаре    Ахремовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вислобокова Е. Н. к Лавреха А. В., Межрайонной ИФНС России № 16 по Новосибирской области о признании решения общего собрания недействительным, признании недействительным решения о внесении сведений в единый государственный реестр юридических лиц,

У С Т А Н О В И Л :

Вислобоков Е.Н. обратился в суд с иском к Лавреха А.В. и Межрайонной ИФНС России № 16 по Новосибирской области о признании недействительной записи о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц. В обоснование исковых требований Вислобоков Е.Н. указал, что он является собственником земельного участка № в Садоводческом некоммерческом товариществе «<данные изъяты>». Согласно протокола общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>», проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, он принят в члены СНТ, кроме того, был избран в правление и председателем правления СНТ «<данные изъяты>», со вступлением в должность с ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц в виде сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в должности председателя правления Лавреха А.В. Однако, Лавреха А.В. не является членом СНТ «<данные изъяты>», не имеет в собственности земельный участок, входящий в состав товарищества, за период с <данные изъяты> года по ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов СНТ о принятии ответчика в члены СНТ «<данные изъяты>» не проводилось, председателем правления СНТ «<данные изъяты>» ответчик не избирался. Полагает, что Лавреха А.В. незаконно, без установленных действующим законодательством документов (либо подделав документы) обратился в налоговый орган с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ, и, следовательно запись № от ДД.ММ.ГГГГ в виде внесения изменений в запись о председателе правления СНТ «<данные изъяты>» является недействительной. На основании изложенного просил признать недействительной запись № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую сведения о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений о председателе правления СНТ «<данные изъяты>» Лавреха А.В., а также запретить Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №    16 по Новосибирской области вносить изменения в единый государственный реестр юридических лиц в части сведений о председателе СНТ «<данные изъяты>», до рассмотрения настоящего гражданского дела по существу.

В ходе рассмотрения дела по существу уточнил исковые требования и дополнительно указал, что протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, в силу того, что Лавреха А.В. на момент ДД.ММ.ГГГГ. не являлся членом СНТ «<данные изъяты>», не имел в собственности земельный участок, входящий в состав товарищества (равно не имеет и в настоящее время), общее собрание по вопросам, указанным в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. не проводилось, заочное голосование в ДД.ММ.ГГГГ года не проводилось, протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. фактически является подложным и по этим основаниям подлежит признанию недействительным судом. Отсутствие у Лавреха А.В. права собственности на земельный участок, входящий в состав СНТ «<данные изъяты>» также является самостоятельным основанием для признания протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Кроме того, общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ. Вислобоков Е.Н., являющийся законным председателем правления товарищества, отстранен от должности председателя правления, однако, голосование по этому вопросу никогда не проводилось, не вносилось на повестку дня общих собраний членов товарищества. Также, в голосовании по поставленным вопросам участвовали <данные изъяты> человек, представлены решения (бюллетени), однако из общего количества решений (бюллетеней) подписи в решениях ФИО 1 ФИО 2 ФИО 3,, ФИО 4 ФИО 5 ФИО 6, ФИО 7 ФИО 8 (из установленных на настоящий момент) проставлены (исполнены) не данными лицами, т.е. решения (бюллетени) содержат признаки подделки в части подписей. Соответственно, полагает, что самостоятельным основанием данного иска является и то, что общее собрание в форме заочного голосования проведено с грубыми нарушениями и при условии подделки подписей в решениях собственников. На основании изложенного с учетом уточнений просил признать недействительным протокол общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений о председателе правления СНТ «<данные изъяты>» Лавреха А.В.

В судебном заседании истец Вислобоков Е.Н заявленные исковые требования поддержал, доводы, изложенные в иске, подтвердил. Просил суд удовлетворить заявленные исковые требования только исходя из того, Лавреха А.В. не является собственником земельного участка в СНТ «<данные изъяты> Дополнительно суду пояснил, что сам он является собственником земельного участка в спорном СНТ, при проведении голосования было главное нарушение, что ответчик Лавреха А.В. не является собственником земельного участка, в связи с чем не может быть ни членом СНТ, ни его председателем. Также указал, что его право нарушается в том, что именно он хотел быть председателем данного СНТ, однако спорным голосованием его лишили этого права. При этом пояснил, что если бы было доказано, что ответчик является собственником земельного участка, то он бы не возражал против его избрания и не обжаловал бы его. Также указал, что доказательств того, что кворума не было у него нет, поэтому это основание иска не поддержал. Данные обстоятельства подтвердил и его представитель Кранов В.Г.

Ответчик Лавреха А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, так как полагал, что нарушений при голосовании не было. Также указал, что его кандидатуру предложила инициативная группа. У него на основании договора купли-продажи имеется земельный участок в данном СНТ, он является членом СНТ. Также указал, что изначально было очное голосование, однако, на него явилось мало народа, в связи с чем они приняли решение о проведении заочного голосования, известили людей об этом, разнесли бюллетени и члены СНТ проголосовали за переизбрание председателя Вислобокова Е.Н. на Лавреха А.В. Данные обстоятельства также подтвердил и его представитель.

Представитель ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, так как решение было ими принято по представленным документам, о чем внесена соответствующая запись в единый государственный реестр юридических лиц.

Представитель третьего лица СНТ «<данные изъяты>» Лавреха А.В. в судебном заседании поддержал свои пояснения как ответчика по делу.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, нотариус Кузнецова Г.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия.

Суд, выслушав истца Вислобокова Е.Н. и его представителя, объяснения ответчика Лавреха А.В. и его представителя, представителя ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области, мнение представителя третьего лица СНТ «<данные изъяты>», допросив в качестве свидетелей ФИО 9 ФИО 10 ФИО 11, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, обозрев оригиналы бюллетеней голосования, оригинал членских книжек, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (N 66-ФЗ от 15.04.1998., в редакции федерального закона от 30.06.2006. N 93-ФЗ) садоводческое некоммерческое товарищество является одной из форм садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, создаваемое в целях реализации гражданами своих прав на получение садовых земельных участков, владения, пользования и распоряжения этими участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав.

В силу ст. 19 Федерального закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право избирать и быть избранным в органы управления таким объединением и его орган контроля; обращаться в суд о признании недействительными, нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В силу ст. 20 данного Закона органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения являются высшим органом управления такого объединения.

К исключительной компетенции общего собрания относится определение количественного состава правления, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий, избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное.

Избрание председателя правления относится, как следует из п. 4 ч. 1 ст. 21 Закона, к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого товарищества.

Судом установлено, что СНТ «<данные изъяты>», находящееся по адресу: НСО <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано и поставлено на учет в налоговом органе как юридическое лицо. ДД.ММ.ГГГГ данное СНТ прошло регистрацию в инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска.

Истец является членом СНТ <данные изъяты>» и имеет в собственности садовый земельный участок № /л.д. 9, 10/

Деятельность СНТ «<данные изъяты>» осуществляется на основании Устава, утвержденного решением общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «<данные изъяты>» прошло голосование членов СНТ в заочной форме. Повесткой дня данного голосования было:

Избрание Председателя общего собрания.

Избрание Секретаря общего собрания.

Избрание членов счетной комиссии СНТ «<данные изъяты>

Отстранение Вислобокова Е.Н. от должности председателя правления СНТ «<данные изъяты>» за бездействие и недоверие членов СНТ.

Избрание членов правления СНТ «<данные изъяты>».

Избрание Председателя правления СНТ «<данные изъяты>».

Как следует из бюллетеней, голосование проводилось с ДД.ММ.ГГГГ и дата окончания приема бюллетеней ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Протокола б/н Общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, всего членов СНТ – <данные изъяты>, приняло голосование – <данные изъяты> членов /<данные изъяты> %/, т.е. кворум имелся /л.д. 70-72/.

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» был избран председателем Правления СНТ – Лавреха А.В.

Как установлено в судебном заседании, земельный участок № в границах СНТ «<данные изъяты>» принадлежал на праве собственности ФИО 12, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. ДД.ММ.ГГГГ ФИО 12 распорядился своим земельным участком и продал его ФИО 10 на основании Договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 66/, а ФИО 10 в свою очередь продал его Лавреха А.В. на основании договора купли-продажи земельного участка б/н от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 65/. Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетеля ФИО 10 не доверять показаниям которого у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны и соответствуют материалам гражданского дела. Как указывает Лавреха А.В., он и его супруга ФИО 13 после приобретения земельного участка в собственность, написали заявления в правление СНТ «<данные изъяты>» и вступили в его члены на основании решения общего собрания в <данные изъяты> году, им были выданы членские книжки и они вносили все соответствующие членские и целевые взносы, данное обстоятельство подтверждается обозренными в судебном заседании членскими книжками Лавреха А.В. и его супруги ФИО 13 копии которых были приобщены к материалам данного гражданского дела. Кроме того, для подтверждения членства Лавреха А.В. в СНТ «<данные изъяты>»,решением общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ он вновь был принят в члены СНТ. Данное решение общего собрания СНТ «<данные изъяты>» не оспорено, протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не признан незаконным и не отменен.

По мнению истца, данное положение ответчика Лавреха А.В. противоречит положениям ч. 1 ст. 18 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", которыми установлено, что членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Между тем, исходя из положений данной нормы следует, что членами товарищества могут являться лица, имеющие земельные участки в границах такого товарищества, при этом обязательным условием наличие земельного участка в собственности члена товарищества, данным Законом не предусмотрено и неверно трактуется истцом Вислобоковым Е.Н. и его представителем.

В связи с этим, возможность принятия в СНТ «<данные изъяты>» Лавреха А.В. как владельца земельного участка взамен выбывшего из СНТ его участника при условии пользования им садовым участком в границах товарищества, не вступает в правовое противоречие с положениями ч. 1 ст. 18 упомянутого Закона.

При этом то, что в настоящее время договоры купли-продажи земельного участка, приобретенного Лавреха А.В. не зарегистрированы, никак не нарушает законных прав и интересов истца Вислобокова Е.Н. Кроме того, как пояснил в судебном заседании ФИО 10 который приобрел земельный участок у ФИО 12 и продал его ответчику Лавреха А.В., он действительно распорядился им в пользу ответчика, однако, до настоящего времени договоры не зарегистрированы, так как непосредственно после совершения сделок он выезжал за границу, а сейчас они разыскивают ФИО 12, чтобы осуществить регистрации данных сделок. То есть договор не прошел государственную регистрацию по объективным причинам. Также он пояснил, что на данный земельный участок до настоящего времени никто правопритязаний не заявлял, несмотря на то, что он является соседом Лавреха А.В. по земельным участкам. В связи с чем, суд считает возможным признать законным владение Лавреха А.В. земельным участком № в СНТ «<данные изъяты>».

С учетом этого, разрешая исковые требования о признании незаконным избрания Лавреха А.В. на должность Председателя Правления СНТ «<данные изъяты>», суд исходит из того, что Лавреха А.В. решением общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренного в установленном законом порядке и не признанного недействительным, в соответствии с п. 4.2. Устава СНТ «<данные изъяты>», был принят в члены СНТ, в связи с приобретением им земельного участка в границах данного СНТ, в связи с чем последующее его избрание решением общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ в состав Правления СНТ и председателем Правления СНТ ни положениям Устава СНТ, ни положениям федерального законодательства не противоречит.

При этом не подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительным протокола общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сам по себе протокол собрания, являющийся документом, фиксирующим ход проведения того или иного заседания, права истца как члена СНТ затронуть либо нарушить не может.

Согласно статье 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы, в том числе избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное /п. 4 ч. 1/. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) по вопросу о досрочном прекращении полномочий председателя правления соответствующего объединения или досрочном переизбрании членов правления соответствующего объединения может быть проведено при отсутствии решения правления о проведении этого собрания при условии соблюдения установленного настоящей статьей порядка уведомления членов соответствующего объединения о проведении этого собрания. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения. Председатель общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) избирается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов такого объединения. Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов /ч. 2/. При необходимости решение общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем) /ч. 3/.

Данные требования закона также подтверждены в части 8 Устава СНТ «<данные изъяты>».

Доводы искового заявления о неправомочности принятых общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ решений по основаниям нарушения порядка проводимого голосования, и нарушении, тем самым, законных прав истца, отвергаются как необоснованные, так как опровергаются показаниями свидетелей ФИО 10 и ФИО 11 пояснивших, что члены СНТ «<данные изъяты>» извещались о проводимом заочном голосовании путем развешивания объявлений, которые неоднократно срывались. При этом свидетели пояснили, что после того как состоялось очное голосование, на которое пришли человек <данные изъяты> и кворума не было, было принято решение о проведении заочного голосования, в связи с чем они вручали бюллетени всем членам СНТ, а те в свою очередь проголосовав сдавали их в правление. При этом суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО 9 допрошенной по ходатайству истца, поскольку она не смогла дать никаких показаний по спорным моментам. Кроме того, как усматривается из содержания протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ, кворум на собрании имелся. Согласно представленных сведений в СНТ «<данные изъяты>» - <данные изъяты> членов, из которых проголосовало <данные изъяты> Судом проверены представленные суду <данные изъяты> бюллетней, подлинность которых не опровергнута стороной истца, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, истец не согласен лишь с переизбранием в качестве председателя Лавреха А.В., поскольку сам намерен быть председателем. При этом оснований для отмены всех шести решений по обжалуемому протоколу голосования от ДД.ММ.ГГГГ им не указано, доказательств их незаконности суду не представлено. Сам истец Вислобоков Е.Н. в судебном заседании не поддержал требования об оспаривании решения общего собрания по причине несоблюдения процедуры его принятия.

Такие обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений каких-либо прав истца при проведении общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования Вислобокова Е.Н. в части признания недействительным Решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области № № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений о председателе правления СНТ «<данные изъяты>» Лавреха А.В. также не могут подлежать удовлетворению. Поскольку указанное решение, в свою очередь, принято на основании предоставленных СНТ «<данные изъяты>» документов, в связи с чем на момент принятия МИФНС России № 16 по НСО решения о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ нарушений действующего законодательства со стороны регистрирующего органа не имелось, а потому основания для признания указанного решения и регистрации незаконной отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вислобокова Е. Н. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья /подпись/

Мотивированное решение суда изготовлено 17 февраля 2016 года.

Судья /подпись/

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-74/2016 года Кировского районного суда города Новосибирска.

Судья