Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2276/2017 ~ М-795/2017 от 20.02.2017

Дело № 2-2276/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2017 года Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной,

при секретаре А.А.Скомороховой

с участием:

представителя истца по доверенности А.А.Реука

представителя ответчика по доверенности А.А.Григорашенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области к Колодинскому В.А. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по уплате обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Воронежской области обратилось в суд с иском к Колодинскому В.А. о возложении на ответчика субсидиарной ответственности по погашению задолженности по уплате налогов и сборов в связи с неисполнением ООО «ТСК-ИНЖИНИРИНГ» обязанности по уплате налогов и сборов в установленный законодательством о налогах и сборах срок по состоянию на 14.02.2017 года. В обоснование заявления истец указывает, что ответчик является учредителем и директором ООО «ТСК-ИНЖИНИРИНГ», задолженность которого перед ФНС России по Воронежской области образовалась в результате неуплаты обязательных платежей за третий и четвертый кварталы 2015 года, первый и второй квартал 2016 года. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2016 года производство по делу о признании ООО «ТСК-ИНЖИНИРИНГ» несостоятельным (банкротом), возбужденное по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г.Воронежа, прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры, применяемых в деле о банкротстве. Поскольку ответчик, как руководитель должника, не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ТСК-ИНЖИНИРИНГ» несостоятельным (банкротом), его бездействие является противоправным, что привело к росту задолженности ООО «ТСК-ИНЖИНИРИНГ» перед уполномоченным органом. С учетом уточнения требований истец просит взыскать с ответчика в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ТСК-ИНЖИНИРИНГ» задолженность в размере 214387 рублей (л.д.5-10, 147 том 1).

Определением суда от 15.08.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТСК-ИНЖИНИРИНГ».

Все лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 07.07.2017 года Реука А.А. (л.д. 5 том 2) поддержала требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений.

Ответчик Колодинский В.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.9 том 2).

Представитель ответчика по доверенности от 07.04.2017 года Григорашенко А.А. (л.д.121,144 том 1) возражала против иска, представив суду письменные возражения (л.д.122-127 том 1; л.д. 120-123 том 2).

Возражения ответчика сводятся к следующему. С 25.03.2016 года ответчик не является учредителем и директором ООО «ТСК-ИНЖИНИРИНГ», следовательно, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Кроме того, по мнению ответчика, заявленный спор относится к подведомственности арбитражного суда. Также ответчик полагает, что в силу п.3 ст. 46 НК РФ налоговый орган не вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности, так как к основному должнику ООО «ТСК-ИНЖИНИРИНГ» им предъявлено требование об уплате налогов и вынесены решения, что подтверждает процедуру бесспорного взыскания. Удовлетворение требований истца может привести к неосновательному удвоению размера денежных средств в результате взыскания денежных средств дважды с разных лиц по одному основанию. По мнению ответчика, из представленных истцом требований и решений об уплате налога невозможно достоверно установить период возникновения недоимок и пеней, что лишает возможности проверить расчет. Также ответчик полагает, что истцом не представлены доказательства невозможности взыскания задолженности за счет имущества организации-должника. Ответчик ссылается на то, что отсутствует совокупность условий для привлечения его к субсидиарной ответственности, так как истцом не представлено доказательств того, что ответчик своими действиями довел ООО «ТСК-ИНЖИНИРИНГ» до банкротства, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Третье лицо ООО «ТСК-ИНЖИНИРИНГ» представителя в судебное заседание не направило, причину неявки не сообщило, доказательств уважительности неявки в суд не представило, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу п.2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 ст. 9 Закона о банкротстве предусмотрены случаи, при которых руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 той же статьи Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу 30.07.2017 года, статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу. В соответствии со ст.4 Федерального закона № 222-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку истец обратился с настоящим иском в суд до 1.07.2017года, спор подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ).

Установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «ТСК-ИНЖИНИРИНГ» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.07.2008 года (ИНН (№)), состоит на учете в инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г.Воронежа (л.д.128-135 том 1).

Ответчик Колодинский В.А. являлся учредителем общества и его директором.

Уполномоченный орган установил, что по состоянию на 31.07.2015 года ООО «ТСК-ИНЖИНИРИНГ» имело задолженность по обязательным платежам в бюджет РФ в размере 1371514,37 рублей, из которых 1041069 рублей – основной долг; 227521,37 рублей – пени; 102924 рублей – штраф.

В судебное заседание представлены доказательства того, что согласно ст.ст. 46,47 НК РФ налоговым органом направлены требования (№) от 27.06.2016г., (№) от 6.10.2016г., (№) от 6.09.2016г., (№) от 5.08.20146г., (№) от 8.04.2016г., (№) от 9.03.2016г., (№) от 12.01.2016г., (№) от 15.02.2016г., (№) от 5.02.2016г., (№) от 13.04.2016г., (№) от 20.05.2016г., (№) от 11.121.2016г., (№) от 15.08.2016г., (№) от 20.05.2016г. уплатить задолженность основному должнику – ООО «ТСК-ИНЖИНИРИНГ», приняты решения о взыскании задолженности за счет имущества юридического лица (л.д.46-119 том 2), у которого средства для погашения данной задолженности отсутствуют.

На момент рассмотрения спора задолженность по обязательным платежам осталась непогашенной, то есть имеет место наступление вредных последствий для Российской Федерации.

Ответчик Колодинский В.А., являвшийся директором общества на момент образования задолженности по обязательным платежам в бюджет, в месячный срок, установленный п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обязанность по обращению в арбитражный суд с соответствующим заявлением, не исполнил.

28.04.2016 года заявление о признании ООО «ТСК-ИНЖИНИРИНГ» банкротом было подано инспекцией Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г.Воронежа. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2016 года производство по заявлению уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТСК-ИНЖИНИРИНГ» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (л.д.86-88 том 1).

Из содержания п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на фискальные обязанности.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (п. 1 ст. 5, ст. 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого законодатель в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Такое толкование положений п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве соответствует смыслу разъяснений, данных в абзаце втором п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Исходя из вышеуказанных норм и установленных по делу обстоятельств, ответчик был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ТСК-ИНЖИНИРИНГ» несостоятельным (банкротом) не позднее 30.11.2015 года, так как признаки банкротства образовались по состоянию на 31.07.2015 года.

Тем не менее, Колодинский В.А. не предпринимал действенных мер по разрешению сложившейся ситуации.

В соответствии с ч. 3 ст. 56 ГК РФ, в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку неправомерность действий руководителя должника выражается в неисполнении обязанности по подаче заявления о признании его несостоятельным (банкротом), представляющей собой сокрытие от кредиторов и введение их в заблуждение относительно платежеспособности или достаточности имущества для погашения требований всех кредиторов, то он в случае недостаточности имущества дополнительно отвечает за задолженность, которая возникла по его вине, за тот период времени, когда он неправомерно не исполнял обязанность по подаче заявления.

Указанное обстоятельство в отношении ответчика Колодинского В.А. в ходе рассмотрения дела установлено, так как именно вследствие виновного неправомерного неисполнения Колодинским В.А. своей обязанности по своевременной подаче заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) образовалась задолженность ООО «ТСК-ИНЖИНИРИНГ» по обязательным платежам.

Ведение текущей финансово-хозяйственной деятельности общества, организация бухгалтерского и налогового учета возложены действующим законодательством на руководителя общества, которым являлся Колодинский В.А., в связи с чем презюмируется знание им финансового состояния ООО «ТСК-ИНЖИНИРИНГ».

При этом истцом представлены в материалы дела налоговые декларации, поданные в налоговый орган ответчиком в качестве директора ООО «ТСК-ИНЖИНИРИНГ», которыми подтверждается осведомленность ответчика о размерах подлежащих уплате обществом налогов в бюджет РФ (л.д. 16-23, 27-30 том 2).

Размер убытков, причиненных бюджету Российской Федерации, составляет 214387 рублей, из которых: 196589 рублей - налог на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ, в том числе за третий квартал 2015 года – 7142 рубля, за четвертый квартал 2015 года – 5184 рубля, за второй квартал 2016 года – 181671 рублей; 12710 рублей - транспортный налог за третий и четвертый квартал 2015 года; 5959 рублей – налог на имущество организаций, за исключением организаций, входящих в Единую систему газоснабжения, в том числе: за первый квартал 2016 года – 290 рублей, за второй квартал 2016 года – 278 рублей, за третий квартал 2016 года – 4525 рублей, за четвертый квартал 2016 года – 866 рублей; 3389 рублей – налог на доход физических лиц за первый квартал 2016 года.

фВ судебное заседание представлен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТСК-ИНЖИНИРИНГ», заключенный 01.03.2016 года между Колодинским В.А. и Постниковым В.Б., по условиям которого Колодинский В.А. продал Постникову В.Б принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «ТСК-ИНЖИНИРИНГ» в размере 100% (л.д.124-125 том 2).

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц с 25.03.2016 года директором ООО «ТСК-ИНЖИНИРИНГ» является Постников В.Б. (л.д.128об. том 1).

В этой связи суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что с указанного периода времени Колодинский В.А. не может отвечать по обязательствам ООО «ТСК-ИНЖИНИРИНГ».

От привлечения к участию в деле в качестве соответчика Постникова В.Б. истец отказался.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым привлечь Колодинского В.А. к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ТСК-ИНЖИНИРИНГ» в связи с исполнением им обязанностей директора на момент образования задолженности 31.07.2015 года, за период времени до 25.03.2016 года.

Размер задолженности составит 28432,01 рублей. Расчет задолженности следующий:

налог на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ, за третий квартал 2015 года – 7142 рубля, за четвертый квартал 2015 года – 5184 рубля;

транспортный налог за третий и четвертый квартал 2015 года -12710 рублей;

налог на имущество организаций, за исключением организаций, входящих в Единую систему газоснабжения за первый квартал 2016 года (до 25.03.2016 года – 84 дня) – 267,70 рублей;

налог на доход физических лиц за первый квартал 2016 года (до 25.03.2016 года – 84 дня) -3128,31 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать.

Доводы ответчика о том, что указанный спор неподведомственен суду общей юрисдикции, судом отклоняются по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО «ТСК-ИНЖИНИРИНГ» возбуждалось производство по делу о банкротстве, однако определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2016 года производство о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТСК-ИНЖИНИРИНГ» было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В случае, если производство по делу о банкротстве в отношении должника не было возбуждено, либо было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац восьмой ч. 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено рассмотрение заявлений о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по подаче заявления должника арбитражным судом.

Следовательно, при разрешении вопроса о подведомственности заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности при отсутствии в производстве арбитражного суда дела о банкротстве, следует исходить из общих критериев, определяющих подведомственность дел, то есть субъектного состава дела и экономического характера спора.

При этом деятельность, осуществляемая Федеральной налоговой службой, по своему характеру предпринимательской или иной экономической деятельностью не является, поскольку целей извлечения прибыли не преследует.

Требования налогового органа о привлечении к субсидиарной ответственности на основании ч. 2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по обязательствам должника по уплате обязательных платежей предъявляются к руководителю должника как физическому лицу, не исполнившему установленную ст. 9 названного Закона обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд.

Таким образом, исходя из характера возникающих правоотношений и их субъектного состава указанные требования налогового органа в случае, если ко времени рассмотрения дела судом производство по делу о банкротстве в отношении должника не возбуждалось либо было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

По правилам ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1053 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области удовлетворить частично.

Взыскать с Колодинского В.А. в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «ТСК-ИНЖИНИРИНГ» задолженность в размере 28432,01 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Колодинского В.А. в доход бюджета государственную пошлину в размере 1053 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья:                             Н.А.Малютина

Мотивированное решение принято 11.09.2017 года.