Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-516/2022 ~ М-102/2022 от 20.01.2022

Дело № 2-516/2022

УИД № 59RS0035-01-2022-000166-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2022 года                                                           город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Крымских Т.В., с участием помощника Соликамского городского прокурора Самойлюк Е.В., истца Пшенникова Ю.Н., представителя ответчика Публичного акционерного общества «Уралкалий» Батеневой А.Ю., действующей на основании письменной доверенности, при ведении протокола секретарем Белкиной Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края гражданское дело по иску Пшенникова Ю.Н. к Публичному акционерному обществу «Уралкалий» о признании незаконным и отмене приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

истец Пшенников Ю.Н. обратился в Соликамский городской суд с иском к Публичному акционерному обществу «Уралкалий» с требованием о признании незаконным и отмене приказа от <дата> № об отстранении его от работы, о возложении обязанности допустить его к выполнению работ на территории ответчика с даты принятия решения судом в соответствии с обусловленной трудовым договором функцией, о взыскании с ответчика в его пользу компенсации за время вынужденного прогула в размере среднего заработка с <дата>, включении времени отсутствия на рабочем месте в стаж работы, дающей право на очередной оплачиваемый отпуск, взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Исковые требования истец обосновал следующим.

Он (истец) с <дата> состоит с ПАО «Уралкалий» в трудовых отношениях, работает в должности <данные изъяты>. Ответчиком <дата> издан приказ № о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям против COVID-19. В приказе указан период прохождения вакцинации - до <дата>. <дата> им ответчику предоставлено заявление о несогласии передачи сведений, составляющих врачебную <данные изъяты>, <дата> ответчику предоставлено заявление с возражениями против незаконных требований ответчика, изложенных в приказе №. Приказом № от <дата> он незаконно отстранен от работы без сохранения заработной платы в связи с тем, что им не представлены работодателю сведения, подтверждающие прохождение вакцинации от новой коронавирусной инфекции. С данным приказом он ознакомлен <дата>, не согласен с ним. В отношении работодателей установлена обязанность при отсутствии профилактических прививок отстранять от работы по правилам ст. 76 Трудового кодекса РФ только тех работников, для которых вакцинация является обязательной. Перечень таких работ является закрытым, исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Обязав его пройти вакцинацию, ответчик не разъяснил ему его права и обязанности, а именно: право на отказ от предоставления сведений, содержащих в себе врачебную <данные изъяты>, не предоставил сведения о том, к какому медицинскому учреждению он прикреплен, чтобы Роспотребнадзор самостоятельно запросил сведения о наличии у него профилактической прививки с соблюдением его правовых гарантий, выбора медицинской организации по его усмотрению, права на отказ от медицинского вмешательства, на отказ от профилактических прививок, иные его права и обязанности в связи с вакцинацией. Кроме того, ответчик потребовал представить письменное подтверждение прохождения вакцинации. Право ответчика требовать у работника медицинские документы в подтверждение прохождения вакцинации нормами трудового законодательства не предусмотрено. Вакцинация является добровольной, принуждение к вакцинации недопустимо, у него отсутствовала обязанность пройти вакцинацию. В связи с тем, что он не предоставил подтверждение прохождения вакцинации, ответчиком было принято решение об отстранении его от работы. Трудовой кодекс РФ не содержит такого основания для отстранения от работы как отсутствие профилактических прививок. Постановление № 206 от 13.07.2021 года Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю не содержит требований об отстранении работников от работы в связи с отсутствием профилактических прививок, не предоставлением подтверждения вакцинации от новой коронавирусной инфекции. Для временного отстранения безальтернативно необходимо наличие двух условий: инфекционное заболевание работника и вероятность того, что он является источником распространения инфекционного заболевания. Трудовая функция, которую он выполняет, никак не связана с выполнением работ из «Перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.07.1999 года № 825, тем самым, закон не предполагает возможности отстранения его от работы в связи с отсутствием профилактических прививок. Так же не выявлен опасный производственный фактор – возможность инфицирования COVID-19. Перед принятием решения об отстранении работодатель обязан был убедиться в наличии у работника инфекции, выяснить, является ли работник источником заражения. Так же действующее законодательство не позволяет главным санитарным врачам возлагать обязанность на работодателей по проведению вакцинации. Со стороны должностных лиц Роспотребнадзора работодатель не получал требований об отстранении его от работы. Кроме того, каких-либо заболеваний, препятствующих ему выполнять свои трудовые функции, он не имеет. Ответчик допускает дискриминацию в отношении него (истца). ПАО «Уралкалий» обязано допустить его к работе и возобновить начисление и выплату заработной платы, также Общество обязано оплатить ему время вынужденного прогула с <дата> по день допуска его к работе в силу положений ст. 234 Трудового кодекса РФ, а также взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в связи с тем, что у него возникли проблемы с уплатой по кредитному договору, образовалась задолженность по оплате за ЖКУ, изменились привычные уровень и качество жизни.

Истец Пшенников Ю.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает. Дополнительно представил письменные пояснения к иску, пояснил, что он не вакцинировался, заболевание COVID-19 не перенес, тест на наличие антител до отстранения от работы не сдавал, медицинского отвода от вакцинации не имеет. Сведения о себе он отказался сообщить работодателю. Фактически в своих заявлениях он запретил работодателю распространять информацию о состоянии его здоровья, запрашивать сведения о том, проходил ли он вакцинацию. С приказом № от <дата> он был ознакомлен, данный приказ был зачитан на оперативном совещании, которое проходило в операторской, в цехе, впоследствии приказ находился в операторской, и у него имелась реальная возможность ознакомиться с приказом повторно. Знакомился ли он повторно с приказом во время смены, он не помнит. Сроки вакцинации в приказе были установлены. Возможные последствия отказа от вакцинации ему были понятны. Он осознавал, что при отказе вакцинироваться, он может быть отстранен работодателем от работы. С данным приказом он не был согласен, в связи с чем, отказался его подписать. По причине его отказа подписать подписной лист был составлен акт работниками предприятия. Опрошенные свидетели об обстоятельствах дела пояснили правильно, их показания он не оспаривает. С приказом об отстранении от работы так же был ознакомлен. В тексте приказа сделал запись о несогласии с ним. Считает, что работодатель не имеет права возлагать на работников обязанность вакцинироваться, от работы он был отстранен незаконно.

Представитель ответчика ПАО «Уралкалий» Батенева А.Ю., действующая на основании письменной доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, считает отстранение истца от работы законным и обоснованным, отвечающим требованиям действующего в сфере санитарно-эпидемиологического и трудового законодательства. Ранее был представлен письменный отзыв, содержащий возражение на исковое заявление (лд. 39-43). Представитель пояснила, что <дата> истец был ознакомлен с приказом от <дата> №, однако, от подписания подписного листа, содержащегося в Списке работников предприятия, ознакомленных с приказом, отказался, в связи с чем, были составлены два соответствующих акта от <дата> и от <дата>. Содержание приказа ему было понятно, последствия отказа от вакцинации так же были четко изложены в тексте приказа, и истцу понятны. Он последствия отказа от вакцинирования осознавал. Истцу было предоставлено достаточное время для вакцинирования. В срок до <дата> Пшенников Ю.Н. не представил работодателю сведения о вакцинации, выразил свое несогласие с приказом, которое изложил в письменных заявлении и возражениях, не представил информацию о том, что ранее вакцинировался, либо переболел, либо имеет мед. отвод, в связи с чем, с <дата> был отстранен от работы. В настоящее время истец допущен до работы в связи с улучшением эпид. обстановки. Просит в удовлетворении исковых требований отказать истцу в полном объеме.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю) Беляев С.С., действующий на основании письменной доверенности, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела третье лицо извещено.

Ранее в предварительном заседании представитель третьего лица Беляев С.С. возражал против удовлетворения исковых требований Пшенникова Ю.Н., просил отказать в их удовлетворении полностью по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 34-35), согласно которому Главным государственным санитарным врачом по Пермскому краю принято Постановление № 206 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям», которым постановлено обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) определенным категориям (группам) граждан, подлежащих обязательной вакцинации, предусмотренные указанным Постановлением сферы деятельности организаций и предпринимателей, работающим гражданам, в которых требуется обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям, не противоречат установленному приоритету согласно Календарю профилактических прививок по эпидемическим показаниям.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, Государственной инспекции труда в Пермском крае в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще. Представил письменный отзыв на исковое заявление (лд. 37-38), в котором указал, что действия работодателя не противоречат нормам ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю и Государственной инспекции труда в Пермском крае по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Свидетель ФИО показал, что работает в ПАО «Уралкалий» в должности <данные изъяты>. <дата> пришел на смену в <данные изъяты> часов, узнал, что накануне старший мастер ФИО проводила оперативное совещание, на котором всех работников ознакомила с приказом о проведении профилактических прививок. Все работники поставили подписи в листе ознакомления, а Пшенников Ю.Н. отказался ставить свою подпись. В связи с этим было принято решение составить акт об отказе Пшенникова Ю.Н. от подписи в ознакомительном с приказом листе. Они составили акт в присутствии истца. В акте он так же отказался расписаться. Истец в его присутствии сказал, что прививаться не будет. Они об этом неоднократно разговаривали и впоследствии. Пшенников Ю.Н. всегда пояснял, что отказывается прививаться. Все приказы хранятся в операторской, любой работник может дополнительно ознакомиться с приказом.

Свидетель ФИО суду показала, что работает в ПАО «Уралкалий» в должности <данные изъяты>. Подменяя <данные изъяты>, она выходит на работу по сменам. <дата> она проводила оперативное совещание, в ходе которого ознакомила сотрудников, в том числе, Пшенникова Ю.Н., с приказом № от <дата> о вакцинации. Приказ она зачитывала от начала до конца. Вопросов Пшенников Ю.Н. ей не задавал. Никто из работников, в том числе, истец не просил приказ для дополнительного ознакомления. После ознакомления с приказом сотрудников на оперативке она предложила всем подписать лист ознакомления с приказом. Пшенников Ю.Н. отказался ставить свою подпись, сказал, что ничего подписывать не будет. Все остальные рабочие подписи за ознакомление с приказом в Список подставили. Приказ находился в операторской в течение всей смены и оставался там после смены, в операторской есть папка, где хранятся приказы. В течение смены в ночное время Пшенников Ю.Н. приходил в операторскую и в ее присутствии дополнительно знакомился с приказом, в это время в операторской так же находилась работник ФИО. Утром она сообщила начальнику отделения обогащения ФИО об отказе Пшенникова Ю.Н. расписаться за ознакомление с приказом. Они составили соответствующий акт, от подписания акта Пшенников Ю.Н. так же отказался.

Свидетель ФИО пояснил, что работает в ПАО «Уралкалий» в должности <данные изъяты>. <дата> Пшенников Ю.Н. заступил на смену. Мастер ФИО утром, придя на работу, ему показала лист ознакомления с приказом, в котором не было подписи Пшенникова Ю.Н., которого она как и других рабочих ознакомила с приказом о необходимости вакцинации. ФИО сообщила ему, что ознакомила работников с приказом, Пшеников Ю.Н. отказался ставить свою подпись. ФИО сказал, что нужно оформить соответствующий акт. Пшенников Ю.Н. в это время так же находился в операторской, о том, что его не ознакомили с приказом, не говорил. Актом они зафиксировали его отказ расписаться в подписном листе за ознакомление с приказом. Акт подписывать истец так же отказался.

Изучив доводы искового заявления, заслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей, изучив материалы дела, исследовав дополнительно поступившие письменные доказательства, в том числе, надзорное (наблюдательное) производство №, поступившее из Соликамской городской прокуратуры, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав мнение участвующего в деле прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник при приеме на работу принимает на себя обязательства, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину;.. соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; принимать локальные нормативные акты; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; своевременно выполнять предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, уплачивать штрафы, наложенные за нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе, в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз. 9).Как предусмотрено положениями статьи 76 Трудового кодекса РФ, работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Одним из таких случаев, предусмотренных нормами действующего законодательства, является нарушение положений Федерального закона от 17.09.1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней».

В соответствие с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 17.09.1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

В силу ч. 3 статьи 5 Федерального закона от 17.09.1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» при осуществлении иммунопрофилактики граждане обязаны выполнять предписания медицинских работников, в письменной форме подтверждать отказ от профилактических прививок.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 17.09.1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 17.09.1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» установлено, что профилактические прививки проводятся при наличии информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство гражданина, одного из родителей либо иного законного представителя несовершеннолетнего в возрасте до 15 лет или больного наркоманией несовершеннолетнего в возрасте до 16 лет, законного представителя лица, признанного недееспособным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 22 Федерального закона от 17.09.1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» установлено, что нарушение настоящего Федерального закона влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Статьей 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;.. не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия (ст. 11).

На основании частей 1, 3 статьи 29 в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан. Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена как заболевание, представляющее опасность для окружающих.

Согласно Приказу Минздрава России от 09.12.2020 года № 1307н «О внесении изменений в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 г. № 125н» (утратил силу 30.12.2021 года), действовавшему в спорный период времени, в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка от COVID-2019. Она становится обязательной, если в субъекте РФ вынесено постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей). Если такое решение об обязательности вакцинации по эпидемическим показателям принято и оформлено актом главного санитарного врача субъекта или его заместителя, то для работников, которые указаны в этом документе, вакцинация становится обязательной.

Приказом Минздрава России от 06.12.2021 года № 1122н утвержден национальный календарь профилактических прививок, календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям и порядок проведения профилактических прививок (Зарегистрировано в Минюсте России 20.12.2021 года № 66435). В календаре профилактических прививок по эпидемическим показаниям согласно приложению № 2 в п. 24 так же указана прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-пCoV-2.

В соответствии с подпунктами «в» и «г» пункта 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 год № 417, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Согласно Постановлению главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от 13.07.2021 года № 206 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям», установлена обязательная вакцинация для работающих на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в определенных сферах, работа в которых связана с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. Обязанность по вакцинации не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции в соответствии с инструкцией к препаратам.

Согласно пункту 1.1 Постановления от 13.07.2021 года № 206, обязательной вакцинации подлежат категории работников, работающие на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, в том числе работающим на промышленных предприятиях (производствах), на предприятиях агропромышленного комплекса.

Таким образом, в данную категорию попадают все лица, работающие на основании трудового договора на промышленных предприятиях (производствах), независимо от занимаемой должности.

Судом установлено, что ответчик ПАО «Уралкалий» осуществляет такие виды деятельности как производство удобрений и азотных соединений, добыча минерального сырья для химической промышленности, производства минеральный удобрений.

Стороны не оспаривали, что ПАО «Уралкалий» является производственным предприятием.

Соответственно для работников данного предприятия требования п. 1.1 Постановления главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от 13.07.2021 года № 206 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» являются обязательными.

При невыполнении требований Постановления главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от 13.07.2021 года № 206 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» работники предприятия в силу абз. 9 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат отстранению от работы. Вместе с тем, работодатель обязан доказать соблюдение порядка отстранения работника от работы в целях не допустить нарушение его трудовых прав.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец Пшенников Ю.Н. работает с <дата> в ПАО «Уралкалий» в должности <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором от <дата> (л.д. 45-48), соглашениями к трудовому договору (лд. 49-64), приказом о приеме истца на работу от <дата> (л.д. 65-66).

Как было указано выше, заболевание COVID-19 включено в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, профилактическая прививка против COVID-19 внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 9 декабря 2020 года № 1307н.

Распоряжением Председателя Правительства Пермского края от 14.03.2020 года № 5-рпп с 00:00 часов 15 марта 2020 года на территории Пермского края введен Режим функционирования «повышенная готовность», в целях предупреждения завоза и распространения COVID-2019.

В настоящее время режим «повышенная готовность» не отменен.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации Президентом Российской Федерации принят Указ от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», которым в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), постановлено высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий (п. 2).

Согласно п. 22 Указа Губернатора Пермского края от 20.08.2020 года № 121 «О мероприятиях, реализуемых в    связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции в Пермском крае», установлено, что распространение COVID-2019 является чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством непреодолимой силы.

Согласно совместным разъяснениям Минтруда России и Роспотребнадзора по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учета процента вакцинированных (Письмо Минтруда России от 23.07.2021 года № 14-4/10/П-5532), работодателю при принятии главными санитарными врачами субъектов РФ решений о проведении профилактических прививок по эпид. показаниям, необходимо издать приказ об организации проведения прививок, ознакомить с ним работников под подпись, организовать прохождение вакцинации работниками централизовано или обеспечить работникам возможность в течение рабочего времени пройти вакцинацию самостоятельно с сохранением за работником зарплаты в период отсутствия на рабочем месте в связи с этим, ознакомить работника с приказом и при отсутствии у работодателя документального подтверждения прохождения работником вакцинации к установленному сроку, работодателю необходимо издать приказ об отстранении работника без сохранения зарплаты, если он отказался пройти вакцинацию без уважительной причины (если нет сведений о противопоказаниях к вакцинации). До издания приказа об отстранении необходимо получить отказ работника от прохождения вакцинации от новой коронавирусной инфекции.

Из материалов дела и пояснений сторон установлено, что Генеральным директором ПАО «Уралкалий» <дата> издан приказ № «О проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям против COVID-19» (лд. 127-128), согласно которому в целях предотвращения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), руководствуясь постановлением главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от 13.07.2021 года № 206 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям», предписано считать обязательным проведение профилактической прививки против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, для всех работников ПАО «Уралкалий», рабочие места которых расположены в Пермском крае, не имеющих медицинского отвода от вакцинации ввиду наличия противопоказаний для проведения вакцинации (п. 1); работникам Общества предоставить руководителям подразделений информацию (сертификат) о прохождении вакцинации, справку медицинской организации о наличии медицинского отвода от вакцинации против COVID-19 или заявление об отказе от этой процедуры (Приложение № 1) (п. 2). Установлен срок: до <дата>.

Руководителям подразделений предписано организовать сбор с работников подчиненного подразделения информации (сертификатов) о прохождении вакцинации, справок о наличии медицинского отвода от вакцинации против COVID-19 или заявлений об отказе от процедуры вакцинации (п. 3.2); довести до работников информацию о возможности их отстранения от работы без сохранения заработной платы на основании п. 2 ст. 5 Федерального закона от 17.07.1998 года № 157-ФЗ, абз. 8 ст. 76 Трудового кодекса РФ до даты проведения профилактической прививки либо до улучшения эпидемиологической ситуации (основание отстранения – отказ от прохождения вакцинации при отсутствии медицинского отвода). Срок установлен до <дата> (п. 3.4); ознакомить работников с приказом под роспись в течение 3-х рабочих дней с даты его издания (п. 3.6).

Приложением № 1 к приказу является бланк заявления об отказе от прививки (лд. 129), Приложением № 2 - Информация о вакцинации работников (лд. 130).

С указанным приказом истец Пшенников Ю.Н. был ознакомлен <дата>, что им неоднократно признано в судебном заседании, подтверждается пояснениями свидетелей, актом от <дата>, составленным работниками предприятия ФИО, ФИО и ФИО (лд. 138). Факт ознакомления с приказом истцом не оспаривается, и не опровергнут. При таких обстоятельствах, отсутствие его подписи в подписном листе (лд. 163) правового значения не имеет. Отказавшись от подписания подписного листа, содержащегося в Списке работников ПАО «Уралкалий», ознакомленных с приказом генерального директора № от <дата>, истец тем самым реализовал свои права своей волей и по своему усмотрению. Нарушения его прав в данной части судом не усматривается.

<дата> работниками ПАО «Уралкалий» ФИО, ФИО и ФИО был составлен акт (лд. 137) о том, что Пшенников Ю.Н. отказался от предоставления письменного заявления об отказе от вакцинации.

При этом, истец в тексте искового заявления и устных пояснениях ссылается на то, что <дата> на имя генерального директора ПАО «Уралкалий» направил заявление, в котором информировал его о том, что не дает согласия на распространение (передачу третьим лицам) данных о состоянии его здоровья и других сведений, составляющих врачебную <данные изъяты>, <дата> в адрес генерального директора ПАО «Уралкалий» им было направлено Возражение на незаконные требования работодателя.

Таким образом, судом установлено, что работодатель – ответчик издал приказ об организации проведения прививок, ознакомил с ним работника - истца под подпись, организовал прохождение вакцинации работниками централизовано, обеспечил работникам возможность в течение рабочего времени пройти вакцинацию самостоятельно.

Позицию истца ответчик расценил как отказ от вакцинации. <дата> на основании приказа директора <данные изъяты> № от <дата>, истец Пшенников Ю.Н. был отстранен от работы в связи с отказом работника от прохождения вакцинации при отсутствии медицинских противопоказаний к вакцинации на период с <дата> до даты проведения профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) либо до улучшения эпидемической обстановки в Пермском крае, приказом установлено: в период отстранения от работы заработную плату работнику не начислять (л.д. 139).

С указанным выше приказом истец ознакомлен <дата> лично под роспись, что им в ходе рассмотрения дела не оспаривалось и не опровергнуто. В приказе истец собственноручно сделал запись «Ознакомлен. Не согласен. Работодатель не вправе отстранять от работы, т.к. предписания должностного лица Роспотребнадзора в адрес «Уралкалия» об отстранении меня от работы не поступало. Так же абз. 8 ч. 1 ст. 76 ТК РФ предусматривает отстранение на основании гос. нормативных актов, и т.к. их нет, отстранение меня не законно».

Анализируя вышеизложенные нормы права, пояснения сторон и письменные доказательства, представленные сторонами и дополнительно поступившие по запросу суда, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что Трудовым кодексом РФ предусмотрена возможность отстранения работника от выполнения трудовых обязанностей, и один из таких случаев – это нарушение положений Федерального закона от 17.09.1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», в котором указано, что отсутствие профилактических прививок влечет отстранение граждан от таких работ, при этом при угрозе возникновения и распространения опасных инфекционных заболеваний главные государственные санитарные врачи и их заместители в регионах могут выносить постановления о проведении профилактических прививок гражданам или их отдельным группам по эпидемическим показаниям, и если в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка от коронавируса, то она становится обязательной, если в субъекте РФ вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или их категорий (работников отдельных отраслей), то есть если такое решение об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям принято и оформлено актом главного санитарного врача региона или его зама, то для работников, которые указаны в этом документе, вакцинация становится обязательной.

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель вправе принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), при этом работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

При отсутствии у работодателя документального подтверждения прохождения работником вакцинации к установленному сроку, работодатель издал приказ об отстранении работника без сохранения зарплаты, поскольку тот он отказался пройти вакцинацию без уважительной причины, при отсутствии сведений о противопоказаниях к вакцинации. До издания приказа об отстранении истцу было предложено написать заявление об отказе от прохождения вакцинации от новой коронавирусной инфекции. Отказавшись от подписания и предоставления работодателю заявления об отказе от вакцинации, истец реализовал свои права своей волей и по своему усмотрению.

Судом так же установлено, что приказ от <дата> № «О проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям против COVID-19» издан Генеральным директором ПАО «Уралкалий» в пределах полномочий и компетенции должностного лица. С данным приказом истец был ознакомлен. В срок до <дата> требования данного приказа истец не выполнил, не представил работодателю сведения о пройденной им вакцинации, о наличии у него медицинского отвода, наличия в крови антител, и не подтвердил факт того, что перенес заболевание COVID-19.

Приказ № от <дата> об отстранении Пшенникова Ю.Н. от работы с прекращением начисления заработной платы издан в пределах полномочий, предоставленных директору <данные изъяты> в соответствии с приказом генерального директора ПАО «Уралкалий» № от <дата> «О распределении полномочий по управлению текущей деятельностью ПАО «Уралкалий» (л.д. 131-134), наделенного полномочиями издавать в отношении работников подчиненных подразделений приказы (лд. 132).

Оба приказа вынесены работодателем в лице его полномочных должностных лиц в соответствии с положениями ст.ст. 8 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

ПАО «Уралкалий» при издании приказа № от <дата> об отстранении истца от работы действовало в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из п. 2 ст. 11 Федерального закона от 17.09.1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» следует, что любые профилактические прививки проводятся добровольно, но при этом результатом отказа может быть отстранение от работы без сохранения заработной платы, что не противоречит действующему законодательству, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения со стороны ответчика трудовых прав истца, поскольку, Пшенников Ю.Н., осознавая последствия непредставления документов о вакцинации, вакцинацию не прошел, не представил работодателю сведения о прохождении им вакцинации.

Государственной инспекцией труда в Пермском крае по жалобе Пшенникова Ю.Н. и его заявлениям, поступившим из Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу, Соликамской городской прокуратуры проведена внеплановая проверка достоверности поступивших от истца сведений о причинении вреда (ущерба) или угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям. По результатам проверки было установлено, что действия работодателя не противоречат нормам ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации (надзорное (наблюдательное) производство №).

При указанных выше обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Пшенникова Ю.Н. о признании незаконным и отмене приказа ПАО «Уралкалий» № от <дата>.

Не находит суд оснований и для удовлетворения требований о возложении обязанности допустить к выполнению работ на территории ответчика с даты принятия решения судом в соответствии с обусловленной трудовым договором функцией, взыскании с ответчика компенсации за время вынужденного прогула в размере среднего заработка с <дата>, включении времени отсутствия на рабочем месте в стаж работы, дающей право на очередной оплачиваемый отпуск, взыскании с ответчика денежной компенсации в размере не ниже 1/150, действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. Данные требования являются производными от основного требования – о признании незаконным и отмене приказа об отстранении. С учетом того, что судом не установлено нарушения трудовых прав истца, в удовлетворении основного требования следует отказать, то и производные требования также удовлетворению не подлежат.

Кроме того, из материалов дела установлено и подтверждено сторонами, что <дата> истец допущен к выполнению работы в связи с изменением (улучшением) эпид. обстановки в Пермском крае.

Доводы истца о том, что работодателю предоставлено право требовать от работника документы только при трудоустройстве, но не в процессе работы, а также требовать объяснение только в случае привлечения работника к дисциплинарной ответственности, доводы о том, что у ответчика отсутствовали законные основания для истребования у него (истца) указанных выше документов, представляющих врачебную <данные изъяты>, то, что его работа не относится к перечню работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 15.07.1999 № 825, суд признает не состоятельными, поскольку, риск заболевания инфекционными болезнями возможен не только при трудоустройстве и при обычном выполнении работ, но и при выполнении работы в период возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих с учетом сложившейся эпидемической ситуации.

Ссылки истца на то, что работодатель имел право отстранить работника только при наличии подтверждения наличия у последнего инфекционного заболевания, наличия угрозы заражения, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы истца о том, что работодатель, возложив на него обязанность вакцинироваться, не разъяснил его права, не могут быть положены в основу решения, т.к. ПАО «Уралкалий» не является медицинским учреждением.

Доводы истца о том, что в приказе имелась ссылка на размещение информации о вакцинированных работниках на сайте в сети Интернет, что, по мнению истца, является нарушением ст. 88 ТК РФ, суд отклоняет, поскольку, размещение в сети Интернет на специальном сайте информации о проценте вакцинированных работников предприятия не является нарушением прав истца и не может повлиять на его законные интересы, т.к. в силу п. 1, п.п. 2 п. 4 ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» врачебную <данные изъяты> составляют сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении;    предоставление сведений, составляющих врачебную <данные изъяты>, без согласия гражданина или его законного представителя допускается при угрозе распространения инфекционных заболеваний, массовых отравлений и поражений.

Доводы истца о том, что фактически имело место принуждение его работодателем к участию в медицинских экспериментах, суд отклоняет, поскольку, данные доводы основаны на предположениях Пшенникова Ю.Н., на его субъективной оценке обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

исковые требования Пшенникова Ю.Н. к Публичному акционерному обществу «Уралкалий» о признании незаконным и отмене приказа от <дата> № об отстранении от работы, возложении обязанности допустить к выполнению работ на территории ответчика с даты принятия решения судом в соответствии с обусловленной трудовым договором функцией, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за время вынужденного прогула в размере среднего заработка с <дата>, включении времени отсутствия на рабочем месте в стаж работы, дающей право на очередной оплачиваемый отпуск, взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации в размере не ниже 1/150, действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 05 апреля 2022 года.

Судья                                                                                     Крымских Т.В.