Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14927/2021 от 01.04.2021

Судья – Костюк А.А. дело № 33 - 14927/21 №2-1088/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 апреля 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи     при секретаре Мантул Н.М., Ромашиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Будилова Алексея Сергеевича на определение Динского районного суда Краснодарского края от 01 февраля 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 01 февраля 2021 года приняты обеспечительные меры по делу по иску Уколовой С.В. и ООО «Агрохолдинг Васюринский» к Будилову А.С. и Глушко В.К. о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи земельных долей и признании права собственности на земельные доли. А именно, суд определил:

Запретить Будилову Алексею Сергеевичу и другим лицам по поручению Будилова Алексея Сергеевича либо самостоятельно совершать любые действия, касающиеся предмета настоящего спора, в том числе осуществлять сделки на отчуждение либо обременение, образовывать земельные участки в счет земельных долей, принимать участие и голосовать по вопросам повестки дня на общем собрании участников общей долевой собственности на следующие земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 48394042 кв. м с кадастровым номером 23:07:0602000:141, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, р-н Динской, в 1-8 км по направлению на северо-запад, северо-восток, юго-восток от ориентира <Адрес...>:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

- Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять действия по внесению в Единый государственный реестр недвижимости записей о государственной регистрации прав и обременений на следующие земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 48394042 кв. м. с кадастровым номером <№...> расположенный по адресу<Адрес...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Будилов А.С. в частной жалобе, поданной на определение суда, указывает на его незаконность и необоснованность, на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что обжалуемое им определение нарушает его право на свободное владение, пользование и распоряжение своим имуществом, предусмотренное пунктом 2 статьи 36 Конституции РФ, поскольку принятые судом обеспечительные меры нарушают баланс интересов заинтересованных сторон. Просит определение Динского районного суда Краснодарского края от 01 февраля 2021 года отменить.

Стороны по делу в судебное заседание не вызывались.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что в производстве Динского районного суда Краснодарского края находится гражданское дело по исковому заявлению Уколовой Светланы Васильевны и ООО «Агрохолдинг Васюринский» к Будилову Алексею Сергеевичу и Глушко Вере Кузьминичне о переводе прав и обязанностей покупателей по договорам купли-продажи земельный долей и признании права собственности земельные доли. Истцы просили суд принять меры по обеспечению их иска.

Рассматривая ходатайство и разрешая поставленный вопрос по существу, суд первой инстанции правомерно применил статью 139 ГПК РФ, в соответствии с которой по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В определении должны быть указаны меры, направленные на обеспечение иска, признаки, индивидуализирующие имущество, а также действия, которые запрещается совершать ответчику и другим лицам в отношении предмета спора в соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 140 ГПК РФ. Таким критериям обжалуемое определение полностью соответствует.

Таким образом, утверждение заявителя частной жалобы Будилова А.С. о том, что судья вынес незаконное определение, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Истцами представлено достаточно доказательств в обоснование заявленного ходатайства, свидетельствующих о том, что непринятие этих мер может затруднить или сделать исполнение судебного акта невозможным, а также, что требуемые обеспечительные меры соразмерны заявленному иску. При этом доказывания (и, соответственно, представления доказательств) в том объеме, который необходим для удовлетворения иска, не требуется. Истцами обосновано наличие права, факт его нарушения и потенциальная возможность неисполнения ответчиком решения суда.

Судебная коллегия полагает, что определение Динского районного суда Краснодарского края от 01 февраля 2021 года является законным и обоснованным и не подлежит отмене либо изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Динского районного суда Краснодарского края от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Будилова Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Мантул Н.М.