Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2563/2017 ~ М-2598/2017 от 19.10.2017

Дело № 2-2563/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года                                                                           г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П.,

при секретаре Сидоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яшиной М. Б., Мавриной Е. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «СервисГрад» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Яшина М.Б. и Маврина Е.Н. обратились в суд с указанным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО «СервисГрад», ссылаясь в обоснование требований на то, что им на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В связи с погодными условиями с 2010 года в их квартире со стороны зала и спальни образовалась течь в шве примыкания кровли к стене дома. Они неоднократно обращались в ООО «СервисГрад» с требованием устранить недостатки и возместить материальный ущерб и моральный вред. (ДАТА) сотрудниками управляющей компании был составлен акт осмотра квартиры, а также (ДАТА) составлена дефектная ведомость восстановительного ремонта помещения. Согласно дефектной ведомости, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 5 950 руб. Истцы с данной суммой не согласны.

За защитой своих прав они обратились в Ульяновскую региональную общественную организацию по защите прав потребителей «Защита», где им посоветовали обратиться в ООО «Радо» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» от (ДАТА), стоимость материалов и услуг для проведения ремонта квартиры составляет 36 500 руб.

После этого они обратились в ООО «СервисГрад» с претензией, претензия получена ответчиком (ДАТА), однако требования, изложенные в претензии управляющей компанией не удовлетворены.

В связи с отказом ответчика от добровольного исполнения их требований с ответчика должна быть взыскана неустойка в соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер неустойки за период с (ДАТА) по (ДАТА) составляет 18 615 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих обязанностей им причинен моральный вред, который они оценивают в 15 000 руб.

Также им причинены убытки в виде оплаты услуг центра независимой оценки в размере 3 500 руб.

Также ими оплачены консультация юриста в сумме 1 000 руб., составление претензии в сумме 1 500 руб., составление искового заявления в сумме 3 500 руб.

Согласно уточненным требованиям, просили взыскать в свою пользу с ответчика стоимость причиненного заливом квартиры ущерба в размере 36 500 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 3 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., неустойку за период с (ДАТА) по (ДАТА) в размере 26 645 руб. и неустойку по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1900 руб.

    В судебное заседание истцы Яшина М.Б. и Маврина Е.Н. не явились, извещены об его месте и времени.

Представитель истцов Вечканова Н.А., действующая на основании доверенности от (ДАТА) (л.д.84), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно просила возместить истцам расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Представитель ответчика ООО «СервисГрад» в судебное заседание не явился, телефонограммой просил дело рассмотреть в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии со ст. ст. 39 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II вышеуказанных Правил, согласно п. 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. п. 11, 13 Правил).

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации.

Из дела усматривается, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Яшиной М.Б. принадлежат 2\3 доли указанной квартиры, Мавриной Е.Н. – 1\3 доля квартиры.

Жилой дом № <адрес> Ульяновской области на основании договора управления многоквартирным домом от (ДАТА) находится в управлении ООО «СервисГрад».

Согласно договору, управляющая организация обязана помимо прочего оказывать обязательные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что в результате недостатков кровельного покрытия жилого дома произошел пролив принадлежащей истцам квартиры, повлекший повреждение отделки жилого помещения.

Данное обстоятельство подтверждается копией акта от (ДАТА), составленного комиссией в составе представителей ООО «СервисГрад».

Согласно данному акту, в результате осмотра комиссией установлено, что в <адрес>, расположенной на 9-ом этаже девятиэтажного дома, в зале площадью 17,8 кв.м. и комнате площадью 13,10 кв.м. выявлены следующие повреждения стен и потолка:

- в комнате на потолке имеются следы намокания желтого цвета, повреждения клеевой окраски, отслоение штукатурки;

- в зале на стене выявлено набухание, имеются пятна желтого цвета, на потолке имеются следы набухания, повреждение клеевой окраски, отслоение штукатурки;

- на лоджии площадью 3,4 кв.м. имеется факт намокания (л.д.14).

В ответе от (ДАТА) на обращение Яшиной М.Б. в управляющую компанию технический директор ООО «СервисГрад» подтвердил факт составления вышеуказанного акта обследования помещения, указал, что ответчиком составлена дефектная ведомость, что текущий ремонт кровли включен в план работ и будет произведен в срок до (ДАТА) (л.д.11).

С учетом изложенного суд полагает установленным наличие причинно-следственной связи между причиненным истцам ущербом и нарушением ответчиком обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому относится и кровля дома, а потому требование о возложении на ООО «СервисГрад» обязанности по возмещению причиненного истицам материального ущерба в связи с проливом суд находит обоснованными.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд исходит из следующего.

Согласно составленной ответчиком дефектной ведомости, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 5 950 руб. (л.д.15).

В связи с несогласием с указанной суммой Яшина М.Б. обратилась в ООО «Радо» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету об оценке имущества №*и\2017 от (ДАТА), составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость материалов и услуг для проведения ремонта <адрес> в <адрес>, пострадавшей в результате пролива, составляет 36 500 руб.

Данный отчет составлен оценщиком <данные изъяты> имеющим соответствующее образования, являющимся членом некоммерческого партнерства «<данные изъяты>».

В ответе на претензию истцов, содержащую требование о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, полученную ответчиком, (ДАТА) ООО «СервисГрад» указало, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, указанная в отчете ООО «Радо», является завышенной. Управляющая компания готова возместить стоимость материалов и услуг для проведения восстановительного ремонта отделки <адрес> 000 руб. (л.д.10).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, не соглашаясь с заявленной истцами стоимостью восстановительного ремонта квартиры, каких-либо безусловны, относимых и допустимых доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта составляет 15 000 руб., суду представлено не было. В судебное заседание представитель ответчика не явился, о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба не ходатайствовал, решение оставил на усмотрение суда.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в основу определения размера ущерба, причиненного проливом квартиры истцов, следует положит отчет ООО «Радо» и взыскать с ответчика в пользу истцов в возмещение стоимости восстановительного ремонта квартиры 36 500 руб.

При этом, суд полагает, что данная сумма подлежит взысканию в пользу истцов пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в связи с чем с ООО «СервисГрад» в пользу Яшиной М.Б. надлежит взыскать денежную сумму в размере 24 333 руб. 33 коп., в пользу Мавриной Е.Н. – 12 166 руб. 67 коп.

Разрешая вопрос о возмещении иных понесенных расходов, суд исходит из положений п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что истицей Яшиной М.Б. понесены расходы по проведению независимой оценки размера причиненного ущерба в размере 3 500 руб., что подтверждается договором №*и\2017 г. от (ДАТА), заключенным между Яшиной М.Б. и ООО «<данные изъяты>», а также подлинником квитанции к приходному кассовому ордеру №* от (ДАТА) об оплате оказанных по договору услуг (л.д.79,80). Суд полагает, что указанные расходы следует отнести к числу необходимых, произведенных с целью последующего приведения квартиры в первоначальное состояние, а потому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Яшиной М.Б., что полностью соответствует принципу полного возмещения убытков, закрепленному в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор управления многоквартирным жилым домом относится к договорам, направленным на удовлетворение бытовых потребностей граждан, на отношения между сторонами по настоящему делу распространяются требования Федерального закона "О защите прав потребителей".

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что в судебном заседании установлено нарушение прав истцов на надлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в добровольном порядке ответчик сумму возмещения ущерба истцам не выплатил, нарушив тем самым их права как потребителей, требования о компенсации морального вреда суд находит обоснованными. Учитывая обстоятельства причинения вреда, период уклонения от возмещения ущерба, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого из истцов, в остальной части требования о компенсации морального вреда суд находит завышенными и не подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, суд исходит из следующего.

В соответствие с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Статьей 31 Закона РФ установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу, о возмещении расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 поименованного Закона.

Между тем, в рассматриваемом деле требования истцов связаны с отказом ответчика возместить им причиненный в результате пролива материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта отделки квартиры, а не с отказом ответчика произвести ремонт кровли, в результате повреждения которой произошел пролив и повреждение квартиры.

Таким образом, поскольку действующим законодательством о защите прав потребителей взыскание неустойки за исполнения требования о возмещении материального ущерба не предусмотрено, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за несвоевременное исполнение требования о возмещении ущерба, причиненного проливом, не имеется, в данной части в удовлетворении требований Яшиной М.Б. и Мавриной Е.Н.. следует отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, истцы обращалась с досудебной претензией о взыскании суммы возмещения ущерба к ответчику, однако требования в добровольном порядке не удовлетворены до настоящего времени, тогда как их обоснованность нашла свое подтверждение в судебном заседании. В связи с изложенным надлежит взыскать с ответчика в пользу истицы штраф, предусмотренный Федеральным законом «О защите прав потребителей».

В тоже время суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки платежа.

Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст.329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст.307 ГК РФ).

Учитывая, что предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф не должен служить средством обогащения потребителя, но при этом направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает необходимым на основании ст.333 ГК РФ снизить сумму штрафа до 10 000 руб., взыскав в пользу каждого из истцов по 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст.100 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцами понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению документов в размере 6 000 руб. и услуг представителя в размере 12 000 руб., а всего на сумму 18 000 руб., а также по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.

Разрешая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителями работы, а также требования разумности и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя 6 000 руб., по 3 000 руб. в пользу каждого.

Статья 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право удостоверить доверенность в нотариальном порядке.

Вместе с тем, в соответствии с абз.3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности, выданной Яшиной М.Б. и Мавриной Е.Н., она не содержит указания на представление интересов в данном конкретном гражданском деле в связи с возмещением ущерба, причиненного истцам в результате пролива их квартиры, а предоставляет представителю неограниченный объем полномочий доверителей по представлению его интересов по самым различным вопросам и в самых различных органах и организациях, следовательно, оснований для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление не имеется.

Учитывая, что истцы в силу закона при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 700 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Яшиной М. Б., Мавриной Е. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СервисГрад» в пользу Яшиной М. Б. в возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 24 333 руб. 33 коп., в возмещение расходов по оплате услуг по оценке размера ущерба 3 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 10 000 руб., в возмещение судебных расходов 3 000 руб., а всего взыскать 45 833 (сорок пять тысячи восемьсот тридцать три) руб. 33 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СервисГрад» в пользу Мавриной Е. Н. в возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 12 166 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 5 000 руб., в возмещение судебных расходов 3 000 руб., а всего взыскать 25 166 (двадцать пять тысячи сто шестьдесят шесть) руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Яшиной М. Б., Мавриной Е. Н. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СервисГрад» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 700 (одна тысяча семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня со дня принятия решения в окончательной форме, 14.11.2017 года.

Судья                  Е.П. Чапайкина