Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-826/2012 (2-9169/2011;) ~ М-8949/2011 от 20.12.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2012 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд

в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейн С.Л.

при секретаре Легиной М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева С.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Рогалеву С.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Истец Николаев С.Д. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» и Рогалеву С.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в г.Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Рогалев С.Л., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащей истцу Николаеву С.Д., под управлением водителя Зоткина А.А. В результате аварии автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Рогалева С.Л.застрахована в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» признало случай страховым, о чем был составлен акт о страховом случае. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Однако согласно заключению ПБОЮЛ ФИО1 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В связи с этим истец просит взыскать с ООО «Росгосстсрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, с Рогалева С.Л. – <данные изъяты> рубля. Также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени слушания дела надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в деле имеется соответствующее заявление.

Представитель истца Куроптев Е.А., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просит также взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени слушания дела надлежащим образом, о чем в деле имеется соответствующая расписка.

Ответчик Рогалев С.Л. в судебное заседание также не явился, извещен о времени слушания дела надлежащим образом, о чем в деле имеется соответствующая расписка. Представлены письменные возражения.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Зоткин А.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени слушания дела надлежащим образом, о чем в деле имеется соответствующая расписка.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал в отношении Рогалева С.Л., суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в г.Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Рогалев С.Л., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащей истцу Николаеву С.Д., под управлением водителя Зоткина А.А. В результате аварии автомобиль истца получил механические повреждения.

Вина Рогалева С.Л. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением судьи Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, гражданская ответственность водителя Рогалева С.Л. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ВВВ №.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ Николаев С.Д. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией был составлен акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Вместе с тем, согласно заключению ПБОЮЛ ФИО1 № стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Расходы по составлению заключения составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком № и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» судом была назначена по делу судебно-оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.

Из заключения эксперта ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> государственный номер № составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства данное заключение стороной истца не оспаривалось.

Учитывая изложенное, суд находит, что при определении ущерба, причиненного истцу, следует руководствоваться заключением экспертизы, выполненным ООО <данные изъяты>, поскольку суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведенную экспертом-оценщиком ФИО2 Данная экспертиза была назначена судом, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющихся материалов, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца надлежит довзыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек), с непосредственного причинителя вреда Рогалева С.Л. надлежит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомашины и страховым возмещением – в размере <данные изъяты> рубль (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей).

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика удовлетворению не подлежат, поскольку заключение оценщика ПБОЮЛ ФИО1 не принято судом во внимание.

В силу статьи 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с Рогалева С.Л. в пользу истца также следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В ходе судебного разбирательства по делу назначалась судебно-оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО <данные изъяты>

ООО <данные изъяты> провело экспертизу, которая была принята судом и положена в основу решения. Расходы по проведению экспертизы составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени данные расходы ООО <данные изъяты> не возмещены. Следовательно, в пользу ООО <данные изъяты> с ответчика ООО «Росгосстрах», в силу статьи 98 ГПК РФ, следует взыскать расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Николаева С.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Рогалеву С.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Николаева С.Д. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Рогалева С.Л. в пользу Николаева С.Д. ущерб в размере <данные изъяты> рубль и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, всего <данные изъяты> (двенадцать тысяч двести двадцать один) рубль <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> за услуги по проведению судебно-оценочной экспертизы <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца через Петрозаводский городской суд.

Судья: С.Л.Гельфенштейн

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2012 года.