Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3181/2013 ~ М-2745/2013 от 15.08.2013

Решение в окончательной форме изготовлено 15 октября 2013 года

Дело № 2-3181/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мурманск                         10 октября 2013 года

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Г.В.Макаровой,

при секретаре Д.С.Сулагаевой,

с участием представителя истца А.А.Исаева,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Талюка А.С. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Исаев А.А., действующий от имени и в интересах Талюка А.С., обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (далее по тексту ЗАО «ГУТА-Страхование») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указав, что 18 августа 2011 года между Талюком А.С. и ЗАО «ГУТА-Страхование» заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный знак *** (полис ***) по страховому риску КАСКО «повреждение, хищение» на срок с 18 августа 2011 года по 17 августа 2012 года. Страховая сумма по указанному риску определена в размере *** рублей, которая оплачена 18.11.2011 в полном объеме. 02 июля 2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля истца и автомобиля «Shaanxi SX 3254JM 384», государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ООО «Северавто» Прокопчука В.А. автомобилю «Ford Focus», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, были причинены технические повреждения. 10 июля 2012 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, представив необходимые документы. 16 августа 2012 года было получено направление для проведения ремонтных работ на СТО ИП К.. 06.09.2012 был получен отказ в проведении ремонтно-восстановительных работ, о чем сообщено в страховую компанию. В дальнейшем страховая компания направлений для проведения ремонтных работ не выдавала. 31.10.2012 истец уведомил страховую компанию о проведении 16.11.2012 независимой экспертизы. 01 февраля 2013 года в принятии отчета независимого эксперта и заявления о выплате страхового возмещения ответчиком было отказано и выдано направление на СТО ООО «***» для проведения ремонтных работ. Поскольку СТО «***» также было отказано в проведении ремонтных работ истец 04.03.2013 обратился с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения для устранения повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии. Поскольку ответа на заявление получено не было, просит взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере *** рублей на основании отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта ООО ***, расходы по составлению отчета в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10 августа 2012 года по 15 августа 2013 года в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда от 23.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен ЗАО «АМИ-Банк»(ранее ЗАО «Баренцбанк»).

Истец Талюк А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, Исаев А.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В письменном отзыве просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать, поскольку выплата страхового возмещения по калькуляции договором не предусмотрена и должна производиться путем ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика. В случае удовлетворения исковых требований просил во взыскании штрафа истцу отказать в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка, предусмотренного законом о защите прав потребителей, а при его взыскании просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить его размер. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда просил отказать в связи с непредоставлением истцом доказательств несения физических и нравственных страданий.

Представители третьих лиц ООО «БИН Страхование», ООО «Северавто» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, возражений по иску не представили.

Представитель третьего лица ОАО «ОФК Банк» (ЗАО «АМИ-Банк») Булдакова Л.Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения исковых требований. В письменном отзыве указала, что ОАО «ОФК Банк» является правопреемником ЗАО «Баренцбанк». Обязательства по кредитному договору № *** от 18 августа 2011 года истцом исполнены в полном объеме 18 апреля 2013 года.

Третье лицо Прокопчук В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному месту жительства, об уважительности причин неявки не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

Согласно статье 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

В судебном заседании установлено, что Талюк А.С. является собственником транспортного средства автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный знак ***.

18 августа 2011 года между Талюком А.С. и ЗАО «ГУТА-Страхование» заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный знак *** № *** в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств страховщика по страховому риску «повреждение транспортного средства, хищение транспортного средства», выгодоприобретателем по которому является ЗАО «Баренцбанк». Срок действия договора страхования установлен с 14 часов 00 минут 18 августа 2011 года по 23 часов 59 минут 17 августа 2012 года. Страховая премия установлена в размере *** рублей и была оплачена в день заключения договора.

Неотъемлемой частью договора являются Правила комбинированного страхования транспортных средств ЗАО «ГУТА-Страхование» (далее Правила страхования), согласно пункту 10.1.3. которых предусмотрено, что при повреждении транспортного средства страховое возмещение определяется в размере стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, которые требуется произвести в отношении поврежденного транспортного средства, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая, но не выше страховой суммы, установленной по договору страхования.

С указанными Правилами страхования страхователь был ознакомлен, данные Правила ему были вручены при подписании договора, что подтверждается его подписью.

Материалами дела также подтверждено, что 02 июля 2012 года в 23 часа 45 минут на 13 км автодороги Мурманск-Североморск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Shaanxi SX 3254JM 384», государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ООО «Северавто» Прокопчука В.А. и автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу и под его управлением.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Прокопчука В.А., который в нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем и осуществлении перевозки сыпучих материалов допустил их осыпание на проезжую часть дороги, чем загрязнил дорожное покрытие, в результате чего был поврежден автомобиль истца, движущийся во встречном направлении.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия Прокопчуком В.А. не оспорены и подтверждены материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия.

03 июля 2012 года постановлением начальника ГИБДД ЗАТО города Североморска Прокопчук В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме *** рублей. Указанное постановление Прокопчуком В.А. обжаловано не было, вступило в законную силу.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Прокопчука В.А. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, а судом не установлено.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 02 июля 2012 года автомобиль истца получил повреждения, в связи с чем истец вынужден нести расходы на ремонт транспортного средства.

Согласно пункту 3.2.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств страховым риском, то есть предполагаемым событием, на случай наступления которого проводилось страхование, являлось повреждение или уничтожение транспортного средства, его частей в результате столкновения, наезда, опрокидывания, падения, а также боя стекол и наружных приборов освещения камнями или иными предметами, отлетевшими от колес другого транспортного средства.

Согласно пункта 10.1.5 Правил страхования страховщик при наступлении страхового случая по риску «повреждение транспортного средства» возмещает стоимость поврежденных деталей, узлов и агрегатов по их действительной стоимости без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.

Пунктами 11.10, 11.11 Правил страхования предусмотрено, что после предоставления страховщику страхователем (выгодоприобретателем) всех предусмотренных Правилами документов, необходимых для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, размера причиненного ущерба (вреда), причинно-следственной связи между наступившим событием и возникшим ущербом (вредом), и осуществления всех предусмотренных настоящими Правилами необходимых действий (проведения осмотра транспортного средства, получения заключений экспертов, получения ответов на направленные запросы и т.п.) страховщик в течение 30 рабочих дней принимает решение (утверждает страховой акт) о признании или непризнании наступившего события страховым случаем, а также о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения. Если договором страхования не предусмотрено иное, страховщик производит страховую выплату в течение 15 рабочих дней со дня утверждения страхового акта. Днем выплаты страхового возмещения считается дата списания денежных средств с расчетного счета страховщика, дата выплаты денежных средств из кассы страховщика или дата подписания страхователем (выгодоприобретателем) и страховщиком соглашения о зачете взаимных денежных требований.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что 10 июля 2012 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и получил направление для проведения ремонтных работ автомобиля на станцию технического обслуживания ИП К., которым в проведении ремонтных работ истцу было отказано.

Из материалов дела также следует, что истец был приглашен в страховую компанию за получением направления на станцию технического обслуживанию ООО «***» 20 ноября 2012 года, за получением которого явился представитель истца Т.В.А. 01 февраля 2013 года. Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ООО «***» было отказано в проведении ремонтных работ автомобиля.

04 марта 2013 года представитель истца Т.В.А. направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения для устранения повреждений автомобиля в связи с отказом станций технического обслуживания в проведении ремонтных работ, ответ на которое получен не был.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что страховой компанией в адрес истца был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения на заявление от 04 марта 2013 года, полученное ответчиком в тот же день, ответчиком суду не представлено.

Пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи, а также вследствие грубой неосторожности страхователя.

Таким образом, статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Наличие в действиях истца умышленных действий, грубой неосторожности судом не установлено, а ответчиком таких доказательств, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения суд не усматривает.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю, суд руководствуется представленным истцом отчетом, выполненным ООО *** № *** от 14 декабря 2012 года об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «Ford Focus», государственный регистрационный знак ***, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 02 июля 2012 года без учета износа составляет *** рублей.

Оснований для исключения данного доказательства как недостоверного у суда не имеется, поскольку отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства от 16 ноября 2012 года, содержит необходимые данные в обоснование стоимости причиненного ущерба, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, представителем ответчика не оспорен, в связи с чем отчет ООО *** № *** от 14 декабря 2012 года принимается судом в качестве доказательства для определения размера причиненного истцу ущерба.

Принимая во внимание, что материальный ущерб возмещается в полном объеме, с ответчика подлежат также взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, которые подтверждены документально.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и было приведено выше, что полный пакет документов для произведения страховой выплаты истцом представлены ответчику 10.07.2012.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до того, как суд определил размер подлежащих возмещению сумм, то оно с учетом вышеназванных разъяснений удовлетворению не подлежит.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав заявителя осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.

Таким образом, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф (неустойка, пеня) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что проценты, подлежащие взысканию в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает при наличии вины, а в данном случае между сторонами имелся спор о наличии оснований для выплаты страхового возмещения: путем проведения ремонта на станции технического обслуживания, как предусмотрено договором страхования либо путем выплаты страхового возмещения на основании отчета независимого оценщика, действия страховщика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата.

Требования истца о взыскании компенсации штрафа и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вместе с тем, законодатель определил порядок обращения потребителя к исполнителю с претензией, оформленной в письменном виде, когда потребитель вправе требовать от исполнителя добровольного устранения недостатков предоставляемой услуги (выплатить сумму страхового возмещения) в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (статья 31 Закона).

Из материалов дела следует, что истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 04 марта 2013 года. Однако доказательств, подтверждающих письменное обращение истца к ответчику с претензией и требованием о выплате страхового возмещения на основании предоставленного отчета ООО *** в досудебном порядке, суду не представлено, как и не представлено истцом доказательств направления ответчику указанного отчета. Соответственно, и оснований для взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда за нарушение условий заключенного с истцом договора страхования у суда не имеется.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, в подтверждение оплаты которых представлен договор об оказании юридических услуг и расписка от 12 марта 2013 года о получении представителем денежных средств в указанном размере.

Принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также учитывая, что дело не являлось сложным, представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях, которые длились непродолжительное время (менее часа), суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Талюка А.С. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, – удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Талюка А.С. страховое возмещение в сумме *** рублей, расходы по составлению отчета в сумме *** рублей, расходы по оплате правовых услуг и услуг представителя в сумме *** рублей, а всего взыскать *** рублей.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей, компенсации морального вреда в сумме *** рублей и штрафа – отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                          Г.В.Макарова