Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1677/2012 ~ М-9842/2011 от 08.12.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Орской Т.А.,

при секретаре Докторовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства судебного разбирательства гражданское дело по иску Манцурова А.Я. к Чернышовой Р.В., третьему лицу ..... филиалу ГУП МО «МОБТИ» о признании технического заключения технико-экспертного предложения об определении порядка пользования жилым домом недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Манцуров А.Я. обратился в суд с иском к Чернышовой Р.В., третьему лицу ..... филиалу ГУП МО «МОБТИ» о признании технического заключения технико-экспертного предложения об определении порядка пользования жилым домом недействительным.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником 11/36 долей в жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС перешедших истцу на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Ответчику в жилом доме по указанному адресу принадлежит на праве общей долевой собственности 4/9 доли. Другими собственниками общей долевой собственности в данном доме являются ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно от ответчика о том, что она имеет намерение произвести перепланировку, а именно, поставить перегородки в указанном жилом доме на основании технического заключения и технико-экспертного предложения, выданного ей в ДД.ММ.ГГГГ ..... филиалом ГУП МО «МОБТИ», которым по ее личному заявлению определен порядок пользования жилым строением.

ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые стало известно о том, что имеются указанные документы, поскольку до этого, копии технического заключения и технико-экспертного предложения в адрес истца не направлялись. Согласия на определение порядка пользования жилым помещением истец не давал. Истец полагает, что техническое заключение и технико-экспертное предложение нарушают его права, как участника общей долевой собственности. Просит суд признать техническое заключение и технико-экспертное предложение об определении порядка пользования жилым домом, расположенным по адресу: АДРЕС, выданные в ДД.ММ.ГГГГ ..... филиалом ГУП МО «МОБТИ» - недействительными.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано уточнение к иску, согласно которому просит признать техническое заключение и технико-экспертное предложение об определении порядка пользования жилым домом, расположенным по адресу: АДРЕС, выданные в ДД.ММ.ГГГГ ..... филиалом ГУП МО «МОБТИ» Никитенко Р.В. – недействительными (л.д.41-42).

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ истец Манцуров А.Я. уточнил требования иска, согласно которым просит признать порядок пользования первым этажом и мансардой в жилом доме по адресу: АДРЕС, установленный по личному заявлению собственника Никитенко Р.В. ..... филиалом ГУП МО «МОБТИ» в виде технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ и технико-экспертных предложений в виде поэтажных планов от ДД.ММ.ГГГГ – незаконным. Признать техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ и технико-экспертные предложения, выполненные ..... филиалом ГУП МО «МОБТИ» в виде поэтажных планов от ДД.ММ.ГГГГ об определении порядка пользования первым этажом и мансардой в жилом доме по адресу: АДРЕС – недействительными (л.д.57-58).

Истец Манцуров А.Я. в судебное заседание не явился. Просил рассматривать гражданское дело в его отсутствие, с участием его представителя Кузнецовой М.С., направив письменное заявление в адрес Одинцовского городского суда Московской области (л.д.29, 47).

В судебном заседании представитель истца Кузнецова М.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, требования иска поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме и по основаниям, изложенным в нем, с учетом его уточнения.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно, надлежащим образом. Причина его не явки суду не известна. Однако, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик требования иска не признала и пояснила, что техническое заключение подписывалось всеми сособственниками добровольно, давали согласия, нотариально удостоверенные (л.д.73-74).

Третье лицо – ..... филиал ГУП МО «МОБТИ» в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания уведомлено своевременно, надлежащим образом. Просило рассматривать дело в его отсутствие, согласно заявлению (л.д.27, 37, 64-65).

Суд, в соответствие с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, рассматривает гражданское дело в порядке заочного производства судебного разбирательства, с учетом согласия представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствие со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом принята во внимание позиция Конституционного Суда РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, установленный судом, направлен на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как усматривается из материалов дела, истец Манцуров А.Я. является собственников 11/36 доли в праве собственности в отношении жилого дома с хозяйственными постройками, общей площадью 110 кв.м, в том числе жилой 55, 90 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.14):

- собственником 4/9 доли в праве в отношении жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: АДРЕС, является Никитенко Р.В.;

- собственником 1/12 доли в праве в отношении жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: АДРЕС, является ФИО2, право которой также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49);

- собственником 2/12 доли в праве в отношении жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: АДРЕС, является ФИО1, право которой также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48);

- собственником 11/36 доли в праве в отношении жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: АДРЕС, является Манцуров А.Я.

Общая площадь объекта недвижимости, расположенного по адресу: АДРЕС, составляет 77, 6 кв.м, из нее жилая 63, 3 кв.м, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом, выданным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-24).

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом истребована копия оспариваемого технического заключения, составленного на основании личного заявления ответчика (л.д.69-72), которое не содержит подписей сособственников ФИО2, ФИО1, а также подписи истца Манцурова А.Я., также, как и не содержит подписи ответчика Никитенко Р.В.

Давая оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными истцом в обоснование своих доводов доказательствами, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Техническое заключение, оспариваемое истцом, ненормативным правовым актом не является, поскольку содержит информацию об определении порядка пользования первым этажом и мансардой в жилом доме по адресу: АДРЕС, что существенным образом нарушает права участников долевой собственности, в виду отсутствия доказательств их согласия с установленным порядком.

Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов, на которые она ссылалась в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а именно, не представлено технического заключения с подписями сособственников, а также не представлено их нотариально удостоверенных согласий.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Манцурова А.Я. к Чернышовой Р.В., третьему лицу ..... филиалу ГУП МО «МОБТИ» о признании технического заключения технико-экспертного предложения об определении порядка пользования жилым домом недействительным – удовлетворить.

Признать порядок пользования первым этажом и мансардой в жилом доме по адресу: АДРЕС, установленный по личному заявлению собственника Никитенко Р.В. ..... филиалом ГУП МО «МОБТИ» в виде технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ и технико-экспертных предложений в виде поэтажных планов от ДД.ММ.ГГГГ – незаконным.

Признать техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ и технико-экспертные предложения, выполненные ..... филиалом ГУП МО «МОБТИ» в виде поэтажных планов от ДД.ММ.ГГГГ об определении порядка пользования первым этажом и мансардой в жилом доме по адресу: АДРЕС – недействительными.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.А. Орская