Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-181/2018 ~ М-34/2018 от 24.01.2018

Дело № 2-181/2018

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2018 года город Реж

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Старковой Е.Н., при секретаре Косых А.С., с участием ответчика Чепчугова А.А., представителя ответчика Ильиных Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенкина А. С. к Чепчугову А. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Семенкин А.С. обратился с иском к Чепчугову А.А. с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в заявлении следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, далее ДТП, с участием автомобиля «ВАЗ 21140» (государственный регистрационный знак №) под управлением Чепчугова А.А. и автомобиля «Хендэ 1X35» (государственный регистрационный знак № под управлением Семенкина А.С. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Чепчугова А.А. не застрахована, гражданская ответственность Семенкина А.С. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «Группа Ренессанс Страхование», полис №. Несмотря на то, что в справке о ДТП указано, что в отношении водителя автомобиля «ВАЗ 21140» (государственный регистрационный знак № Чепчугова А.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, со стороны водителя Чепчугова А.А., имеются нарушения Правил дорожного движения, а именно Чепчугов А.А. нарушил пункт 1.5 ПДД, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В результате ДТП, произошедшем по вине водителя автомобиля «ВАЗ 21140» (государственный регистрационный знак №) Чепчугова А.А., автомобиль «Хендэ IX35» (государственный регистрационный знак №), принадлежащий Семенкину А.С. получил механические повреждения. Характер механических повреждений автомобилей участников ДТП также указывает на виновность Чепчугова А.А. Автомобиль Семенкина А.С. получил повреждения задней части, а автомобиль Чепчугова А.А. получил повреждения передней части.

После совершенного ДТП Семенкин А.А. обратился к эксперту с целью фиксации повреждений. Осмотр поврежденного транспортного средства принадлежащего Семенкину А.С. состоялся ДД.ММ.ГГГГ. На данный осмотр Чепчугов А.А., приглашенный посредством телеграммы (передана ДД.ММ.ГГГГ), не явился. Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 109000 рублей. Кроме того, возмещению подлежит утрата товарной стоимости автомобиля «Хёндэ IХ35» (государственный регистрационный знак №), которая согласно экспертному заключению составила 10 317 ролей. Стоимость, произведенной экспертизы составила 7 500 руб. Таким образом, с Чепчугова А. А. подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 109 000 руб., утрата товарной стоимости в размере 10 317 руб., а также стоимость экспертного заключения в размере 7500 руб.

Истцом были фактически понесены следующие судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 736, 34 руб., расходы по оплате стоимости копировальных услуг в размере 2 320 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по отправке почтовых отправлений (телеграммы) в размере 308,80 рублей.

Ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 1079, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика Чепчугова А.А. в свою пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля «Хёндэ IX35» (государственный регистрационный знак № без учета износа в размере 109 000 рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля «Хёндэ IX35» (государственный регистрационный знак №) 10 317 рублей, расходы на подготовку экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 500 рублей; расходы по оплате стоимости копировальных услуг в размере 630 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 736,34 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец Семенкин А.С. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Чепчугов А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, полагал, что заявленная истцом к взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля является завышенной, возмещению подлежит сумма восстановительного ремонта автомобиля «Хёндэ IX35» (государственный регистрационный знак №) с учетом износа, т.е в размере 85400 рублей, также ответчик не согласен на взыскание с него расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов, понесенных в связи подготовкой экспертного заключения в сумме 7500 рублей, поскольку расходы в вышеуказанных суммах являются завышенными.

Представитель ответчика Чепчугова А.А. - Ильиных Л.М. исковые требования не признала, пояснила, что сумма восстановительного ремонта определена экспертным заключением без учета износа транспортного средства и является завышенной. Из экспертного заключения о величине ущерба следует, что износ транспортного средства составляет 23600 рублей. Сумма, затраченная на подготовку экспертного заключения также завышена, должна составлять не более 5000 рублей. Расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей не соответствуют требованиям разумности.

Заслушав пояснения ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, далее ДТП, с участием автомобиля «ВАЗ 21140» (государственный регистрационный знак № под управлением Чепчугова А.А. и автомобиля «Хендэ 1X35» (государственный регистрационный знак № под управлением Семенкина А.С.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором д/ч 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДТП произошло вследствие нарушения п. 2 ч. 1 ст. 24.5 ПДД водителем Чепчуговым А.А., управлявшим автомобилем «ВАЗ 21140» (государственный регистрационный знак №), не обеспечившим постоянный контроль за движением транспортного средства и допустившим наезд на стоящее транспортное средство автомобиль Хендэ Акцент (государственный регистрационный знак № в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях водителя Чепчугова А.А.

Таким образом, факт указанного ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведений об отмене которого ответчиком в суд не представлено.

Суд установил, что автогражданская ответственность Чепчугова А.А., как лица управлявшего автомобилем «ВАЗ 21140» (государственный регистрационный знак № в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была, в связи с чем, суд возлагает на него обязанность компенсировать истцу причиненный материальный ущерб.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание отчет об оценке, выполненный ИП ФИО8, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 109000 руб., в связи с чем данная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика, также подлежит взысканию утрата товарной стоимости 10317 рублей.

При определении размера ущерба судом учитываются положения п. 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. С учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. А., Б. и других", суд считает, что в данном деле размер ущерба определяется без учета износа.

Ответчиком какие-либо мотивированные возражения по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не приведены, соответствующие доказательства, опровергающие выводы эксперта, не представлены.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию с ответчика государственной пошлины в пользу истца в сумме 3736 руб.37 коп., расходы на проведение исследования АМТС 7500 руб., расходы в связи с копированием документов в сумме 630 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3500 руб., исходя из сложности дела, и объема проделанной юридической работы.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семенкина А. С. к Чепчугову А. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Семенкина А. С. с Чепчугова А. А. в счет выплаты страхового возмещения вреда, причиненного в результате ДТП – 109000 рублей, в возмещение стоимости утраты товарной стоимости автомобиля - 10317 руб., в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг по оценке автомобиля - 7500 рублей, в возмещение расходов по копированию документов - 630 руб., 3500 рублей – в возмещение расходов, понесенных в связи с оказанием юридических услуг, 3736 рублей 37 коп. в возмещение расходов, понесенных в связи с оплатой госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований Семенкина А. С. к Чепчугову А. А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья Е.Н. Старкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>